Enligt Realisten så har den tyske före detta socialdemokraten och numera piratpartisten Jörg Tauss dömts till ett år och tre månaders fängelse för barnpornografibrott:
Piratpartisten döms för att ha tankat hem och sparat barnpornografiska bilder och filmer i sin mobiltelefon. Hans förklaring var att han hade gjort det för att bevisa hur lätt det var att ta hem barnporr. Rätten fann inte hans förklaring trovärdig.
När Tauss gick över till Piratpartiet var han redan misstänkt för brottet. Det bekymrade dock inte Rick Falkvinge, partiledare för svenska Piratpartiet.
– Jag tycker det är jättekul att parlamentariker väljer att flytta över till piratpartiet när deras partier inte lever upp till deras ideal, sa Rick Falkvinge till DN då.
På svenska Piratpartiets och Rick Falkvinges hemsidor har man inte lämnat några kommentarer om att Tauss nu dömts för brottet.
Jag vill vara tydlig med att jag inte på något sätt kopplar ihop Piratpartiet med barnporr, jag förutsätter att piratpartister är emot barnporr i ungefär samma utsträckning som folk i allmänhet. Det finns dock en hel del problem med Piratpartiets politik med kopplingar just till hanteringen av barnporr:
- Partiet är emot att man ska blockera sidor med barnporr, till skillnad mot EU-kommissionär Cecilia Malmström (fp) som anser att man parallellt ska jobba både med att stänga ner barnporrsidor och att blockera, en kombination som jag tror att de flesta svenskar tycker är rimlig. Att bara försöka stänga ner är antagligen lika tafatt som att försöka stänga ner Pirate Bay som då bara flyttar sin verksamhet till annan ISP, annat land, lierar sig med Piratpartiet osv.
- Piratpartiet är även emot att man ska lagra sökord i sökmotorer, något som kan vara rimligt om man vill fälla en misstänkt pedofil eller en person som är misstänkt för någon annan typ av allvarlig brottslighet. Information om huruvida en misstänkt brottsling har eller inte har sökt efter något som har med brottet att göra kan bidra både till att fria och fälla, alltså något som bidrar till ökad rättssäkerhet. Det är förstås inte olagligt i sig att söka efter saker men sökvanor kan ju vara en viktig pusselbit tillsammans med andra bevis och indicier.
Piratpartiet är uppenbarligen inte på de utsatta barnens sida, man offrar gärna dessa för att inte riskera att införande av blockering eller att användande av lagrade sökord ska begränsa tillgången till upphovsrättsskyddat material via sidor som Pirate Bay. Det är helt uppenbart att Piratpartiet i princip bara driver denna enda fråga och att den är den allra viktigaste, det syns inte minst via det samgående med Pirate Bay som beslutet att leverera bandbredd till Pirate Bay innebär.
Pirater anser även att det är tveksamt att det ska vara förbjudet att titta på barnporr, ett exempel på detta finns i Christian Engströms tråd som jag länkade till ovan:
Lite förvirrad och trött, men varför är det nu olagligt att kolla på barnporr? Det är inte olagligt att bevittna andra brott, så varför barnporr?
Slår det inte någon annan att den här häxjakten efter perversa men annars harmlösa personer är omänskligt. Det känns rimligt att anta att de redan lider under ett enormt självhat. Låt oss bara lämna dem till deras miserabla existens så länge ingen tar skada av det.
Skipa lite riktigt rättvisa på den här fronten så slipper folk oroa sig över de mindre detaljerna som censur och bevakning, iaf tills de gräver upp något annat gammalt folkhat att jaga upp politiker med.
Det man anar när man läser den här typen av inlägg är att man inte anser att det är en fortsatt kränkning av filmade barn som är utsatta för övergrepp i och med att man gör filmen tillgänglig för andra. Man ser det bara som ”film”. Precis som i fallet med obduktionsbilderna på de mördade barnen i Arboga. Jag tycker att det är viktigare att försvara utsatta barn och stoppa spridningen av redan dokumenterade övergrepp än att minska risken för att man trappar upp kampen mot illegal fildelning. Jag tycker att personerna bakom Pirate Bay / Piratpartiet visar på en otäck människosyn när man kan tänka sig att låta precis vad som helst göras tillgängligt på nätet med motiveringar om att det annars vore censur eller att det bara är den som gjorde det ursprungliga brottet som gör fel, att lägga upp material till allmän beskådan anses inte vara något fel. Hela det här synsättet är omänskligt och helt fel väg att gå.
Filed under: barnporr, censur, Christian Engström, domar, fildelning, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, TPB | Tagged: barnporr, censur, Christian Engström, domar, fildelning, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, TPB |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Tror du verkligen på allvar själv på att det är av omsorg om utsatta barn som man vill lagra sökord och spärra sidor?
Bland annat, ja. Så du tycker inte att omsorg om utsatta barn är ett bra skäl?
Ett ”syfte” med en lag kan vara hur bra som helst – men det är inte syftet med lagen som är det som räknas utan de praktiska konsekvenserna. Uppnås även annat än det som är syftet med lagen? Isåfall kan det vara en mycket dålig lag oavsett hur ädelt syftet är.
Denna lagen är ju uppenbart konstruerad perfekt för ändamålsglidning som att sälja/läcka information till tredje part som bolag eller privata intresseorganisationer.
Alla lagar kan ge ändamålsglidning om man väljer att se på det med negativa glasögon. Man ska inte vara rädd för att stifta lagar som på sikt kan leda till något negativt, att inte stifta lagar leder också till något negativt i och med det som lagen syftade till att motverka/bestraffa kan fortgå obehindrat. Även det som blivit fel går att korrigera.
Man ska alltid vara rädd att stifta lagar om de i praktiken troligtvis ej kommer uppnå något positivt men däremot garanterat kommer radikalt minska folkets friheter och rättigheter.
Det tycker jag låter häpnadsväckande naivt. Din inställning till denna lagring är nog förresten det mest uppseendeväckande som jag har läst hittills på den här bloggen.
Om man ska lagra vad folk söker efter kan man lika gärna lagra varenda webbsida som de besöker (var det förresten inte det som Bodström föreslog en gång i tiden?). Inser du inte magnituden av den integritetskränkningen? Det skulle bli en fullständig kartläggning av människors intressen och åsikter.
Det beror ju på hur loggarna används. Personligen skulle jag inte uppleva att min integritet kränks det allra minsta, jag förutsätter redan att det jag gör på nätet kan loggas och lagras av många olika parter.
Och vilka typer av användningar tycker du skulle vara rimliga?
Framförallt att titta på i samband med brottsutredning, dvs när man redan har misstanke om att någon innehar eller köpt tillgång till barnporr via nätet.
Det är det som skiljer dig från oss pirater – du tror på överhetens godhet.
Vi anser oss ha väldigt goda skäl för att tvivla på det.
Det är de där ”goda skälen” som blir ihåliga.
Det kan ligga något detta. Överheten kan göra fel ibland, ingen människa är perfekt, men överheten representeras ju till större delen av våra folkvalda, inklusive vilken kontroll man ska ha angående hur överheten fattar beslut, följer lagar osv.
Jag tycker ändå att i en så pass väl fungerande demokrati som i vårt land – som brukar räknas till de bäst fungerande demokratierna i världen – så är jag mer orolig för att kriminella får för stort spelrum än att överheten begår brott mot vanliga medborgare.
Hur gör man filmen tillgänglig för andra genom att titta på den?
Om man använder bittorrent så seedar man ju normalt samtidigt som man laddar ner. Och i och med DHT-tekniken så hjälper man ju även till med att agera distribuerad tracker även för ev. torrentfiler som leder till barnporr, vare sig man vill eller inte.
Men hur gör man filmen tillgänglig genom att just titta på den och inget annat? Jag frågar inte hur man sprider den genom att ladda ner den via en teknik som automatiskt också sprider den och det är inte det som nu görs olagligt så vitt jag förstått. Du skriver vitt och brett om hur fel det är att titta på barnporr, men när du ska förklara varför det ska vara olagligt förklarar du vad som är fel med nåt helt annat.
Gör om, gör rätt.
Din fråga var inte speciellt tydlig. Om du endast tittar på den via nätet så gör du den inte tillgänglig, det är någon annan som gör det. Vad är syftet med din fråga?
Du utgick från att fildelningen använde bittorrent-protokollet. Så är ju inte alltid fallet. På vilket vis bidrar man till spridningen om man streamar eller använder andra metoder som ej innebär en automatisk uppladdning när man själv laddar ner?
Jag förstår vad du menar, men ändå:
Om ingen laddar ner så blir det ingen spridning. Om en person laddar ned en fil sprids den till ytterligare en person.
Så du kan inte tänka dig något som helst scenario då man eventuellt i framtiden kan tänkas använda en annan teknik där nedladdning inte innebär spridning? Varför då inte bara förbjuda spridning så är det klappat och klart och alla är nöjda?
Christian Engström frågar varför det är olagligt att titta på barnporr och jag instämmer i frågan. Ditt svar är att man sprider det vidare. Jag håller med dig om att spridning av barnporr är en kränkning, men då bör det också vara det som är olagligt. Att göra nåt olagligt för att det oftast, i dagsläget, typ görs i samband med nåt annat som man anser är fel verkar inte särskilt logiskt, tidsbeständigt eller rättssäkert imho. Då verkar det mer logiskt att förbjuda det man tycker är fel och, i de fall då det är orimligt, inte göra nåt alls och bara acceptera.
Jag undrar helt enkelt om du tycker det är rimligt att det är olagligt att titta (och enbart titta) på barnporr och isåfall varför?
Jag tycker nog att det är rimligt att det ska vara olagligt att titta på det givet att det är en fullt medveten handling, man har ju diskuterat att det ska krävas att man betalar för det eller liknande så att man inte bara av misstag kan halka in på en barnporrsida. Varför tycker jag det då? För att barnporr är vidrigt och genom att göra det olagligt att titta på det så blir det lite svårare för de som säljer barnporr att tjäna pengar på det och det blir lite svårare för pedofiler att få tag i det.
Vilka problem har du med ett förbud? Varför anser du att det ska vara tillåtet att titta på det? Vilken nytta skule det göra för ”mänskligheten”?l
Jag anser att allt ska vara lagligt tills dess att man lyckats motivera varför det ska vara olagligt. Jag tycker att ”det ska vara olagligt för att det är vidrigt” är alldeles för vagt. Jag tycker Light-drycker är vidrigt men jag missunnar ingen som gillar det att dricka det. Jag tycker även mord är vidrigt, men mina argument för att mord ska vara olagligt går lite djupare än så. Måste allt som är lagligt göra nytta för mänskligheten? Det är lagligt att döpa sin penis till herr Banan och sy en liten randig kostym åt den som man aldrig visar för nån… hur gör det nytta för mänskligheten?
Argumentet att det ska vara olagligt för att försvåra andra brott är ditt mest hållbara, men då måste vi också vara på det klara med att det är just andra brott vi snackar om då. Lite som att göra prostitution olagligt för att förhindra människohandel eller, för att driva det till sin spets (no pun intended), göra köksknivar olagliga för att förhindra knivmord.
Jag personligen tycker inte att det är värt det, eftersom jag inte kan se hur nån far illa just av att en enskild snuskgubbe sitter hemma och tittar på barnporr med flit utan att sprida det vidare.
Så du kan inte se att det är kränkande för barnet (som redan blivit utsatt för ett brott) att ”enskilda snuskgubbar” fortsätter att nyttja bilderna från brottet? Du kan inte se att dessa ”snusk gubbar” förnedrar brottsoffret varje gång de nyttjar brottsbilderna för sin egen tillfredsställes?
Härlig attityd, empati och förståelse du verkar besitta! fullt i klass med Rick Falkvinges demonstrationer av de samma.
Inte värre än att tänka på nån när man runkar. Lagar ska inte stiftas på magkänsla.
Som sagt, härlig rättsuppfattning du har. Fullt i klass med att det är OK med att en inbrottstjuv skall få behålla sitt stöldgods och nyttja det så mycket han vill, eller att en våldtäktsman skall få behålla bilder av våldtäkten och onanera till dem bäst han vill, eller att en bedragare skall få behålla tillförskansade pengar. Men sen e det ju så att PP anhängares åsikter inte delas av mer än ca 0,8% av befolkningen och då blir dessa åsikter inte det minsta relevanta. Detta blir ju inte heller ett beslut taget på magkänsla, det blir ett majoritetsbeslut gällande rättsuppfattning. I övrigt tillhör dina tankar dig och ingen annan men bilder av dig skall du ha rätten att bestämma över hur de sprids, i synnerhet om bilderna togs under brottsliga omständigheter.
Hittar ingen svarsknapp på stens inlägg, så jag svarar här. För det första är jag inte PP-anhängare i mer än att jag delar deras åsikter i många frågor, jag är medlem i och röstar på ett annat parti.
För det andra har man faktiskt inte generellt nån rätt att kontrollera spridning på bilder man är med i. Det kanske du tycker man bör ha, jag håller inte med. Och vi pratar fortfarande inte om spridning. Vi pratar om privat, enskilt tittande, alltså efter att bilden letat sig förbi alla spridningsförbud och in på någons hårddisk. När det gäller den som producerat och/eller spritt barnporr är det naturligtvis rimligt att använda bilderna som bevis och förhindra fortsatt spridning, men nu snackar vi enskilda personer som inte har något med brottet att göra. Brottsoffren bör fortfarande ha rätt att sätta stopp för spridningen, men när bilden väl ligger på en hårddisk nånstans och stannar där för att enbart ses av ett par ögon, det är det vi pratar om här.
Det som skulle krävas för att stoppa det är väldigt omfattande och inskränker en hel del på personlig integritet och då måste vi ställa oss frågan: är det värt det? För att svara på det måste vi avgöra vad problemet är och vad en sån lag får för effekt. Problemet är, som jag tolkar det, att det skulle vara kränkande för de avbildade offren att okända människor kan bevittna den ursprungliga kränkningen och, eventuellt, tända sexuellt på det (en kränkning som, i jämförelse med den ursprungliga och de kränkningar av privatlivet ett stop skulle kräva, rimligtvis är minimal, i synnerhet med tanke på att spridning fortfarande bör vara olagligt och mycket, mycket få människor är intresserade av den typen av bilder) och effekten på andra brott skulle troligen vara mycket liten om någon alls. Och ligger kränkningen verkligen i tittandet? Om en person helt utan sexuellt intresse ser en bild på entt sexuellt övergepp och blir äcklad av det, har han/hon då kränkt offret? Och om personen blir sexuellt eggad av det, vad är skillnaden? Den biten ligger ju trots allt helt i personens egna tankar.
Som jag ser det är det som om man skulle kunna bli fälld för förtal om man hört ett illasinnat rykte om någon… och trott på det. 😛
Men med tanke på dina jämförelser är det nog inte du som ska kritisera min rättsuppfattning. Nejtillpirater försöker ju iallafall diskutera seriöst och jag får erkänna att argumentet om att stoppa andra brott är väl genomtänkt och seriöst även om jag inte tycker att det håller. Jag tror helt enkelt det har alldeles för liten effekt på ett alldeles för litet problem.
Om vi pratar om den delen av barnporr som sprids i syfte att tjäna pengar så är det ju viktigt att hitta sätt att begränsa efterfrågan. Att göra det olagligt att titta på bilderna/filmerna bidrar ju till det. Begreppet ”innehav” av barnporr är alldeles för lätt att komma runt när man mot betalning kan skaffa inloggningsuppgifter för att titta på bilderna på nätet utan att den ens laddas ner.
Det är egentlgen samma sak med att titta på upphovsrättsskyddad film via strömmande tjänster, det ska inte spela någon roll om man har tagit en fysisk och komplett kopia i form av en fil eller inte.
Gör det då olagligt att finansiera barnporr och därigenom också att betala för dessa inloggningsuppgifter.
Jag tycker dock varken tittande eller innehav ska vara olagligt eftersom det är att jämföra med tankeförbud. Det jag har hemma eller på min dator har du lika mycket att göra med som du har med vad som finns i mitt huvud, så länge det inte drabbar andra människor.
”Vilka problem har du med ett förbud? Varför anser du att det ska vara tillåtet att titta på det?”
Hur ska man veta att det är barnporr utan att ha tittat på det först? Genom att förbjuda tittningen kommer den som upptäcker barnporr ha en minskad lust att vilja rapportera att den finns, eftersom man då samtidgt erkänner sig själv för att ha begått brottet att titta på barporr. Jag tycker det verkar vara en kontraproduktiv och dålig lag.
Slutmålet med lagarna bör väl ändå vara att hindra fler övergrepp från att ske och att den som faktiskt begådde övergreppet ska åka fast. Håller du med?
”Vilken nytta skulle det göra för ”mänskligheten”?l”
Eftersom man måste överens om vad målet med mänskligheten är för att kunna besvara vad som är ”nytta” för mänskligheten, så är frågan rätt svår att svara på. Om målet är ”överlevnad” tex så är det oerhört mycket som inte behöver vara lagligt eller olagligt.
Det man har diskuterat är att det ska vara olagligt att aktivt titta på barnporr, exempelvis genom att man köper en tjänst via sitt VISA-kort och loggar in för att ta del av barnporren. Om man råkar komma in på en sida med barnporr eller råkar ladda ner en fil via Pirate Bay med barnporr av misstag så måste man självklart kunna anmäla utan risk.
Måste och måste, vad finns det för garanti att man kan anmäla utan risk med tittlagen?
Det är ju faktiskt inte den som råkar stöta på barnporr och hamnar i valet om man ska anmäla eller inte som är den som bedömmer om det var med vilje eller inte som man stötte på det. Det är det någon annan som gör.
På vilket sätt tycker du att tittlagen hjälper mot att hindra fler övergrepp från att ske eller se till att den som begådde övergreppet åker fast?
Sen finns det andra knasiga saker också, som tex att tecknat räknas som barnporr. Tycker du att det ska göra det?
Att göra det olagligt att titta på barnporr (givet definitionen att man aktivt söker tillgång till det via exempelvis en betaltjänst) gör ju att det blir svårare för de som har sådana tjänster att ta betalt, dvs de får det svårare att fortsätta med sin verksamhet.
Angående tecknat så är det en svår gränsdragning. Man skulle kunna ta en film med barnporr och köra genom ett bildbehandlingsprogram så att det ser ut som en tecknad film och därmed komma runt lagen om man säger att tecknat är OK. En sådan gränsdragning är svår och det kommer alltid att finnas knepiga gränsfall men det ska inte förhindra att man kan ta hand om normalfallen. Skulle man hela tiden fokusera på knepiga specialfall så skulle i princip inga av dagens lagar ha kunna stiftats. Man kan också ändra eller komplettera efter hand, det är sällan något blir perfekt i första utgåvan och omvärlden och förutsättningarna förändras hela tiden.
Som vanligt så förstår inte nejtillpirater skillnaden mellan att vara misstänkt och att vara dömd. – Att Rick Falkvinge inte tog avstånd från en misstänkt tycker jag är helt OK och jag antar att läget nu är annorlunda nu Tauss är dömd.
Att koppla ihop Tauss med det svenska Piratpartiet visar återigen hur nejtillpirater tar varje tillfälle i akt att svartmåla Piratpartiet och dess ledare – Om nejtillpirater verkligen skulle stå på dom utsatta barns sida – så finns det politiker i andra partier han kan ägna sina krafter åt – ett litet exempel: Politiker erkänner barnporrbrott – men nejtillpirater ägnar sig hellre åt larviga inlägg i sin iver att kunna få utlopp för sitt oförklarliga hat mot fildelare – Piratpartiet och alla som kan förknippas med det.
När det gäller sparandet av sökord i sökmaskiner så visar nejtillpiraters kommentar återigen tydligt att han inte är en demokratisk sinnad person som begriper sig på hur viktig det är att vi värnar demokratiska värden – Han kan acceptera vilka odemokratiska lagar som helst som enligt hans förmening skulle göra det svårt för fildelare
nejtillpirater vill så gärna koppla ihop Piratpartiet med barnporr att han går till ytterligheter för att bevisa sin tes – Han begriper inte att det är en avgörande skillnad att titta och att inneha – I sitt hat mot Piratpartiet har nejtillpirater också förvandlats till en moralpanikens representant
Han gnäller också hela tiden på Arboga fallet – något som varken Piratpartiet eller the Pirate Bay hade med att göra – Hela ansvaret för att dokumentationen – inklusive bilderna blev tillgängliga vilar på dem som stämplade materialet som offentliga handlingar – men nejtillpirater begriper väl inte vad det betyder
Är det fler som mår illa av hyckleriet och hatpropagandan på denna sajt? – Personligen tycker jag att nejtillpirater borde söka hjälp för alla hans sjuka tvångsföreställningar om fildelare och Piratpartiet
Jag hatar inte alls pirater och inte heller Piratpartiet. Om du vore lite mer nyanserad så skulle det vara lite enklare att debattera med dig.
Jag ser ingen väsentlig skillnad mellan att inneha eller att titta på, om det är en aktiv handling att titta på materialet med vetskap om vad det innehåller. Det kan inte vara intressant hur materialet är förpackat, om man har det på videoband, på DVD, på hårddisk, på en nätverksdisk eller om man köper tillgång till barnporren via streaming direkt till webbläsaren.
”Är det fler som mår illa av hyckleriet och hatpropagandan på denna sajt”
Nu har ca 35 000 personer hoppat av PP, så frågan kanske egentligen är – hur många mår illa av Rick, Anna och Christians hatpropaganda, personangrepp, manipulerade statistik och generellt lögnaktiga texter?
Svar;
Tillräckligt många för att skapa det politiskt största och snabbaste medlemsfallet någonsin.
Precis, nu är man under 19000 medlemmar och raset fortsätter. Att gå ihop med Pirate Bay var en taktisk miss men tyvärr är den oåterkallelig, inget seriöst parti skulle överhuvudtaget kunna tänka sig att samarbeta med ett parti som gått i säng med Pirate Bay, det vore politiskt självmord.
”gått i säng med Pirate Bay, det vore politiskt självmord.”
Under förutsättning att folket i almänhet nu verkligen delar dina åsikter. Det tror jag inte riktigt är så självklart.
Vad var det som en gång gav PP ett enormt tillskott av medlemmar? Jo just det unkna och rättsvidriga tillvägagångssättet av the pirate bay rättegången. Att som du säger ”gå i säng med” the pirate bay är bara ett sätt att förtydliga sina ståndpunkter och visa att man verkligen menar allvar och inte bara sprider vackra ord utan även är beredd att försvara sina värden. Tror du att det är dåligt för PPs popularitet så misstar du dig nog ganska grovt.
Det kan bero på många saker. Veckan då TPB-domen kom gick väldigt många med och eftersom det gått ett år så är det dags att förnya medlemskapet. Vissa är missnöjda med PP, vissa glömmer att förnya det, vissa byter mejladress och får inget förnyelsemejl, osv. Jag kom själv på igår att jag inte hade förnyat mitt medlemskap (fick inget aktiveringsmejl efter att ha tryckt på ”Förnya”) och är alltså inte medlem sen en månad tillbaka trots att jag sympatiserar med PP till 99,9%.
Kan då författaren till denna bloggen förklara hur die Piraten fick 2 % av tyska folkets röster efter denne Tauss både blev pirat och misstänkt för barn-porr-brotten? Kanske kan det vara så att tyskarna är intelligenta nog att se igenom den smutsiga och osakliga ‘guilt by association’-kampanjen?
Hejsan allihopa!
Såg det här inlägget och tänkte tydliggöra en sak. Det var JAG och inte Christian Engström som skrev inlägget om frågan varför det var olagligt att kolla på barnporr.
Jag gillar inte att han får ställas till svars för mitt inlägg och tar lite illa vid.
Inlägget var menat som en uppmaning att få rätt på sina prioriteringar!
Poängen med inlägget var inte att det ska bli lagligt att kolla på barnporr utan snarare att en enhetlig lagstiftning skulle få detta som en konsekvens.
Att det som idag dikterar om vi blir inlåsta burar eller tillåts röra oss fritt är en bok så osammanhängande att det krävs en utbildning på 5 år för att lära sig den utantill, utantill snarare än att förstå och kunna förutse, är ett hån mot det fria samhället.
Vidare känner jag mig tvingad att kommentera stens inlägg. Att basera lagstiftning på majoritets beslut måste vara det dummaste jag någonsin hört. Att anta att majoriteten av befolkningen har tid eller vilja att sätta sig in i specifik frågor som inte berör dem är bara korkat.
Resultatet skulle inte kunna bli något annat en en kollektiv magkänsla för vad som är rätt.
Den kollektiva magkänslan har genom historien varit fult skruvad. Vi har haft en kollektiv magkänsla att det är ok med slaveri i tusentals år.
Vi har fortfarande en kollektiv magkänsla att homosexualitet är fel, en som vi som tur är inte agerar på.
Den kollektiva magkänslan gör det även olagligt för två vuxna män att ha sexuellt umgänge om de är tillräckligt nära besläktade.
Man kan rada upp hur många exempel som helst på varför den kollektiva magkänslan inte bör användas för lagstiftning.
Att den här hycklande pragmatismen tillåts fortsätta är helt bortom min förståelse.
Vad som krävs för ett fritt och öppet samhälle är en enhetlig lagstiftning härledd från en enhetlig moral.
Det är faktiskt en intressant och viktigt fråga. Särskilt nu när PP och TPB officiellt nu har närmat sig varandra och liksom spelar i samma lag.
TPB har ju tjänat rejält med pengar på att sälja annonsutrymme till företag som säljer sex med småtjejer. Så barnporr är ju tydligen ok, så länge de tjänar pengar på det!
En intressant aspekt som jag faktiskt kommit att tänka på i dagarna men som nog inte berörts så mycket tidigare är att i och med övergången till DHT-tekniken så kan vem som helst bidra till att sprida barnporr utan att veta om det. Det känns väldigt obehagligt. Ett barnporrfilter i bittorrentklienterna känns som ett måste, åtminstone för DHT-delen.
Och om jag hjälper någon att lyfta av en tung väska från tåget så skulle det kunna vara barnporr i den. Bör jag undvika att hjälpa till för säkerhets skull (eller för att det ”känns väldigt obehagligt”)?
Något långsökt, nej du ska inte anta att det kan vara barnporr i den. Vilket exempel vad gäller hantering av misstänkt barnporr på nätet anser du vara att jämföra med detta fall?
Visst är det långsökt. I båda fallen är risken för medhjälp långsökt. Det är ju det som är min poäng.
Information om huruvida en misstänkt brottsling har eller inte har sökt efter något som har med brottet att göra kan bidra både till att fria och fälla, alltså något som bidrar till ökad rättssäkerhet.
Tror du på allvar att vi i ett domslut skulle få läsa något liknande som: ”… och på grund av att den anklagade inte heller har sökt efter barnpornografi i någon av de sökmotorer vars sökhistorik tillhandahålls staten, frikänns härmed den anklagade.”?
Vilket bevisvärde skulle förresten en sökning på, låt oss kalla det, barnpornografiska termer ha? Jag har själv flera gånger sökt med sådana termer i research-syften. Menar du att det skall hållas emot mig om jag blev anklagad för ett barnpornografi-brott?
Jag måste säga att jag är förvånad. När jag läste det första twittret om detta och försäkrat mig om att det verkligen var sant, gick mina tankar faktiskt till dig. Här fanns ett förslag vi skulle kunna enas om var alldeles uppåt väggarna.
Jag hade fel. Det är ett mycket större avstånd mellan oss än jag kunde föreställa mig.
All information om en misstänkt person är av nytta både för uppgiften att fria och att fälla, håller du inte med om detta? Varför skulle just sökvanor vara ointressanta? Om du är misstänkt för att sälja hembränt och det framgår att du frågat samtliga grannar om de vill köpa hembränt, är det då inte en graverande omständighet som gör det troligare att du sålt hembränt om man inte hittar andra mer värdefulla bevis?
Du menar alltså att mina research-sökningar på barnpornografiska termer kan, och bör, ligga mig till last om jag skulle bli misstänkt för barnpornografibrott?
Skulle du råda mig att låta bli att för egen hand undersöka om statsmakterna och andra har rätt i om barnpornografi är så lättåtkomligt på nätet som de hävdar och istället ta deras ord för givet?
Ja det är rimligt att det ligger dig till last om man har andra bevis mot dig, dock inte bara sökningarna ensamt.
Så, för att vara på den säkra sidan bör jag sluta upp med att kontrollera myndigheternas påståenden?
Det beror ju på vad du sysslar med i övrigt. Planerar du att göra ett inbrott så kanske det inte är så smart att vistas överdrivet mycket i närheten av brottsplatsen.
Av ditt val av exempel drar jag slutsatsen att du anser att sparade sökningar inte skall användas som del av ett ”early warning system” som initiativtagarna till den skriftliga förklaringen eftersträvar, utan endast beaktas när man är misstäkt på annan grund.
Är det en korrekt tolkning?
Ja det är en korrekt tolkning. Jag är medveten om att man tänkt sig ett ”early warning system” men det är tveksamt eftersom man inte vet varför man söker, man kan söka efter något man älskar, något man hatar, något man bara är nyfiken på, man kan ha stavat fel osv. Men som den del av bevisningen när man fattat misstanke på andra grunder så borde det få användas.
Nu har jag inte för avsikt att begå något brott, utan bara för egen hand kontrollera myndigheternas uppgifter. Det hindrar dock inte att någon mera snarstucken än du bara på djävulskap lämnar ett fabulerat tips till polisen om misstänkt barnpornografibrott. Jag är, med ett namn som mitt, väldigt lätt att unikt peka ut.
Tycker du då fortfarande att mina sökningar på barnpornografiska termer skall ligga mig till last. I så fall antar jag att du anser att man, för sin egen skull, inte skall kontrollera myndigheternas utsagor.
Tycker fortfarande?
Jag tycker att sökningar i sig inte ska vara ett problem men om man av andra skäl är misstänkt för något så ska man kunna titta på vilka sökningar man gjort för att sätta det i samband med annan bevisning. Så om du söker för att kontrollera myndigheternas utsagor så ser jag inget problem med detta i sig.
”Tycker fortfarande?” Vad jag refererade till var ditt svar 1 juni, 2010 vid 21:05. Blir jag misstänkt och polisen har möjlighet att fiska i mina sökningar, är jag helt övertygad om att de kommer att göra det som en standardprocedur. En sådan efterforskning kan aldrig falla ut till min fördel. Hittar man ”misstänkta” sökningar går man vidare, möjligen med än mer frenesi. Hittar man inga, lägger man inte ned undersökningen.
”Jag tycker att sökningar i sig inte ska vara ett problem…” Nej, där är vi helt överens. Men jag ser ändå stora faror i att lagra sökningar.
Eftersom vi kommit väldigt långt in i högermarginalen och vad jag nu vill säga inte riktigt är kongruent med den här tråden, väljer jag att ta upp en ny tråd.
Förslaget att inkludera även sökmotorer i datalagringsdirektivet emanerar från två medlemmar inom den kristdemokratiska gruppen EPP, Tiziano Motti från Italien och Anna Záborská från Slovakien.
Just Anna Záborská har utmärkt sig som en oförsonlig motståndare till aborter. Enligt henne skall aborter inte tillåtas ens i våldtäktsfall, med motiveringen att när offret ”avslutar sitt barns liv är chocken från att ha dödat sitt eget barn ofta är större än chocken från våldtäkten” – The Guardian. Tidningen Slovak Spectator har citerat henne sägandes ”Aids är Guds hämnd för homosexualitet”.
Kommer man fram till att man har samma åsikter som Anna Záborská, bör man nog tänka ett varv till…
Det är ju förslaget som diskuteras, inte åsikter om personerna bakom. Det finns nog många existerande lagar som från början föreslagits av personer med tveksam bakgrund, ska dessa lagar rivas upp?
Min kommentar ovan bygger på ett ganska fult retoriskt knep som brukar gå under benämningen ”guilt by association”. Jag undrade just hur du skulle reagera på att själv utsättas för detta.
Mycket riktigt, och väntat, bad du mig indirekt hålla mig till sakfrågan. Skulle jag kunna få returnera denna begäran när du diskuterar barnpornografi?
Du skriver ett inlägg med titeln, ”Piratpartist dömd för barnpornografibrott” och använder de två första styckena till att kommentera detta. Så, i tredje stycket, skriver du: ”Jag vill vara tydlig med att jag inte på något sätt kopplar ihop Piratpartiet med barnporr, …”
Det klingar lite falskt i mina öron. Är det inte just det du gör?
För övrigt noterar jag att du inte svarade på min första kommentar.
Angående rubriken så har jag inte satt den själv, den tog jag från den artikel jag länkade till. Jag har heller inte fabricerat det som har inträffat, jag har bara länkat till det och kommenterat. Anser du att mitt inlägg hade varit bättre utan ”Jag vill vara tydlig med att jag inte på något sätt kopplar ihop Piratpartiet med barnporr, …”.
Det kan inte vara så tror du att jag faktiskt inte sysslar med guilt by association utan snarare bara kommenterar det som har hänt eftersom barnporrfallet faktiskt mycket tydligt belyser en del av problematiken med att gå för långt med att vara anonym på internet? Det var i alla fall syftet med mitt inlägg.
Rubriken står utan citationstecken och omnämns inte vidare i texten. Det är din blogg och du väljer fritt vilken rubriken på dina inlägg. Då ter det sig konstigt att hävda att det inte var du som satte den, oavsett om någon annan också använt den.
Nej, det hade inte varit bättre utan meningen ifråga men i mina öron skär den sig mot det övriga innehållet. Men det kanske bara är jag…
Apropå att föra in sökmotorer under datalagringsdirektivet:
Fundera på hur ett sådant verktyg överhuvudtaget skulle kunna avslöja pedofiler! Tror du pedofiler använder Google för att söka efter barnporr? Prova själv, (medan du vågar), och se om du kan hitta en enda barnporrbild!
Fundera också på hur det skulle bli om vi visste att alla våra sökningar lagras, läses av staten och därmed någon gång längre fram riskeras bli offentliga.
Skulle den nervöse femtonåringen söka information om gonorré? Skulle företagaren med dålig likvid söka efter konkurser? Skulle personer med psykiska problem söka efter hjälp och stöd? Skulle smygbögen söka efter likasinnade?
Skulle den ensamme desperate pedofilen, livrädd för sina egna tankar men som ännu inte förgripit sig på ett barn, söka efter hjälp?
Så du tror att pedofiler inte använder Google? Jag vet inte om man lätt hittar en barnporrbild via sökning (men du tycks ju ha försökt desto mer) men man kan säkert hitta betaltjänster som efter betalning ger tillgång till bilder och filmer. Eller kanske att man hittar forum eller andra ställen där man kan knyta kontakter med andra pedofiler och utbyta bilder eller sätt att komma åt dem.
Jag förstår inte varför femtonåringen, smygbögen osv inte skulle söka, deras rädsla är väl att närmaste omgivningen ska veta vad de söker efter, inte att polisen kan få ut information om det i samband med en brottsutredning. Det är knappast ett brott att söka information om gonorré.
…man kan säkert hitta betaltjänster som efter betalning ger tillgång till bilder och filmer. Eller kanske att man hittar forum eller andra ställen där man kan knyta kontakter med andra pedofiler och utbyta bilder eller sätt att komma åt dem.
Tycker du att det låter som starka indicier? Så starka att det är värt att införa lagar som tvingar Google och andra att tillhandahålla sökningarna? Står vinsten i proportion till skadan?
…deras rädsla är väl att närmaste omgivningen ska veta vad de söker efter
Menar du då att det inte finns någon risk att det blir offentligt om polisen får information om sökorden i samband med en brottsutredning? De kommer inte att använda den informationen i förhör med omgivningen? Det kommer inte att framläggas under domstolsförhandlingarna? Varför då överhuvudtaget stifta en lag om det?
Låt oss ta med hela datalagringsdirektivet i sammanhanget. Det är inte säkert att det är du som är den ursprungligt misstänkte. Det kan vara din efterhängsne och jobbige bekant som ”terroriserat” dig med ovälkomna samtal, och som följd av detta fått polisen intresserad av dig.
Är du helt säker att ingen i din närhet kommer att någon gång bli misstänkt för något? Med allsköns lagar som politiker och andra vill införa med barnpornografi som alibi, verkar det vara ofrånkomligt att någon i ens närhet förr eller senare blir misstänkt.
I skenet av detta, tror du den ännu icke utagerande pedofilen i mitt sista exempel törs söka efter hjälp?
Å andra sidan lever ju t ex google rätt gott på att just lagra, analysera och sälja just såna uppgifter om sökningar.
För min del är jag mer orolig för hur Google använder sån information än hur staten skulle kunna använda den….
Dessutom finns ju problemet med Googla idag, här och nu.
Men det är klart, Google är ju coola…. då är det ju inte farligt
Google kan inte sätta dig i fängelse, vare sig du är skyldig eller inte. Det kan staten.
Vad gäller att hålla i mina personliga uppgifter litar jag självklart mera på Google än på staten. Google’s hela existens står och faller med hur väl de kan skydda mina privata uppgifter från att kunna kopplas till mig personligen. Google har därmed ett enormt högt incitament att skydda min identitet.
Det har inte staten.
Precis. Man har ju redan idag inte en aning om vad Google gör med uppgifter om vad man söker om. Och även om de säger att det gör på ett visst sätt så finns inga garantier för att de gör på ett annat sätt. Givet detta så borde pirater, pedofiler m.fl. redan idag vara livrädda för att söka, att officiellt lagra söktermer och lämna ut till polisen bidrar inte nämnvärt till den redan stora ”osäkerhet” som finns kring detta.
Bra för miljön med återvinning.
Mitt kommentar till Thomas, 3 juni 2010 vid 16:04, går bra att använda igen.
Shit! Ändrade svar till kommentar men missade att byta Mitt till Min…
– För mig är det oacceptabelt och en kränkning av mänskliga rättigheter att staten urskillningslöst ska lagra all trafikdata. Jag tar därför strid mot teledatalagringsdirektivet på alla sätt som står mig till buds, självklart också genom samarbete med partier som driver samma linje, säger Lena Ek (C).
Ser fram emot lite centerpartiet-bashing 🙂
Jag hade förväntat mig i alla fall något litet inlägg.
Är det bara Piratpartiet som förtjänar kritik när sådant här trams framförs…?
Är det mig du förväntar dig inlägg från? Jag har läst ditt inlägg förut men tycker att det är lite svårtolkat så jag har inte svarat. Dessutom är det så att jag periodvis inte har mycket tid att lägga på att läsa/skriva i detta forum pga annat som är viktigare. Du kanske ska förtydliga vad det är du är ute efter om du förväntar dig ett svar.
Ursäkta! Eftersom du själv använder ironi ibland trodde jag det var OK att jag också gjorde det.
Jag har inte enda gång under de veckor jag följt din blogg sett dig uttrycka någon som helst tvekan att försvara de lagar och lagförslag Rick Falkvinge och Piratpartiet kritiserat. I dina beskrivningar av framför allt Falkvinges uttalanden du använt ord och uttryck som: löjeväckande, rättshaverist, ute och cyklar, fabulera, vantolka, pajas, spårar ur, svamla, saknar all rim och reson, överdrivna utspel, etc.
I detta inlägg tycker du det är rimligt att sökmotorer inkluderas i datalagringsdirektivet, vilket för mig implicerar att du är för detsamma. När nu någon från ett annat parti uttrycker uppfattningen att
så förväntar jag mig av en seriös debattör, som oförtröttligt kritiserat Piratpartiet, att även kritisera andra som i lika hårda ordalag är emot, i detta fall, datalagringsdirektivet.
Har jag missuppfattat dig? Har Lena Ek en poäng?
Då ser jag inte logiken med att å ena sidan vara, kanske försiktigt, emot datalagringsdirektivet, men å andra sidan vara för att sökmotorer inkluderas i detsamma.
Eller är det så att du inte bryr dig om sakfrågorna?
Jag är inte alls emot införande av datalagringsdirektivet.
Och angående att kritisera andra typ centerpartister så har jag ett väldigt tydligt fokus med den här bloggen, det är att kritisera Piratpartiets politik och utspel. Man kan tycka att det är orättvist men det är mitt val. Det finns även en viss skillnad när det gäller att kritisera enskilda centerpartister kontra att kritisera ett helt parti eller som i fallet Piratpartiet, partiledaren Rick Falkvinge som kör sitt eget race med det mesta och har i det närmast blinda följare som verkar totalt sakna förmåga till internkritik kring detaljer i politik liksom hur den förs fram.
OK, då fick jag svar på min sista fråga.