Benny Lindholm svarar på Anna Troberg angående censur av barnporr

Det här med censur av barnporr på nätet har blivit en följetong. Det verkar helt enkelt som att piraterna klamrar sig fast vid det senaste halmstråt och vägrar acceptera att man blockerar barnporrsajter parallellt med att man försöker släcka ned dem. Piratpartiet är uppenbarligen inte på barnens sida när man inte kan inse att man måste ha en verktygslåda med flera olika parallella åtgärder mot barnporr. Det är också uppenbart att det är inte barnporren i sig som piraterna bryr sig om, det är förstås rädslan för att blockeringen ska sprida sig till att omfatta upphovsrättsskyddat material typ det som sprids via TPB och liknande förmedlingstjänster för bittorrent. Benny Lindholm sammanfattar debatten mycket tydligt när han svarar på Piratpartiets vice partiledare Anna Trobergs svarhans ursprungliga artikel på newsmill:

PP: Vi vill inte se blockering av barnporr på nätet!
Jag: Varför inte?
PP: Därför att det har hänt att oskyldiga sajter har blockerats, det är rättsosäkert.
Jag: Okej, men det är ju en tillämpningsfråga, alltså hur man organiserar blockeringen. Vi får kontrollera myndigheterna bättre och införa de säkerhetsåtgärder som Malmström föreslår.
PP: Men det spelar ingen roll. blockering är censur och det kan vi aldrig acceptera.
Jag: Censur? Det kan ni väl ändå inte påstå, det är ju en blockering i efterhand, och av barnporr dessutom..
PP: Ja, men staten förhindrar ju medborgarna att ta del av en publicerad hemsida.
Jag: Hm, ok, rätt bred definition. Det skulle ju innebära att ni också är för censur eftersom ni vill stänga ned sidorna. Då förhindras ju medborgarna att ta del av ”informationen” också.
PP: Men blockering är ingen effektiv metod, man borde satsa på andra metoder.
Jag: men det är ju det man vill, blockeringen är ju en halv artikel bland en massa andra och fungerar endast som ett komplement.

Han skriver vidare:

Jag anser att man måste ha flera verktyg i verktygslådan för att komma till rätta med barnporr. Jag är övertygad om att blockering inte är det mest effektiva, men att det är ett av flera verktyg. Jag ville med mina artiklar och blogginlägg peka på att piratpartiet har svaga argument mot blockeringen, men självklart en rätt att tycka som de gör. Jag ville också förtydliga att blockering av barnporr är ett acceptabelt ingrepp i yttrandefriheten. Jag tror att de flesta håller med mig.

Ja, de allra flesta håller med honom. Ju längre Piratpartiet klamrar sig fast vid detta halmstrå, desto mer löjeväckande uppfattar man deras argumentation och desto mer urholkar de begreppet censur. Piratpartiet har nog svenskt rekord i att vantolka, missbruka och urholka kärnbegrepp och demokratiska rättigheter för att hitta sätt att legitimera ansvarslöshet.

Intressant vinkling han har förresten. Varför anser Piratpartiet att det är censur att blockera men inte censur när man stänger ner sidor med med barnporr? I bägge fallen hindrar man ju ”informationen” att nå användarna.

25 svar

  1. Varför anser Piratpartiet att det är censur att blockera men inte censur när man stänger ner sidor med med barnporr?

    Blockering kan ske godtyckligt och görs för alla, dvs förhindrande av att komma till en sida. De som vill kan ta sig runt blockeringen och publicisten av materialet är opåverkad. Ingen kontroll av vilka sidor som faktiskt blockeras släpps till allmänheten. Eventuellt borttagna sidor går fortfarande till filtret.

    Att stänga ner direkt olagliga sidor är just för att de är olagliga, det är inte censur – det är att efterleva lagen och påverkar publicisten av materialet direkt – inte internetanvändarna. Allmänheten kan kontrollera att sidan faktiskt tagits bort från nätet och om inte faktiskt reagera på innehållet och anmäla till rätt instans.

    Eget ansvar gentemot toppstyrning helt enkelt.

  2. ”Varför anser Piratpartiet att det är censur att blockera men inte censur när man stänger ner sidor med med barnporr?”

    Det är en bra fråga tycker jag. Själv vet jag nog inte om jag skulle kalla blockeringen för censur om den föregåtts av en domstolsprövning. Om så inte sker är det dock rimligt att benämna det censur. Det är skillnad på brott och misstanke om brott.

    Se förresten diskussionen här och här.

    Det är också uppenbart att det är inte barnporren i sig som piraterna bryr sig om, det är förstås rädslan för att blockeringen ska sprida sig till att omfatta upphovsrättsskyddat material typ det som sprids via TPB och liknande förmedlingstjänster för bittorrent.

    Jag tycker att du är orättvis i din beskrivning. Man skulle ju kunna vända samma sak emot dig – att du använder barnporren som ett slagträ för att införa ett nytt blockeringssystem som även kan användas mot annat. Om man inför blockering som verktyg i EU, hur många länder skulle det vara som inte kan avhålla sig från att blockera Wikileaks inom 5 år tror du? Det finns ju dessutom gott om avskräckande exempel, t ex. Australien för att nämna ett.

    • Det kan behövas reglering av wikileaks och liknande sidor. Man kan heller inte veta om wikileaks är sanning eller om det rent av är desinformation. När massmedia går ut med något så finns det åtminstone en ansvarig utgivare som man kan dra inför rätta om man går över gränsen, motsvarande borde gäller för wikileaks.

      I princip allt som idag sprids via wikileaks skulle precis lika gärna kunna gå via etablerade massmedia i olika länder (ifall det finns någon form av censur det land man vill kritisera).

      • Det kan behövas reglering av wikileaks och liknande sidor. Man kan heller inte veta om wikileaks är sanning eller om det rent av är desinformation.

        Du får ursäkta, men att stater reglerar vad i bland annat läckta dokument som är sanning och inte sanning ger mig alldeles för mycket av Ministry of Truth-vibbar…

        Internet är en förtroendemarknad och allt material kräver en rimlighetsbedömning och en trovärdighetsbedömning av källan.

        I princip allt som idag sprids via wikileaks skulle precis lika gärna kunna gå via etablerade massmedia i olika länder (ifall det finns någon form av censur det land man vill kritisera).

        Du behagar skämta. Det skulle de i många fall aldrig våga. I andra fall är det direkt olagligt.

        • Om någon vill sprida desinformation via wikileaks så skulle det säkert gå alldeles utmärkt. Vissa ser för blåögt på wikileaks och tror att allt är sant eller komplett och rätt tolkat bara för att man verkar ha undanhållit någon information.

          Jag skämtar inte. Det finns så många dagstidningar som letar efter scoop så det går säkert alltid att nå fram med känslig information via en hel del etablerade kanaler. Man kan ju skicka en video i ett antal kopior till olika nyhetsredaktioner i olika länder och de kommer att slåss om att vara först ut.

          • Jag tycker att det är skillnad mellan ”push” och ”pull” i det här sammanhanget. Wikileaks är ett arkiv där man kan hitta någonting som man söker efter eller som någon annan länkat till. Tidningarna trycker å andra sidan ut nyheter till folk som inte aktivt letade efter de specifika artiklarna.

            Den som ikläder sig den senare rollen har ett betydligt större nyhetsvärderings- och faktagranskningsansvar tycker jag. Man kan inte bortse från sammanhanget och vem det är som populariserar en nyhet. När det t ex. florerade rykten om att Lars Danielsson skulle ha en älskarinna så utnyttjade flera tidningar bloggare som hade påstått detsamma. Genom att anlägga en mediekritisk vinkel kunde de ta bloggarna (som hade relativt liten publik) som gisslan och publicera det som de tidigare hade velat men då inte vågat. I det sammanhanget menar jag att tidningarna bar det största ansvaret. Vi ser samma typ av betéende nu kring angående skriverierna om kungahuset där man lät en norsk tidning gå först så att man sedan kunde referera till den.

            Vissa ser för blåögt på wikileaks och tror att allt är sant eller komplett och rätt tolkat bara för att man verkar ha undanhållit någon information.

            I sådana fall är det framför allt deras problem och inte informationskällans.

          • Det är säkert som du säger, att tidningarna utnyttjar läckor och bloggar för att slippa ta ansvar för sådant som de publicerar. Med andra ord kan de själva få in tveksamma rykten och spekulationer via wikileaks och bloggar och sen skriva en artikel om detta.

            Det här är inte en gynnsam utveckling, det urholkar trovärdigheten hos dagstidningarna som mer och mer närmar sig skandalpressen. Återigen, de som odelat hyllar wikileaks har nog inte tänkt så mycket på de här aspekterna pss som att de som hyllar personerna bakom TPB inte hade mognad nog att vara mer kritiska när de vägrade ta bort torrentfilen som pekade ut obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga.

          • ”Med andra ord kan de själva få in tveksamma rykten och spekulationer via wikileaks och bloggar och sen skriva en artikel om detta.”

            Ja, och min poäng är då att ansvaret ligger hos dem som skriver om det. Att försöka undgå ansvar genom att ge sken av att man för en metadiskussion är inte intellektuellt hederligt.

            Den här push/pull-aspekten går förresten att applicera på obduktionsbilderna i Arboga-fallet också. Hade inte kvällstidningarna skapat nyfikenhet hade troligen inte mer än några tiotal personer tagit del av filerna. Visst kan man tycka att de ansvariga bakom TPB kunde ha tagit bort länken, men tidningarna fyllde ju precis samma roll som TPB, dvs. de hjälpte folk att komma i kontakt med andra som hade filerna, och det tusenfalt mycket effektivare eftersom inte bara de som aktivt sökte efter protokollet (av vilket bilderna var en mycket liten del) utan hela allmänheten på så sätt kom i kontakt med det hela utan att ha bett om det.

      • ”Det kan behövas reglering av wikileaks och liknande sidor. Man kan heller inte veta om wikileaks är sanning eller om det rent av är desinformation.”

        Så staten skall bedöma vad som är sant och inte, även när det gäller publicering av information som visar på illegala eller omoraliska handlingar utförda av statligt anställda och politiker?

        Låter ju inte problematiskt alls.

        • Jag hävdar inte att staten ska bedöma detta men det är inte självklart att man ska få skriva vad som helst under anonymitet och komma undan med det utan någon form av granskning.

  3. Jag hittade din blogg ikväll och har läst ett antal inägg och kommentarstrådar i ämnet barnpornografi och om för- och nackdelar om dess blockerande.

    Det vore klargörande om du definierade vad, exakt, du anser vara barnpornografi. Använder du ECPAT’s definition av ”dokumenterade sexuella övergrepp av barn” eller har du en lösare definition som även inbegriper tex. tecknade serier eller, som i Australien, sexuella skildringar inbegripande kvinnor med små bröst?

    Vilken definition skall vara rådande när man bestämmer vilka siter som skall blockeras och hur skall vi, allmänheten, kunna kontrollera att den följs?

    • Jag tycker att det är svårt att dra gränsen och anser att det är upp till andra, expertis m.m. att ta det beslutet. I teorin borde EPCAT’s definition gälla men då öppnar man upp för möjligheten att använda sig av bilder/filmer från dokumenterade övergrepp och köra bildbehandling på dem så att det ser mer eller mindre ut som tecknat, det är svårt att säga var gränsen går. Därför kan jag nog tänka mig att omfatta även tecknade serier med bilder som tydligt syftar till att sprida barnporr. Men även du inser väl hur svårt det är att dra gränsen. Var går din gräns? Tillåta allt bara för att det är svårt att dra en gräns?

  4. Hej.
    Jag citerar dig:

    ”Det kan behövas reglering av nejtillpirater och liknande sidor. Man kan heller inte veta om nejtillpirater är sanning eller om det rent av är desinformation. När massmedia går ut med något så finns det åtminstone en ansvarig utgivare som man kan dra inför rätta om man går över gränsen, motsvarande borde gäller för nejtillpirater.”

    Så enligt din logik så hoppas du att det är gonatt o hej då då för din egen del också?

    Jag förstår tyvärr inte logiken i ditt svar.

    Vi ska ju inte bry oss om att andra kan ramla in i filtret som Troberg pekar på säger du men du drömmer antagligen inte att du skulle kunna gå in i filtret direkt med din logik?

    Förstår du inte så läs början på detta inlägg igen o igen o igen o igen….Det är DINA ord….o det är DETTA Troberg o en massa andra pratar om.

    Jag påstår alltså just nu att du aldrig nånsin pratat sanning o jag har anmält det till den som behöver veta det så då är du borta.

    O tack var det som du heller inte bryr dig om så finns det INGEN som har koll över vad som läggs in i filtret, (vilket var vad som tex hände TPB)…men alltså enligt din logik ska vi alla skatta oss glada för det.

    Ha det
    Jan

    Ha det
    Jan

    • Om man för in någon typ av filter så sätter det spelreglerna för alla, man får helt enkelt anpassa sig. Jag är inte rädd för att bli spärrad av ett sådant filter men inser att om jag är slarvig och skriver något som jag först inte insåg skulle kunna trigga ett filter så är det en risk jag får acceptera. Händer det så får jag agera på det och ta bort vad det nu var, alternativt – om det var felaktigt – kontakta de som ansvarar för att upprätthålla filtret (och under tiden antagligen ta bort det för att resterande delar inte ska åka med på köpet i spärrandet).

      Förresten har jag ju redan upprepat blivit utsatt för blockering av RIck Falkvinge i hans blogg där han spärrar IP och troligen även på dns eftersom svar på hans inlägg via min blogg inte längre dyker upp i hans blogg. Jag har hittills inte spärrat ett enda inlägg här, även ganska kritiska sådana från rabiata pirater. Om du är så kritisk mot blockering så kanske du ska rikta delar av din vassa kritik även mot Rick Falkvinge.

  5. Nu blev det väl lite väl mycket äpplen och päron. Om Rick väljer att inte ta med dina kommentarer är det lika lite censur som om en tidning inte väljer att ta in en insändare. Du har inte någon som helst rätt att kräva att en tidning, eller för den delen en blogg, skall publicera dina kommentarer.

    Vad du däremot har rätt att kräva är att staten inte lägger sig i vad du vill säga. Eftersom inte Rick ville ha dina kommentarer startade du din egen blogg. Fine. Det är så det skall fungera i ett öppet samhälle. Hade det varit så att Rick hade makten att förneka dig möjligheten att skapa din egen blogg hade jag genast ställt mig vid din sida. Det har han nu inte, så sluta gnälla!

    Till frågan om ”Men även du inser väl hur svårt det är att dra gränsen. Var går din gräns? Tillåta allt bara för att det är svårt att dra en gräns?”

    Man kan dra parallellen till tryckta alster. Om en person tecknar de mest vidriga fantasier om sexuellt utnyttjande om barn, skall de då förbjudas? Nej, fantasier, vilka som helst skall inte förbjudas. Skall man förbjuda att distribuera dessa fantasier till andra? Nej, det skall man inte. Skall man lagsöka personer som gör övergrepp på barn? Absolut, det är något av det mest vidriga brott som finns.

    I en nära framtid kommer nära nog vem som helst att kunna visualisera sina mest sjuka fantasier i en video, att laddas ned från YouTube eller liknande. Videos som man svårligen kan skilja från verkliga videoupptagningar. Skall någon sitta och bedöma vad som är moraliskt uppbyggligt eller inte och bestämma vad som kan visas för gemene man? Nej.

    ”Dokumenterade övergrepp på barn” är ett vidrigt brott som skall utredas och förövarna skall förvänta sig ett kännbart straff, men fantasier skall staten hålla sig för god för att ha ens en åsikt om.

    • Självklart har en tidning eller en blogg rätt att välja vad som publiceras. Skriver man en insändare så har man ingen rätt att få den publicerad, den kan bli refuserad av olika skäl. I diskussionsforum fungerar det lite annorlunda, det man skriver publiceras normalt automatiskt och kan sedan raderas vid behov. Det Rick Falkvinge gjorde mot mig och några till var inte alls detta utan mycket hårdare. Han spärrade på IP-nummer och DNS, dvs han förhindrade vissa personer helt och hållet att uttrycka sig och detta oavsett innehåll i det som skrevs. Under en kort period provade jag att skriva några inlägg via anonym IP, då raderade han inlägg som ”liknande” de som jag och andra skrivit. OBS att inläggen absolut inte var osakliga, han ville bara inte ha åsikter och kritik av en viss typ. Jag tycker att metoderna och omfattningen liknar åsiktsförtryck och censur.

      Det lustiga i sammahanget är att piraterna har motsatt åsikt när det gäller risk för censur på sådant som intresserar dem. Jag har som exempel debatterat med flera pirater, bl.a. Fredrika/Amelia som stenhårt hävdat att även torrentfiler via bittorrent ingår i yttrandefriheten, att den inte har någon begränsning. Jag tog då upp exemplet med insändare men då ansåg hon att det var censur om man inte fick den publicerad. Då gick resonemanget förstås ut på att det inte skulle finnas några som helst hinder mot att fildela, alla sådana hinder skulle vara ett brott mot yttrandefriheten och alltså censur. Det var heller inte länge sedan Rick Falkvinges debattartikel i Aftonbladet blev raderad eller i alla fall borta under någon dag innan den lades tillbaka. Då antydde Rick Falkvinge att det var censur och hela piratkopplet skrev bloggar och inlägg med tydlig användning av ordet censur. Sen när Aftonbladet publicerade igen så beordrades massiv städning, inlägg togs bort och ordet censur raderades. Det finns ingen konsekvent hållning när det gäller piraternas inställning till lagar och rättigheter, man vill välja och vraka, tolka och vantolka, precis som det passar dem.

      Angående barnporr och tecknade versioner, hur tycker du att man ska hantera exemplet att man kan köra bilder på verkliga övergrepp genom ett filter i exempelvis Photoshop så att det ser ut som tecknat och därmed kan passera som OK beroende på hur man tolkar det. Var drar du gränsen i det fallet?

  6. Ur den ursprungliga bloggposten: ”Ju längre Piratpartiet klamrar sig fast vid detta halmstrå, desto mer löjeväckande uppfattar man deras argumentation och desto mer urholkar de begreppet censur.”

    Du tycker inte att begreppet censur urholkas av att du kallar en enskild bloggägares borttagande av kommentarer för censur?

    • Om jag anser att Rick Falkvinge censurerar i sin blogg så lär inte det uttalandet nämnvärt urholka begreppet om det skulle anses vara en felaktig användning. Jag är bara en privatperson utan ett parti med visst intresse från media och ett koppel med okritiska följare i form av bloggare bakom mig. En lite vidare definition av censur enligt NE omfattar:

      Det officiella syftet med censuren är att förhindra spridning av sakuppgifter och synpunkter som enligt de styrande inte bör komma till allmän kännedom. Traditionellt har det varit innehåll av fem slag: meddelanden som ansetts hota landets säkerhet, de styrandes maktställning eller anseende, grundläggande religiösa värden, den officiella moralen (inte minst sexualmoralen) samt enskilda medborgares säkerhet eller anseende.

      Jag kan tycka att Rick Falkvinges systematiska spärrande av IP, DNS och ”liknande inlägg” och då pratar vi inte spam, trollande utan helt sakliga inlägg – passar ganska väl in på definitionen ovan.

  7. Ja ok, ”sakliga” invändningar kan vi väl kanske ta en annan gång…

    Men du missar fortfarande poängen…

    DU kanske inte säger nåt dumt som gör att ”statens övervakningsenhet” eller vem du nu vill ska utföra kollen, reagerar!

    Det kan ju vara andra…som inte har med dig att göra…

    Jag försökte lite försiktigt med ett exempel i min tidigare kommentar, att jag anmäler dig/din sida för både det ena o det andra som antagligen räcker iom att jag ”sa” att jag gick till nejtillpirater o sen kom jag till knullade 10-åringar genom nån länk, sant eller ej har inte med saken att göra,…vips är du borta i alla fall.

    I fallet med dom där Bonsaiträden tex som även dom föll i detta svenska underbara filter så var det inte ens en kommentar som ledde att dom föll i n i det utan en kommentar på en kommentar nånstans som ledde till nån annan länk som sen ledde till nån form av tecknad porr som är laglig i nästan hela världen, dock gillar inte nån KD:are eller liknande detta så det räckte för att stoppa denna trädsite.(Kolla mer hos Oscar Swartz om du vill veta mer).

    Du får ingen anmälan om att du ligger i filtret för detta….TVÄRTOM måste du i stället bevisa att det inte var så, den dagen du fått reda på varför ingen kommer till din sida längre
    Så funkar det idag o så vill Cencilia att det ska funka i framtiden, hon till och med berömmer ju filtret vi har idag o vill att EU ska rapa efter det rakt av…

    O fortfarande ÄR det så som tex TPB var på väg in i filtret för nåra år sen.
    NÅN, antagligen nån med lönekonto inom IFPI eller liknande tipsade polisen att det förekom barnporr på TPB.
    Lyckligtvis mulade nån om att detta var på gång till nån….o det satte stenen i rullning.
    Polisen har tom som policy att inte ta kontakt med nån överhuvudtaget men när detta kom ut så blev ju tom Polisen tvungen att i slutändan be om ursäkt för att dom var på väg att göra nåt som inte var lagligt/ärligt….

    O du o Cencilia sitter fortfarande än idag o finner att detta är bra saker som vi ska ha i framtiden…

    O sen då…Vi har ett parti som i alla fall domsjälva tror kommer in i riksdan i höst…SvammelDemokraterna eller vad dom nu heter…

    Vad tror du dom skulle vilja utnyttja detta filter för…Om detta system funnits på 30-talet hade Hitler tex hunnit betydligt längre på snabbare tid än vi kunde drömma om…Rena drömmen att spärra alla man inte gillar eller hur.

    Jag kan tyvärr inte göra annat än ”sucka” högt…Man/jag hade ju hoppats att dom flesta skulle se vad dumheter är…men tyvärr..

    Ha det
    Jan

    • Jag förutsätter att man kan utforma smarta filter och att man hanterar dem på ett sätt som minimerar riskerna för felaktig blockering. Lyckas man bra med detta, har du då fortfarande invändningar, vilka och varför?

  8. Visst…

    OM man nu kunde det, varför har det inte redan hänt?

    O ”minimerar riskerna”….Hur vet man det?
    Ingen ska ju få kolla filtrena så hur ska vi kunna veta om det är rätt eller ej?

    O om det har hänt att man hittar på detta ”uberintelligenta filter som inte kan göra fel”, eller kommer att hända, hur fasen ska man kunna veta det?

    Om Mona Sahlin eller nån annan som statsminister här, eller som sagt SD eller Hitler deklarerar att nu kan vi införa detta filter för NU, (helt plötsligt), kommer vi aldrig att göra nåt fel……

    När ingen varken får kolla eller övervaka detta!!!

    HUR skulle vi kunna kolla, vi får ju inte kolla, det är ju liksom poängen med det hela redan idag.
    Det är ju tex olagligt att kolla vad som finns i filtret redan idag.
    Du är olaglig redan iom att du har tillgång till det hemliga filtret, DESSUTOM är du olaglig om du ju går in på dessa sidor för att kolla om dom är olagliga eller ej…för att dom är klassade olagliga av Polisen/staten ju!
    Dom som kollade det sist, (bla nämnde Swartz),var ju medvetna om det men gjorde det ändå.
    O ,(kors i taket), det visade sig att det var fel saker som låg i filtret!Tecknad porr fullt laglig överallt i stort sett, även i Sverige och som sagt trädsiter.

    Det finns fler källor/kontrollanter, (du hittar dom hos Swartz), o du kan gärna leta reda på filerna om du vill själv men kom ihåg att du är olaglig om du försöker kolla om just staten är laglig….som kanske styrs av nåt HELT annat än våra kärvänliga politiker om 25 år…O du vill väl inte bryta mot lagen har jag förstått?
    (Så vem ska kolla om filtret funkar åt dig ?)

    Snälla tänk efter lite mer o tänk på att staten kanske inte alltid är god, liksom din granne som kan vara den som VILL att du ska åka in i nåt filter pga av vad vet jag?Du kanske fingrade på hans tant på sista gårdsfesten….

    Ha det
    Jan

    • Det är tydligt att du är allmänt emot filtrering, antagligen för att det skulle kunna användas även på TPB och liknande funktioner. Har har synsättet att filtrering behövs, i en eller annan form, och att man då snarare ska se till att den fungerar på ett tillfredsställande sätt både vad gäller att tillräckligt mycket som är tänkt att fastna i filtret gör det men även att tillräckligt lite som inte ska fastna inte heller gör det. Några 100%-iga garantier för att det aldrig slår fel kommer det aldrig att handla.

      Visst finns det risker för att någon försöker sätta dit en oskyldig men så är det ju i samhället i övrigt också, sådant får man väga in när man tittar på övriga bevis, motiv, vittnesuppgifter osv. Redan idag kan ju någon ta över din dator och plantera in barnporr och sedan anmäla till polisen, din arbetsgivare osv och du kan hamna i tråkigheter. Och detta utan att ens väga in IPRED, Acta, datalagring osv. Ska vi kanske stänga ner hela internet pga den risken? Eller ska man kanske enligt piratlogiken förbjuda husrannsakan för att efter anmälan om misstänkt barnporr beslagta en dator? Risken kan ju anses vara ett hinder för att vara fortsatt uppkopplad på nätet, alltså med piratlogik så måste man fredas genom att förbjuda beslagtagande av dator enligt lag…

  9. Ursäkta…Vet inte hur jag lyckades trolla bort sista delen av inlägget.Jag kanske är för tradig tom för datorn men i alla fall:

    O sen kan vi ju bli hur hypotetiska som helst i slutändan men lova mig att jag inte ska svara på nåt mer om ”nåt” som du eller nån förutsätter ska hittas på i framtiden.
    Framtiden igår är här idag o då är det det som gäller som är IDAG.
    I så fall så kan jag bara svara att man ”hittat” på nåt som gör att inga filter i världen behövs längre!

    Ha det igen
    Jan

  10. Bra talat Jan. Ibland har nejtillpirater en poäng i sina inlägg tycker jag som pirat ärligt talat.

    Det är nuet som gäller givetvis. Nejtillpirater talar om för mkt om perfekta filter och annat som inte finns i verkligheten.

    Just nu ska vi inte ha ett filter på Internet det är inte storebror på långa vägar mogen för.

    • Det finns inga perfekta filter och heller inga perfekta lagar. Överdrivet sökande efter perfekta lösningar får inte vara ett hinder för att prova tillräckligt bra kompromisser och justera vid behov.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: