Anna Troberg om nätcensur

Anna Troberg, vice partiledare för Piratpartiet, bemöter  Benny Lindholms utmärkta artikelPiratpartiet riskerar att försvåra kampen för frihet på nätet”:

Att plocka bort en sajt som bevisligen sprider barnporr är lika lite censur, som det är kidnappning att sätta någon i fängelse om de grips på bar gärning medan de utför ett bankrån. Ett allvarligt brott har begåtts och det måste naturligtvis få konsekvenser.

Men, precis som för andra allvarliga brott måste de tas omhand och utredas enligt grundläggande rättssäkra principer. Nyckeordet är “bevis” och händelseförloppet ska se ut ungefär så här:

1. Misstanke
2. Utredning
3. Dom (om bevis finns)
4. Straff (sajten plockas bort och den bakom sajten får sitt straff)

Malmströms förslag stuvar om ordningen på ett oroväckande vis:

1. Misstanke
2. Blockering
3. Utredning
4. Dom
5. Straff

Det här är fel, den omstuvning av ordning Anna Troberg beskriver stämmer inte. Den ordning som hon kallar omstuvad är nämligen en helt normal och accepterad ordning i många vardagsfall och för andra brott. Jag ska nu ta upp vad som händer när en snattare blir upptäckt i en butik:

  1. Någon i butiken fattar misstanke om snatteri, personen i fråga ses stoppa på sig något, ett butikslarm löser ut eller liknande. Personen tas om hand, ombeds lämna ifrån sig varan, polis tillkallas. Personen förhörs inledande. Beroende på värdet så klassas brottet antingen som snatteri eller som stöld. Personen släpps i väntan på polisutredning och ev. dom. Personen är ännu inte dömd men misstanken är förstås så kraftig att det är solklart att ett brott har begåtts.
  2. En vanlig åtgärd från butiken är att säga ”du är inte välkommen hit mer”. Polisen försvarar detta beteende och menar att butiken har full rätt att säga vem som är välkommen eller inte. Butiken ”straffar” alltså personen redan innan han/hon ev. blir dömd. Förbudet är knappast absolut, om personen syns i butiken igen i närtid så riskerar han/hon att avvisas men inget mer händer så länge inte nytt snatteri upptäcks.
  3. Polisen förhör personen på polisstation eller i hemmet (ungdomar, troliga förstagångsförbrytare, föräldrarna kontaktas). Utredning. För ungdomar ev. kontakt med sociala myndigheter.
  4. Ärendet går till domstol och dom meddelas alternativt att utredningen läggs ner. Det senare sker ofta för ungdomar som är förstagångsförbrytare om brottet är ringa. De flesta snattar nog inte igen efter att ha varit med om denna chockartade upplevelse som faktiskt är en form av straff i sig.
  5. Om personen blir  dömd så är det nu dags för straff.

Den här ordningen är vardag för snatteri och fungerar alldeles utmärkt även på nätrelaterad brottslighet som spridande av barnporr och illegal fildelning. Det är förstås inte exakt samma sak när en snattare blir portförbjuden innan dom som att blockera en sida med barnporr. En mer lik analogi hade väl varit att man bara blockerat varje enskild person som varit inne på barnporrsidan men det blir ju i princip samma effekt om man blockerar sidan centralt. En snattare blir inte avstängd från all världens butiker, i praktiken bara från just den butiken där man blivit upptäckt. En blockering av misstänkt sida med barnporr stänger inte av alla andra sidor. Här faller Anna Trobergs hela poäng. Anser hon att hanteringen av snatteri är rättsvidrig så kanske hon och partiet ska agera kraftfullt mot den också? Men man vill ju helst inte erkänna den mycket tydliga kopplingen mellan snatteri och illegal fildelning. Det är i grunden samma sak även om det är olika lagar som är inblandade.

Underligt förresten att Piratpartiet och Anna Troberg inte reagerar när misstänkta brottslingar hängs ut på nätet med personnummer, adress osv. Här kan man verkligen prata om brister i rättssäkerheten. Det handlar om en pöbel på nätet som dömer på förhand. Vissa nöjer sig inte med att bara skriva om det i bloggar och forum, nej man skickar hotbrev, ringer och trakasserar per telefon, besöker personen, saboterar personens egendom osv. Det här är ett mycket större och mycket mer påtagligt problem än risken för att någon felaktigt blir blockerad från att sprida eller ladda ner barnporr. Om piraterna får sin vilja igenom så är den här typen av yttringar vardagsmat i framtiden, man ska enligt piraterna få göra precis som man vill bara man är anonym och det ska man alltid ha rätt till enligt piraterna.

Advertisements

17 svar

  1. Vad i faktumet att ”fildelning inte är lika med stöld då man genom fildelning kopierar något och produkten inte försvinner fysiskt” är så förbannat svårt för dig att förstå?

    Sluta nu. Seriöst.

  2. Jo, en del av produkten försvinner eftersom det blir en slags utspädning på marknaden som liknar effekten av inflation och länder som trycker upp för mycket pengar så att pengarnas värde urholkas. För upphovsmannen och de som företräder honom innebär det minskad försäljning. Även om man inte stjäl fysiska exemplar så blir det samma effekt. Självklart motsvarar inte varje kopia ett möjligt köp men i snitt motsvarar alla miljontals kopior en hel del missade köp ooch minskade intäkter. Vad är det som är så svårt att förstå?

  3. Nu är det så att vid blockering så försvinner inte själva sajten och de som verkligen vill nå sajten kan lätt göra så – det enda som behövs är små kunskaper utöver dom grundläggande –

    Blockering är således verkningslöst precis som blockering av the Pirate Bay var I Danmark – Kunskapen hur man kringgick blockeringen spreds som en löpeld

    Därför skall man inte blockera överhuvudtaget – utan istället bemöda sig om att ta ned sajten från nätet så fort som möjligt – vilket inte borde vara något större problem – Alla världens länder har lagstiftning mot brott av den här typen och samarbete och skickliga internetpoliser borde därför vara mer prioriterade än dessa idiotiska förslag som ger intryck av handlingskraft men de facto inte betyder något alls

    Din jämförelse med snatteri i butiken är idiotisk och stämmer inte – eftersom det är butiksägaren som portar den misstänkte och inte – som är fallet med blockerade sajter – själva Staten

    Men man vill ju helst inte erkänna den mycket tydliga kopplingen mellan snatteri och illegal fildelning. Det är i grunden samma sak även om det är olika lagar som är inblandade.
    Åter igen ett påstående som är gripen ur luften – utan något som helst att stödja sig på – Själva påståendet att de blir en utspädning på marknaden som liknar effekten av inflation och länder som trycker upp för mycket pengar så att pengarnas värde urholkas. visar tydlig att nejtillpirater fabricerar sina egna argument som varken stöds av ekonomisk teori eller fakta om den sk illegala fildelningen – Skrattretande om det inte var så sorgligt

    men i snitt motsvarar alla miljontals kopior en hel del missade köp ooch minskade intäkter.
    Visar att nejtillpirater är blind för fakta och studier som istället visar att pirater köper mer digitala produkter och går på bio och konserter oftare än de som inte fildelar – ergo – pirater är lönsammare för branschen än icke fildelare

    Dessutom är det inte Statens uppgift att stödja ett företags intäkter – Ingen annan bransch i Sverige kan kräva sådana privilegier – så varför den nejtillpirater?

    Det nejtillpirater ”förstår” är då inte mycket att orda om – samma gamla grundlösa argument och trottsama och lögnaktiga påståenden om stöld och snatteri från en butik – Inte en tillstymmelse till analys av varför 2 miljoner av nejtillpiraters landsmän fildelar och varför upphovsrätten hela tiden har ändrats utan att någonsin ta hänsyn till en sådan stor och växande grupp av svenskar – Inga historiska tillbakablickar eller viljan att undersöka hur den Amerikanska skiv- och filmmafian har uppträtt förut inte bara i USA utan alla övriga utvecklade länder – Han har sina åsikter klara – bunta ihop och slå ihjäl dem (dvs fildelarna) bara är hans motto – Dessa 2 miljoner landsmän är ju alla simpla brottslingar trots att de arken skadar samhället och/eller upphovsmän?

    • Donsan: har du Facebook eller något liknande?

      nejtillpirater: Kanske lite off-topic, men jag kommer aldrig sluta fildela, så länge jag inte får något mervärde av produkten. 160:- för en plastbit med DRM-skyddat material är inte värt det. Däremot, om man får lite mervärde köper jag gärna produkten. En parentes är att en del författare är så pass förbannat svårtillgängliga, avskärmar sig från folket. Har jag läst en bok vill jag oftast berätta för författaren hur mycket jag gillar det h*n skrivit. Men om författaren inte bryr sig om sina läsare känner jag inte att jag vill stödja denne.

      Däremot tänker jag köpa The Arks nya bara eftersom de har en så förbannat bra distributionsmetod, äntligen något innovativt!

      • Mervärde? Menar du utöver att kunna lyssna på låten, spela upp filmen, läsa boken? Det är det man betalar för, inte för plastbiten.

        • Just så.
          Varför stödja någon som inte bryr sig om sina kunder??? Någon som bara ser pengar i sin produktion?

          • Vad menar du? Man får vad man betalar för. Vill du ha en klapp på ryggen när du köper en CD så får du be om det eller betala för det. Det där med att mediabranschen inte bryr sig om sina kunder är bara ett av många uttjatade svepskäl för att inte betala för sig. Slår man hål på ett av dessa svepskäl så kommer man att klamra sig fast vid ett annat.

            Inte ens om 110% av all världens musik kan nås via Spotify på alla plattformar och trådlöst så skulle man vilja betala 99 kr i månaden för det så länge man kan fultanka. Det skulle heta att man vill ha 120% av all världens musik. Eller att det är alldeles för dyrt. Eller att man vill tanka ner alla låtarna på 1 sekund till sin iPod, så länge detta inte går så vill man inte betala. Eller att formatet inte är i FLAC eller med oändlig ljudkvalitet. Eller att ”mervärde” inte kommer med på köpet… Detta är sanningen om pirat-”logiken”.

    • Nu är det så att vid blockering så försvinner inte själva sajten och de som verkligen vill nå sajten kan lätt göra så – det enda som behövs är små kunskaper utöver dom grundläggande –

      Det går att komma åt de vanligaste sätten att komma runt blockering och man kan göra blockeringen mer avancerad än att bara ha en lista med DNS-namn eller IP-nummer. Man kan även tänka sig att blockera på andra ställen i nätverket i samarbete länder emellan så att det knappt ens lönar sig att gå via anonymiseringstjänster ens i ett annat land.

      Visar att nejtillpirater är blind för fakta och studier som istället visar att pirater köper mer digitala produkter och går på bio och konserter oftare än de som inte fildelar – ergo – pirater är lönsammare för branschen än icke fildelare

      Det där stämmer knappast och det har vi slagit hål på flera gånger om. Och även det skulle vara så att pirater köper mer än icke-pirater så legitimerar inte det snyltandet, det är som att säga att om snattare köper mer än hederliga människor så skulle det vara OK att snatta.

      Dessutom är det inte Statens uppgift att stödja ett företags intäkter – Ingen annan bransch i Sverige kan kräva sådana privilegier – så varför den nejtillpirater?

      Nej men det är statens uppgift att upprätthålla lagar och skydda både företag, organisationer, myndigheter och privatpersoner från brott. Och illegal fildelning är ett brott och därmed blir det statens uppgift.

      Dessa 2 miljoner landsmän är ju alla simpla brottslingar trots att de arken skadar samhället och/eller upphovsmän?

      Antalet förbrytare spelar ingen roll. C:a hälften av alla svenskar har snattat, större andel än de som piratkopierat. Det är ändå inte OK att snatta. Och hur många har inte kört för fort? Det är heller inte OK. Inte ens om hela sveriges befolkning piratkopierade så skulle det vara OK så länge det finns en lag som förbjuder det och det gör det idag.

  4. Varför ska det – bara för att tekniken går framåt – helt plötsligt vara så svårt att betala för att man får uppleva något som någon annan har investerat i för att producera? Är så trött på argument som ”fildelning är inte stöld”, ”bara genom fildelning hittar jag den där genom försäljning otillgängliga albanska folkvisan”, ”om konstnärer och artister vill ha betalt får de hitta på affärsmodeller som matchar den nya tekniken”… det är inte de albanska visorna som ligger i topp hos fildelarna, det är film och musik som man kan hitta överallt mot betalning. Att affärsmodellerna är otillräckliga gör det väl inte OK att ta för sig gratis – det är ju inte plasten i en CD som gjort att man tidigare köpt den. Och The Ark, jättebra med nya idéer. Det är suveränt. Sedan att det inte är av omsorg om sina fans de gjort det – vilket tydligen är jätteviktigt enligt en kommentator ovan som tycker att det är OK att inte betala för sig om man inte upplever intresse från artisten – utan att de gjort det av momsskäl (bokmomsen är lägre) spelar ingen roll.

    Och det där med att fildelning inte är stöld – den är populär, vilket förvånar. Man skulle ju tro att den bara funkade bland barn. Ett exempel brukar vara att jag kan gå in på Konsum och skriva av innehållsförteckningen och sedan gå hem och laga en Billys Pan Pizza själv. GÖR DET DÅ! Lustigt nog tror jag inte att många pirater gör det. Oavsett hur mycket eller lite Billys bryr sig om sina kunder. Och det går inte att jämföra med fildelning. En korrekt jämförelse med att dela, säg The Arks senaste, vore att gå hem OCH SJÄLV PRODUCERA DEN! Inte att kopiera den.

    Nä, jag blir bara trött.

    • Jag förstår att du tycker att det är ett snyltande, men ekonomisk skada gör det inte till stöld. Om en pyroman brandskadar ett hus så att det förlorar en del att sitt värde, då är det inte stöld. Om en fildelare minskar värdet av upphovsmannens ensamrätt då är inte heller det stöld. Det går alldeles utmärkt att tycka att beteendet är moraliskt förkastligt utan utan att våldföra sig på den juridiska terminologin eller överdriva genom att välja förvirrande ord eftersom de rättvisande inte har de konnotationer som man vill uttrycka.

      Med stöld menas att någon tar någons ägodelar till sina egna. Detta är inte fallet vid upphovsrättsintrång, vare sig man betraktar enskilda kopior av verk eller ensamrätten till spridning som sådan.

      The Arks idé är nog för övrigt ett försök att knyta an till sina fans mer än ett momstrick även om det ena inte utesluter det andra.

      • Att säga att piratkopiering är inte att våldföra sig på den juridiska terminologin, det är att i dagligt tal använda en analogi som många tycker känns korrekt i sammanhanget.

        Angående the Ark så är deras idé kreativ men det troliga är att man kommer att täppa till det hålet så att man får betala den högsta momsen för bok/musik-CD om man gör en kombination, eller en liknande lösning. Faktum är att detta kan vara negativt för alla andra som säljer tidningar med lockvaror typ känd film på DVD eller liknande, det kan innebära att de inte längre kan göra så för att det blir för dyrt. De som försöker fuska med skatten kommer att göra att reglerna ändras så att även de som inte försöker fuska får det sämre. Pss är det ju så att den illegala fildelning kommer att leda till att internet blir mindre öppet och det drabbar alla, även de som inte håller på med något olagligt.

  5. Hela det här inlägget finner jag litet lustigt eftersom det illustrerar just varför blockering vid källan fungerar och är en relativt snabb och bra åtgärd.

    Att personen portförbjuds från butiken skulle nämligen kunna motsvaras av att en internetleverantör säger upp sin kund eftersom denne brutit mot användaravtalet. Se’n är det väl upp till polisen att avgöra vad som är lämpligast om man vill kunna lagföra personen – att varsko internetleverantören eller att inte göra det.

    • Även ditt svar är lite lustigt eftersom det antyder att det är OK att internetleverantören stänger av kunder som piratkopierar: Faktum är att det är OK redan idag enligt användaravtalen men det enda internetleverantörerna idag bryr sig om är att månadsavgiften kommer in. Man vill helst blunda för ev. olagligheter som kunden gör och även om man vet att det förekommer massiva lagbrott så blundar man för det för att inte riskera att kunden går till en konkurrent. Det finstilta i användaravtalet har man mest som en försäkring så att man inte kan bli stämd av en tredje part. Det här systemet är inte bra, det gör ju att man bibehåller laglösheten och utan att kunna göra något. Om alla internetleverantörer fick högre krav på sig så kan kunden helt enkelt inte gå till en konkurrent, samma regler i tillämpning gäller även där. Jag hoppas och tror att lagändringar på detta område kommer efter valet i höst.

      • En internetleverantör har förstås ett eget val när det gäller hur de vill agera mot sina kunder. Min grundhållning är att det är ett bra system. Om staten lägger sig i hur internetleverantörerna agerar så får däremot deras åtgärder karaktären av straff och ett minimum är då att detta kringgärdas av starka rättssäkerhetsgarantier, men bättre är att staten inte använder internetleverantörerna som mellanhand utan att polisen utreder brott och domstolar dömer.

        Eftersom internetleverantörer normalt sett vill behålla sina kunder av ekonomiska skäl så har de bara intresse av att bryta avtal vid solklara fall av grova brott. Jag tycker att det är en fördel eftersom det då blir upp till polis och domstolar att hantera gråzonsfall och misstanke om lindrigare brott.

  6. Tor, jag skrev inte att det är stöld. Jag skrev att jag är trött på argumentet att det inte är det. Argumentet används vitt och brett i fel sammanhang, som du gjorde nu i ditt svar till mig.

    • Ok, glad att vi är överens om att det inte är stöld då. Det verkar som om du är mer irriterad på argument som syftar till att legitimera utnyttjande av frukterna av andras arbete utan lov än på diskussionen kring ordet ”stöld”. Om det är så är det väl tydligare att rikta sin kritik mot det istället för själva terminologin.

  7. Jag trodde Billy-exemplet klargjorde just att inte heller jag använder uttrycket stöld och varför pirater inte behöver låtsas som att jag gör det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: