Christian Engström mal på angående censur av barnporr, Falkvinge mal på om sig själv

Hur länge orkar han mala på?

Visst är det väl bra om man kan blockera barnporr på nätet? Nej just det, Piratpartiet anser att det är en mänsklig rättighet att få sprida barnporr.

Det handlar ju egentligen bara om att man är orolig för att man ska blockera fildelningssajter som TPB, precis som man gör i en del andra länder. Och vad är problemet med detta? Sysslar man med illegal verksamhet så är det väl knappast fel om man till slut blir blockerad? TPB har ju fått härja mer eller mindre ostört sedan 2003, trots fällande dom i tingsrätten för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Det är väl ändå på tiden att man blockerar, inget annat verkar ju hjälpa. Det går förstås att komma runt det men då får man utforma filtren smartare och i samarbete länder emellan så att det inte lönar sig att gå omvägar via servrar i andra länder.

Rick Falkvinge mal på om sin egen person, tydligen är han i desperat behov av uppmärksamhet. Han tänker väl som så att även negativ uppmärksamhet är bra. Skryt om fortkörning, polyamori, att han gjorde skäl för namnet Dick m.m. Engström och Falkvinge försöker sig på helt olika vägar. Bägge är tröttsamma och patetiska. Gäsp!

Annonser

23 svar

  1. Ja, det är väl lättare att mala på om man får betalt, som vissa astroturfare? 🙂

    • Tråkigt nog för dig så är jag ingen astroturfare. Och även om det inte finns lika många bloggar som är emot Piratpartiets politik som det finns bloggar som är för så är stödet för politiken fruktansvärt lågt, max 1%. Jag tillhör alltså den majoritet av befolkningen, c:a 99%, som inte stödjer Piratpartiets politik. Jag tror att flertalet inte orkar blogga eller debattera helt enkelt för att man inte tar piraterna på allvar.

  2. Man blockerar inte barnporr i Cecilias förslag, man försöker bara sopa det under mattan. Det är som om polisen skulle plocka bort alla skyltar med ”malmskillnadsgatan” och påstå att man har minskat prostitution. Sidorna med porren förblir kvar, och polisen får mindre incitament att verkligen ta bort det, då det tar mindre tid att bara föra in det i filtret, istället för att försöka jaga ägaren till sidan.

    Nä, vill man verkligen ta bort barnporr, då är det mera resurser till polisen som hjälper, samt bättre samarbete med andra länder.

    • Vad är det för fel på er?
      Givetvis skall barnporrsidor både blockeras och tvingas stängas ned helt och hållet.
      Tillåter man sajterna synas på nätet är det lika med att säga att det är OK att begå sexuella brott mot barn och därefter publicera biler från brottet.

      Blockering av barnporr är en vettig censur på samma sätt som det inte är tillåtet att publicera texter som manar till uppvigling eller texter som förtalar eller texter som är rasistiska. I Tyskland är det olagligt att göra Heil rörelsen eller ha naziuniform på sig,det finns olika slags censur överallt, i Sverige får du inte springa omkring naken på offentligplats.

      Barnporrspublicering bör rendera i blockering och stängning och fängelsestraff och de som driver barnporrsiterna borde under resten av sitt liv endast tillåtas äga en uppkoppling på 28K.

      • Problemet är ju att det är direkt kontraproduktivt att filtrera på det sätt som görs. Det är inte frågan om något slags blockering, det är enbart dns-filtrering. Dns är det som gör om en människoläslig adress till en som datorerna förstår.

        T.ex. ”svd.se” blir 144.63.252.10
        Om svd.se nu hade varit i filtret hade din dator fått en annan adress t.ex 147.186.254.52 (police.se)

        Hur du går runt Cecilias fina filter:
        http://www.drivrutiner.net/support/windows/dns/

        Det är även fullt möjligt att surfa direkt med IP ( http://144.63.252.10/ ) så filtret fungerar inte som du verkar tro.

        För övrigt läcktes ju listan ut för nåt år sen och det visade sig först och främst att den var väldigt kort, samt att det i många fall pekade på helt vanlig och tecknad porr. Dessutom låg det i många fall på amerikanska servrar, och mig veterligen har polisen väldigt bra kontakt med deras polis, så att stänga ner dem om det funnits barnporr borde ha varit lätt.

        Förslaget kanske låter som ett bra förslag för en lekman, men är helt värdelöst samt kostar resurser som borde gå till bättre saker (t.ex försöka sätta åt pedofiler).

        • Man får utforma filtreringen på ett smartare sätt. Statiska listor över IP-nummer eller domännamn räcker inte. Man måste ha en filtrering som löser uppgiften tillräckligt bra och kan hantera de vanligaste sätten att gå runt filtret.

      • den här filmen som har cirkulerat är väldigt pedagogisk http://www.youtube.com/watch?v=RkmcupFx3FQ&feature=player_embedded#!

        Fast du har antagligen redan bestämt dig.

        • Nej, den är inte speciellt pedagogiskt eftersom det handlar om ironi eller möjligen paranoja. Förekomsten av barnporr på nätet är ett verkligt problem liksom den illegala fildelningen. Att åtgärda de problemen innebär inte ett hot mot demokratin, bara ett hot mot kriminella och fuskare.

  3. @Chrisse

    Nu diskuterar du teknik problem. Inte brottsproblemet. Polisen står ofta mot brottslingar som har bättre utrustning och teknik – det innebär dock aldrig att polisen inte bör försöka hindra brottet.

    Filtret bör kanske lämpligen blockera IPadressen direkt i samma veva som man blockerar namnet.
    Listan kanske borde vara offentlig,
    listan kanske bör hanteras av en domstol,
    de som hamnar på listan kanske borde få information om att de hamnat där. Oavsett om man gör ovanstående eller inte – innbebär det absolut inte att man inte bör blockera och avlägsna illegala siter på samma sätt som man avlägnsat en barnporrtidning från en butik om tidningen säljs där. Allt annat är bara teknikaliteter.

    • Listan borde vara mer av funktionell natur, dvs den instans som ansvarar för att sköta filtret kan hela tiden anpassa och förbättra metoder och sökkriterier så att uppgiften löses tillräckligt bra. För att inte filtrera bort oskyldiga sidor så får man logga vad man får träff på och en kopia av sidan plus en möjlighet att bestrida felaktig filtrering med möjlighet till skadeståndskrav om man orsakats större ekonomisk skada. Det här går att lösa. Allmänheten behöver inte ha full insyn, det har man inte heller när det gäller spaningsdata som polisen använder för brottsutredning. Det viktiga är att det finns ett sätt att bestrida ev. felaktig filtrering och att ärendena handläggs snabbt i sådana fall.

  4. Strukturen på internet är inte så lätt att rucka på. Internet är ju från början ett militärt projekt. Militären har höga krav på robusthet och stabilitet. Om en nod försvinner så ska det inte störa resten av nätet, det finns alltid andra vägar fram.

    Jag har för övrigt kommenterat det förslag som finns, finns inga så kallade sökkriterier, nu tänker du på FRA. Det är statiska listor. Dynamiska listor är ännu värre, antingen kommer det fastna en massa oskyldigt i det, eller så kommer det släppa igenom saker som inte skulle igenom. Det ger alltså en falsk känsla av trygghet.

    Banker lyckas ta ner phisingsiter på i snitt 4 timmar, vart de än befinner sig i världen. Varför inte lära av dom och faktiskt göra något som ger resultat? 4 timmar är mindre tid än det tar för filtreringen att propagera igenom dns:erna, samt att när du väl gör det tar du även fram info om vem som äger sidan.

    Varför implementera ett ineffektivt system, när det finns bättre system att tillgå?

    • Jag ställer mig tvekande till det där med snitt 4 timmar för att ta ner en phishingsajt. Har sett någon länk till en rapport någon gång men den rapporten var tämligen oläslig. Dessutom verkar det vara så att phishingsajter med flit bara är upp ett fåtal timmar i taget just för att undgå upptäckt, dvs den statistik man pekar på är grovt missvisande. Om phishingsajterna med flit bara är upp enstaka timmar så är det ju knappast en lyckad nedstängning om de själva tar ner sajten.

  5. Du säger att man kan både blockera och stänga ned källan. Själv är jag övertygad om att det förra leder till att det senare blir lidande. Se till exempel bara på hur polisens drogbekämpning snedvridits av en märklig strävan efter att mest förbättra statistiken, av att försöka leva upp till kontraproduktiva politiska idéer som mest syftar till att försöka ge sken av handlingskraft istället för att verkligen göra någonting åt problemet. Varför skulle polisen satsa tid och kraft på att spåra upp källor (vilket ofta kräver internationellt samarbete) när blockering istället kan tillgripas och ge sken av en lösning?

    Dina idéer om filtrering är också en direkt attack mot nätneutraliteten och mindre internetleverantörers möjlighet att bedriva sin verksamhet och därmed i förlängningen ett slag mot hela internets öppenhet (i nästa steg skulle politiker vilja blockera bombrecept, sajter som förnekar det armenska folkmordet, etc – det finns inget slut). Varför ska man offra allt det bara för att introducera filter som är enkla att kringgå och som minskar polisens motivation att slå till mot källan. Går polisen på källan ökar ju även chansen att få tag på dem som inte bara sprider materialet utan även begår övergreppen.

    Jag tror att du misstar dig om du försöker göra det här till något slags piratfråga. Jag tror att den här linjen omfattas av väldigt många som förstår hur blockeringen rent tekniskt går till och därmed inser hur ineffektivt och trubbigt den är. Blockering leder ju även till att sajter snabbt varskos om att de placerats under någon polismyndighets lupp vilket försvårar utredningar av vem som ligger bakom spridningen och övergreppen. Det är litet som om polisen vid hemlig telefonavlyssning skulle klippa av teleförbindelsen så fort de tror att de hör ett brott planeras. Ingen skulle väl kunna påstå att något sådant underlättar utredningen.

    Förresten, angående TPB-blockering så är väl det ett ypperligt exempel på att blockering inte fungerar speciellt väl i praktiken. Det är ju bara att se på de länder som infört sådan blockering. Blockeringen tjänade mest som utbildning av befolkningen i hur man kringgår dns-filter, dvs. samma teknik som kan användas för att i en handvändning kringgå svenska polisens filter. Blockering av större sajter, oavsett vad man tycker om den, för kunskapen ut till den breda massan.

    Känner du förresten till kopimi-fallet? Borde inte det stämma litet till eftertanke?

  6. ”Visst är det väl bra om man kan blockera barnporr på nätet? Nej just det, Piratpartiet anser att det är en mänsklig rättighet att få sprida barnporr.”

    Ren och skär lögn, det vet du. Se min kommentar ang radiointervjun med CE.

    Det är inte bekämpandet av parnporr vi är emot, vi är inte rädda för att det kommer finnas ”för lite” barnporr på internet, vi anser, precis som du, att den enda acceptabla mängden barnporr är noll. Det vi däremot är emot är bieffekterna av detta lagförslag. I historien har vi sett vad som händer när man ger myndigheter denna typ av makt. Googla runt lite på ”DDR” om du inte vet vad jag pratar om.

    Och, nej. Vi ska inte kringgå rättsäkerheten bara för att domstolsväsendet tar för lång tid. Att du ens föreslår det visar på vilken värd vi är på väg in i.

    • Nej det är ingen lögn, det är en tolkning av konsekvenserna av Piratpartiets inställning till blockering av barnporr på internet.

      Att en blockering av barnporr skulle leda till ”DDR”, ”Stasi” osv. är ju en våldsam överdrift. Så länge vi inte röstar bort vår demokrati så kommer det inte att hända.

      Det är en ständig balansgång mellan övervakning och frihet. Om det bara skulle finnas hederliga människor som inte tar eller kopierar av andra utan lov så skulle det vara ett mycket bättre samhälle och mycket mindre övervakning. Men nu ser det ju ut som det gör och man kan inte låta buset på nätet få härja fritt.

      • ”Så länge vi inte röstar bort vår demokrati så kommer det inte att hända.”

        Så när kopimi blockerades på grund av en helt oskyldig bild, var vi inte en demokrati då?

        • Misstag kan alltid göras men då får man rätta till dem. Ingen större skada var väl skedd, kompimi.com är ju en totalt meningslös sida, i alla fall enligt min mening. En höna av en fjäder.

          • Så så länge det är ”meningslösa” sidor som censureras är det ingen fara? För mig liknar det väldigt mycket den där utbredda svenska tanken om att det bara är bra uttalanden som bör skyddas av yttrandefriheten.

            Det skrämmer dig inte alls att polisen kan blockera en godtycklig sajt om det finns en helt oskyldig bild på ett barn där? Om det hade funnits några tveksamma bilder hade jag haft lättare att förstå din förklaring att ”misstag händer”, men hur kunde det hända i det här fallet när det var självklart för vem som helst att inget olagligt material fanns på sidan?

            Rikskrim skrev ju till och med ”Vår bedömning, enligt generella juridiska principer, var att bilderna på sidan var av barnpornografisk karaktär. Med anledning av detta blockerades sidan.”
            Detta trots att det var uppenbart att det inte handlade om barnporr. Jag skulle vilja hävda att man måste vara bra sjuk i huvudet om man kan få de bilderna till barnporr.

            Om polisen verkligen tyckte att det var barnporr, varför anhölls inte personerna bakom sidan? (samma fråga kan man ställa sig angående planerna att ta med TPB på spärrlistan – helt oavsett av vad man tycker om TPB i övrigt)

            Du tycker inte att det är problematiskt att sidinnehavaren på stoppsidan felaktigt pekas ut som förövare till ett hemskt brott?

  7. Uppenbarligen så är ju PP beredd att ge vika på b.la barnporren för att kunna ha ett fritt internet. DDR är ju historia, och mänskligheten går framåt. De flesta lär sig av sina misstag, men dagens tyskar skall väl knappast straffas för vad deras förfäder gjorde ??

    • Allt jag har sett tyder på att brottsbekämpande myndigheter slipper undan för enkelt om vi inför ett sätt att dölja sajter för folk med default-DNS-inställningar (något som man kan ändra på en minut). PP:s linje i den här frågan är pragmatisk och riktig tycker jag. Genom att inte ge vika för dåligt fungerande filter så ökar vi pressen på polisen att genomföra riktiga utredningar och samarbeta internationellt.

      Jag kan inte undgå känslan att vissa piratantagonister på den här sidan låter sin inställning till PP färga hur man ser på den här frågan att reaktionen kanske varit annorlunda om till exempel någon mer neutral IT-auktoritet hade framfört samma budskap.

  8. Tja, jag litar på beslutsfattarna i de flesta situationerna, dock så är de inte ofelbara, det håller jag gärna med om. Dock så är jag fruktat trött på alla som vill ha gratis underhållning, samt tycker det är OK att man mobbar, smädar, förtrycker och baktalar andra mäniskor på internet. För min del handlar det inte så mycket om vilket parti man röstar på. En barnslig piratpartist är lika illa som en barnslig moderat. Dock så hörs PP mest på internet.

  9. Jag vet inte vad du heter som skriver bloggen, men i alla fall:

    Om du hade fått en massa artiklar skrivna om dig, hade inte du länkat till dem från din blogg?

    I övrigt tycker jag det är lite tråkigt att du verkar tro att allt Piratpartiet står för handlar om fildelning. Jag känner väldigt många medlemmar i Piratpartiet, och ytterst få av dem ser fildelning som den viktigaste. Många ser den inte ens som viktig alls. Jag kan med säkerhet säga att det absolut viktigaste för medlemmar i Piratpartiet generellt är integritet och rättssäkerhet.

    Jag vet att du inte håller med om Piratpartiets frågor gällande brevhemlighet, integritet, et cetera, men du kan väl försöka bemöta de åsikterna, istället för att bara påstå att allt handlar om fildelning?

    Tack : )

    • Jag kan bara beklaga angående de ev. personer inom Piratpartiet som brinner för frågor kring integritet och rättssäkerhet – de får ingen trovärdighet i och med att det ses som en förevändning för att få fildela fritt. Ingen kan ha missat vilken uppgång partiet gjorde för drygt ett år sedan när TPB-domen kom och det är nog inte många som tror att det var integritetsfrågorna som ledde till uppgången utan snarare ilskan över att man kunde bli dömd för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och därmed riskera att få trappa ner på den illegala fildelningen.

      Vill man driva frågor om integritet och rättssäkerhet så bör man göra det i ett mer seriöst forum. Kanske bilda Integritetspartiet som inte har fri fildelning på programmet. Eller driva det som en del av en samlad och trovärdig politik i ett seriöst parti. De flesta ser nog piraterna som lite av pajaser som brinner för fildelningsfrågorna i första hand även om man inser att det finns en och annan idealist som brinner mer för de andra frågorna. Ingen av frågorna får trovärdighet via det sätt som Rick Falkvinge övertolkar, överdriver och vantolkar och där man märker att följarna okritiskt applåderar i alla lägen utan en tillstymmelse till internkritik.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: