Angående Piratpartiets pressmeddelande om Acta

Piratpartiet övertolkar och läser lagtexter som fan läser bibeln, se deras pressmeddelande om Acta. Acta anser de hotar svensk rättssäkerhet:

Ett av de stora problemen är att man talar om kommersiell skala, inte kommersiellt syfte. Det betyder att man inte behöver gjort någon egen vinst på att sprida materialet för att man ska kunna straffas. Det enda som krävs är en godtycklig bedömning att ha skadat rättsinnehavarenseventuella inkomst.

Termen kommersiell skala är högst relevant. Piraterna brukar försöka gömma sig under att deras nedladdningar inte är i kommersiellt syfte. Men det är ju att jämställa med detta. Volymen av den totala nedladdningen av en enskild artists verk är ju enorm och skadan motsvarar att det är i kommersiellt syfte men att upphovsmannen blir snuvad på pengarna. Och summan av en enskild persons nedladdningar under ett år motsvarar ett totalvärde som också är att jämställa med kommersiellt syfte, man tjänar oerhört mycket pengar på att slippa betala för all den konsumtionen av media som nedladdningen leder till. Men låt oss gärna kalla det kommersiell skala för det säger väldigt tydligt vad det handlar om plus att piraterna inte kan gömma sig under tolkningen kommersiellt syfte.

– Om det så är 2, 20 eller 200 personer som fildelat sinsemellan kan aktiviteten bedömas vara kommersiell, säger Sandra Grosse. Godtyckligheten som är inskriven i avtalet gör att det i princip går att tolka hur man vill och så lite som en anklagelse kan ligga till grund för att människor stängs av från internet.

Har man fortfarande inte fattat vad det står i Acta? Det står inte att man ska stänga av människor. Sluta överdriva, det är ändå ingen vettig människa som går på de här överdrifterna längre. När både DN och SvD går ut med att Acta innebär att man inte kan stänga av människor så hävdar Piratpartiet fortfarande att detta är ett faktum. Trams!

I det liggande avtalet finns ett förslag om att internetleverantörer ska kunna hållas ansvariga för vad deras kunder gör. Det betyder i värsta fall att internetleverantörer börjar kontrollera och stänga av deras kunder för att skydda sig mot stämningar.

Det är högst rimligt att internetleverantören har ett ansvar. Alla som skaffar abonnemang skriver ju dessutom på det finstilta som innebär att man kan bli avstängd om man sysslar med något olagligt. Det är rimligt att internetleverantörerna ska stå för detta även i praktiken och att det inte ska vara en konkurrensfördel att låta användarna slippa undan i så stor utsträckning som möjligt. Om alla kör samma linje så måste användarna anpassa sig och följa lagen i högre utsträckning.

– Debatten i Sverige ligger långt före många andra nationer och vi har ett ansvar att dela med oss av vår kunskap. Som nation bör vi sätta ner foten rejält och säga ett klart och tydligt nej till allt innehåll i avtalet som handlar om att begränsa internet och urholka vår rättssäker

Sverige ligger före många andra nationer när det gäller att helt ha tappat kontrollen över nedladdarna. Sverige ligger före i att tillåta ansvarslöshet. Sverige ligger före i att inte bevaka upphovsmännens rättigheter enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Andra länder ligger före i att ha en rimlig balans mellan integritet och möjligheten att förhindra, upptäcka och bestraffa kriminalitet. Acta är ett steg på vägen mot att även Sverige ska få ordning på efterföljandet av lagar. Och eftersom internet är gränsöverskridande så måste på sikt samtliga nationer följa liknande lagar och tillämpa dem i liknande utsträckning. Vi kan börja med att tillämpa samma lagar på samma sätt inom EU men på sikt i hela världen.

Annonser

45 svar

  1. ”Men det är ju att jämställa med detta. Volymen av den totala nedladdningen av en enskild artists verk är ju enorm och skadan motsvarar att det är i kommersiellt syfte men att upphovsmannen blir snuvad på pengarna.”
    Är det ”sunda förnuftet” som talar eller har du något som på ett trovärdigt sätt kan bevisa dina antaganden?

    Om någon har laddat ned 10 000 låtar och 10 000 filmer – på vilket sätt skulle han ha snuvat artister på pengar om han aldrig skulle ha köpt allt detta om inte fildelningen hade varit en möjlighet? – Hela ditt logiska resonemang är uppåt vägarna!!

    ”Det är högst rimligt att internetleverantören har ett ansvar.”
    Internetleverantörernas ansvar är att leverera uppkoppling mot Internet – Precis som postens ansvar är att leverera brev och försändelser – På samma sätt som det inte är postens ansvar att öppna alla brev och försändelser för att kontrollera om någon t ex ha skickat barnporr eller annat olaglig – så är det inte Internetoperatörernas ansvar att kolla igenom vad deras kunder använder sin uppkoppling till

    Om ett brott begås – är det en fråga för polisen – som skall utreda brottet – Så hanterar man sådana frågor i ett rättssamhälle som Sverige men du begriper dig väl inte på hur saker och ting borde fungera i en demokrati

    ”Andra länder ligger före i att ha en rimlig balans mellan integritet och möjligheten att förhindra, upptäcka och bestraffa kriminalitet”
    Återigen påståenden som är helt gripna ur luften

    a) Majoriteten av EU-länderna har ingen lag som liknar IPRED

    2. I många EU-länder är det fortfarande helt OK att ladda ned upphovsrättsskyddat material för privatbruk – t ex Nederländerna – I Tyskland har åklagare tröttnat på dom ständiga begäran om att få ut enskilda människors uppgifter
    File-sharing is a ”petty offense,” say German prosecutors
    och tillåter man t om en viss begränsad fildelning
    Klart för fildelning i Tyskland

    I Spanien är det OK med både fildelning och icke kommersiella sökmaskiner – typ the Pirate Bay
    File-Sharing and Link Sites Declared Legal in Spain

    Du beskyller Rick Falkvinge och PP för att ”övertolka” – men du står här och ljuger läsarna av din blogg rätt upp i ansiktet

    Du verkar inte veta att ACTA ( Anti-Counterfeiting Trade Agreement) kom till stånd på initiativ av USA och man först avsåg att endast diskutera fysiska produkter därav ordet counterfeiting men att den Amerikanska musik och filmmaffian lyckades få med upphovsrättsfrågorna och att de som enda utomstående privata organisationer fått delta och lägga förslag i dessa annars superhemliga förhandlingar där man skall besluta bakom lykta dörrar helt ovanför huvudena på alla medborgare som berörs – Till och med våra folkvalda representanter i riksdagen hade ingen aning om vad som försiggick

    Jag vet inte vilken åskådning du har – men du verkar då inte speciellt demokratiskt sinnad och inte verkar begripa hur en rättsstat bör fungera

    • Det blir vanligare och vanligare att man hör att folk aldrig köper ett original. Det är klart att man inte skulle ha köpt alla tusentals skivor och filmer man laddar ner men man har ju ökat sin konsumtion oerhört och i många fall helt slutat köpa original. Den ökade konsumtionen borde rimligen leda till att man också betalar mer till branschen och upphovsmännen men istället låter man ärliga människor betala för snyltarnas konsumtion. Jag ser inte hur detta beteende skulle vara något önskvärt i en demokrati. Det faktum att många kör över upphovsmännen gör det knappast legitimt.

  2. Och oh – det verkar som du nu har infört censur? – Jag ser ”Din kommentar inväntar granskning.” – Beskyllde du inte Rick Falkvinge för att ta bort poster som var obehagliga för honom?

    • Det är forumsystemet som gör själv, i grundinställningen. Ditt inlägg är nu godkänt och publicerat. Jag vet inte exakt vad det var som triggade det och jag har inte kollat upp vilka inställningar som finns. Jag har hittills inte tagit bort en enda post till skillnad från Falkvinge som censurerar i parti och minut på sin blogg.

  3. Sedan ber jag om ursäkt för mina taskiga HTML-taggar

  4. Du verkar otroligt dåligt påläst. Vilket i sin tur gör att du blir lite….löjlig. En fjärt i debatten. En positiv sak dock är att du hjälper ACTA motståndare, eftersom motparten i gemen är lite som dig. Så tack!

    Mvh David

  5. ”Det blir vanligare och vanligare att man hör att folk aldrig köper ett”
    Och du vet det hur? – Man kan inte bara gripa påstående efter påstående ur luften utan att kunna stödja dem med hårda fakta och/eller vetenskapliga studier

    ”Det blir vanligare och vanligare att man hör att folk aldrig köper ett original”
    I rätten brukas det kallas för ”hörsägen” och sådana blir direkt avvisade eftersom de inte är trovärdiga

    Att fildelare har ökat sin konsumtion av musik och/eller film har inget med saken att göra – Du påstådd ”Volymen av den totala nedladdningen av en enskild artists verk är ju enorm och skadan motsvarar att det är i kommersiellt syfte men att upphovsmannen blir snuvad på pengarna” – vilket inte är sant

    Nu påstår du ”Den ökade konsumtionen borde rimligen leda till att man också betalar mer till branschen och upphovsmännen” – på vilka grunder? – Vari ligger det ”rimliga” och rimlig för vem eller vilka?

    ” istället låter man ärliga människor betala för snyltarnas konsumtion”
    Vad bygger du detta påstående på? – Har du något som kan stödja uppfattningen om att fildelare låter ärliga människor betala för sin konsumtion när vetenskapliga studier säger att fildelare handlar mer musik – film – spel etc och går på bio och konserter oftare än icke fildelare? – Det synes mig att det är precis tvärtom

    ”Det faktum att många kör över upphovsmännen gör det knappast legitimt.”
    På vilket sätt kör fildelare över upphovsmännen? – Som jag sa förut – upphovsmännen är inte de som har krävt en strängare upphovsrätt – inte krävt tillslaget och rättegången mot the Pirate Bay eller krävt införandet av IPRED – Det är inte upphovsmän som sitter i hemliga ACTA förhandlingar och kämpar för sina rättigheter – Det är lobbyorganisationer som Antipiratbyrån och Ifpi som har – organisationer som i huvudsak representerar den Amerikanska musik och filmaffian – Dessutom finns inte en enda studie som håller med dig

  6. @Donsan

    Du hänvisar själv till undersökningar som inte påvisar det du hävdar så du kanske inte borde snacka om
    ”Man kan inte bara gripa påstående efter påstående ur luften utan att kunna stödja dem med hårda fakta och/eller vetenskapliga studier”
    De studier du hänvisade till tidigare verifierar inte dina egna påståenden samt att du inte länkar till de riktiga undersökningarna utan endast sammanfattningar, men inte ens sammanfattningarna styrker dina påståenden. Snacka om förvirring.

    En undersökning som går stick i stäv med vad du hävdar finns här

    http://norbertmichel.com/files/EmpiricalPaperAug2006.pdf

  7. ”Du hänvisar själv till undersökningar som inte påvisar det du hävdar”
    Som t ex vad?

    ”En undersökning som går stick i stäv med vad du hävdar finns här”
    Hur går den stick i stäv med vad?

  8. @Donsan
    ”En undersökning som går stick i stäv med vad du hävdar finns här”
    Hur går den stick i stäv med vad?

    Det är en undersökning som påvisar att illegalfildelning påvrkade CD försäljningen negativt vilket du hävdar att fildelning inte gör.

  9. @Donsan, lite jag skrev till dig tidigare under ”Pirater vantolkar USA-rapport angående positiva effekter av piratkopiering”

    Den Holländska undersökningen du hänvisar till påvisar inte alls det du påstår vilket man inser så fort man läser ngt mer än ingressen. Du sysslar med samma missvisande retorik som Rick Flakvinge när han slog på stora trumman gällande Daniel Johanssons efterforskning vilket Daniel Johansson gång på gång uttryckligen skrivit
    http://www.bleuppind.se/lordagsbloggare-daniel-johansson/
    http://www.netopia.se/2010/02/08/en-skallhet-dusch-eller-sanningen-om-den-svenska-musikbranschens-intakter/
    What piracy? Movie biz sees record box office in 2008
    Du hänvisar till fenomenet att någon tjänar pengar som ett bevis på att fildelning inte skadar någon eller något. Det är om igen samma missvisande retorik som Rick Falkvinge vanligtvis använder.
    Vi har gott om falskmyntare i Sverige just nu med ett överföde av falska 20 och 50 kronors sedlar, ändå går många brancher bra och folk tjänar pengar. Men detta kan inte användas som argument för att pengaförfalskare inte sysslar med ngt olagligt bara för att deras agerande inte påverkar andras ekonomi. I övrigt är väl vårt valuta system ett monopol som väl kan ses som positivt? eller anser du att det borde vara fritt fram för alla att kopiera pengar hur de vill, annars är det en inskränkning av deras äganderätt?

    @Donsan
    Stor undersökning: Fildelning inget hot mot biobranschen
    Din länk leder till IDG där det inte på något ingående sätt visas hur undersökningen gjorts.
    Det enda den redovisar är att man frågat 6000 individer och de har svarat följande ”42 procent av de tillfrågade menar att ”tillåt all fildelning” är ett mycket bra eller ganska bra förslag. 25 procent menar att förslaget är ganska dåligt eller mycket dåligt. 32 procent menar att det varken är ett bra eller dåligt förslag. ”
    i övrigt är artikeln du hänvisar till enbart baserad på ett apr frågor till Rudolf Antoni som spekulerar med följande uttalande ”Under 2006 gjordes 15,3 miljoner biobesök, vilket är på i stort sett samma nivå som sedan början av 1990-talet. Just när fildelningen tog fart så skedde en viss minskning av biobesöken, men Antoni förklarar det med att föregående period lockade ovanligt många biobesökare i och med Sagan om ringen-filmerna. ” Men ingen redovining om hur han kom fram till den slutsatsen.
    Så än en gång länkar du inte till själva undersökningen utan en artikel dä någon drar en slutsats utan att redovisa vad det är för vetenskapligt system de använt för att nå slutsatsen ”Antoni förklarar det med att föregående period lockade ovanligt många biobesökare i och med Sagan om ringen-filmerna. ” Snacka om spekulationer.

    ”Fildelare spenderar mer på laglig musik” ett helt meningslöst argument. Biltjuvar spenderar mer pengar på bensin, kassaskåpssprängare mer pengar på dynamit och förfalskare mer pengar på papper och bläck.

    Gov’t Commissioned Study Finds P2P Downloaders Buy More Music
    En intressant undersökning som verkar gjord av seriösa forskare.
    Men oavsett om det är duktiga forskare eller inte så blir deras undersökning ofullkomlig då följande information inte finns tillgänglig;
    Skulle de som laddar ned illegalt köpa mer eller mindre lagliga produkter om det var så att de inte kunde ladda ned olagligt? Det är först med den statistiken du kan dra någon egentlig slutsats!

    Vilkas ärenden springer jag – ja med din paranoida konspirations späckade rättshaverists logik är jag en statligt anställd samt mutad och betald av den amerikanska upphovsrättsindustrin, för om någon inte tycker som du så måste det ju bara vara korrumption och mutor som står bakom. Du har givtevis rätt på alla punkter.

  10. @Donsan, lite jag skrev till dig tidigare under ”Pirater vantolkar USA-rapport angående positiva effekter av piratkopiering”

    Den Holländska undersökningen du hänvisar till påvisar inte alls det du påstår vilket man inser så fort man läser ngt mer än ingressen. Du sysslar med samma missvisande retorik som Rick Flakvinge när han slog på stora trumman gällande Daniel Johanssons efterforskning vilket Daniel Johansson gång på gång uttryckligen skrivit
    http://www.bleuppind.se/lordagsbloggare-daniel-johansson/
    http://www.netopia.se/2010/02/08/en-skallhet-dusch-eller-sanningen-om-den-svenska-musikbranschens-intakter/
    What piracy? Movie biz sees record box office in 2008
    Du hänvisar till fenomenet att någon tjänar pengar som ett bevis på att fildelning inte skadar någon eller något. Det är om igen samma missvisande retorik som Rick Falkvinge vanligtvis använder.
    Vi har gott om falskmyntare i Sverige just nu med ett överföde av falska 20 och 50 kronors sedlar, ändå går många brancher bra och folk tjänar pengar. Men detta kan inte användas som argument för att pengaförfalskare inte sysslar med ngt olagligt bara för att deras agerande inte påverkar andras ekonomi. I övrigt är väl vårt valuta system ett monopol som väl kan ses som positivt? eller anser du att det borde vara fritt fram för alla att kopiera pengar hur de vill, annars är det en inskränkning av deras äganderätt?

    @Donsan
    Stor undersökning: Fildelning inget hot mot biobranschen
    Din länk leder till IDG där det inte på något ingående sätt visas hur undersökningen gjorts.
    Det enda den redovisar är att man frågat 6000 individer och de har svarat följande ”42 procent av de tillfrågade menar att ”tillåt all fildelning” är ett mycket bra eller ganska bra förslag. 25 procent menar att förslaget är ganska dåligt eller mycket dåligt. 32 procent menar att det varken är ett bra eller dåligt förslag. ”
    i övrigt är artikeln du hänvisar till enbart baserad på ett apr frågor till Rudolf Antoni som spekulerar med följande uttalande ”Under 2006 gjordes 15,3 miljoner biobesök, vilket är på i stort sett samma nivå som sedan början av 1990-talet. Just när fildelningen tog fart så skedde en viss minskning av biobesöken, men Antoni förklarar det med att föregående period lockade ovanligt många biobesökare i och med Sagan om ringen-filmerna. ” Men ingen redovining om hur han kom fram till den slutsatsen.
    Så än en gång länkar du inte till själva undersökningen utan en artikel dä någon drar en slutsats utan att redovisa vad det är för vetenskapligt system de använt för att nå slutsatsen ”Antoni förklarar det med att föregående period lockade ovanligt många biobesökare i och med Sagan om ringen-filmerna. ” Snacka om spekulationer.

    ”Fildelare spenderar mer på laglig musik” ett helt meningslöst argument. Biltjuvar spenderar mer pengar på bensin, kassaskåpssprängare mer pengar på dynamit och förfalskare mer pengar på papper och bläck.

    Gov’t Commissioned Study Finds P2P Downloaders Buy More Music
    En intressant undersökning som verkar gjord av seriösa forskare.
    Men oavsett om det är duktiga forskare eller inte så blir deras undersökning ofullkomlig då följande information inte finns tillgänglig;
    Skulle de som laddar ned illegalt köpa mer eller mindre lagliga produkter om det var så att de inte kunde ladda ned olagligt? Det är först med den statistiken du kan dra någon egentlig slutsats!

    Vilkas ärenden springer jag – ja med din paranoida konspirations späckade rättshaverists logik är jag en statligt anställd samt mutad och betald av den amerikanska upphovsrättsindustrin, för om någon inte tycker som du så måste det ju bara vara korrumption och mutor som står bakom. Du har givtevis rätt på alla punkter..

  11. Ingen av dom undersökningar jag har postad hävdar att fildelningen påverkade CD försäljningen negativt

    Den studie som du hänvisar till säger:
    Using detailed records of transfers of digital music files, we find that file sharing has no
    statistically significant effect
    on purchases of the average album in our sample. In specifications
    that identify the effect of file sharing on sales relatively precisely, we reject the hypothesis that
    file sharing is responsible for the majority of lost sales.
    This result is plausible given that album
    sales have increased in the most recent past while the growth of file sharing has continued
    unabated.

    Also, a recent internal study at a major record company is reportedly consistent with
    the results presented here

    • @Donsan

      Den säger även.

      ”Our micro-level data test results suggest that file sharing may have reduced album sales
      (between 1999 and 2003) by as much as 13 percent for some music consumers. At minimum,
      our test results indicate that the relationship between computer ownership and music purchases
      (in the CEX) weakened after Internet file sharing became a viable option for music purchasers.
      No similar negative change exists in the data prior to the initiation of the first file-sharing
      service. Furthermore, we present evidence that this weakened relationship is concentrated
      among the heaviest music purchasers, and we find no evidence that file sharing led to a
      widespread increase in music purchases.”

  12. @ Donsan

    Så då säger du alltså att illegal fildelning har påverkat CD försäljningen negativt? eller

  13. Alla undersökningar jag hänvisar till visar klart och tydligt att alla påståenden om stora förluster och skador fildelningen åtsadkommer är gripna ur luften

    Fildelningen skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Hur kan fildelningen skada filmindustrin när de gör rekordvinster? – Det finns ett starkare samband mellan en film som fildelas mycket och dess framgång i biograferna än tvärtom

    Jag har inte påstått att folk som fildelar ”olaglig material” inte utför en olaglig handling – jag påstår att det inte borde vara olaglig vilket är en helt annan sak – och som huvudargument påstår jag att ingen hittills har kunnat visa att fildelningen har några som helst negativa effekter

    Du påstår att fildelningen är av onda – men du kan inte visa detta – Mina länkar bevisar däremot att fildelningen med största sannolikhet är en harmlös aktivitet och att det är därför privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen utbytter filer de själva förfogar över fritt borde kunna göra detta

    Du däremot irrar om att artisterna förlorar pengar – att fildelare konsumerar kopiöst och darför ”rimligen” borde batala mera – att fildelare snyltar på ”ärliga” människors bekosntnad etc – Saker du inte har någon aning om och som du inte har bevis för

    Du kan hålla på i det oändliga och dissekera de studier jag hänvisar till – men till syvende och sist ligger bevisbördan på digDu måste iaf på något sätt visa att du vet vad du talar om och att du har fakta och studier som stödjer din uppfattning eftersom det är din blogg där du försöker säga något vettigt om varför du säger nej till pirater och Piratpartiet

    • Hur kan fildelningen skada filmindustrin när de gör rekordvinster? – Det finns ett starkare samband mellan en film som fildelas mycket och dess framgång i biograferna än tvärtom

      Alltså att populära filmer (de som brukar ge höga vinster) även är mer populära att ladda ner? Ja det var ju knappast förvånande. Men du försöker kanske få det till att det är fildelningen som gör att vissa filmer gör rekordvinster? Detta vore i så fall rent nonsens.

      Vad tror du snattas mest på Ica, godis eller hälsokost? Antagligen säljs det betydligt mer godis än hälsokost, alltså är det snatteriet av godis som leder till rekordvinster för godis medan vinsterna för hälsokost är mindre?

    • @Donsan

      Undersökningar du hänvisat och länkat till fungerar oftast inte ens som länk. Inte en enda av de länkar du bifogar går till orginal undersökningen.

      Du påstår om och om igen att du har undersökningar på din sida när du uppenbarligen inte har det.

      Att läsa undersökningar och accepterar dem utan att veta hur de är gjorda, resulterar oftast inte i något vettigt resultat. På ett liknanse sett som Rick Flakvinge tar en rapport från Daniel Johansson och hävdar att den visar något som den uppenbarligen inte alls visar dock utan att någonsin ta diskusionen med just Daniel Johansson för då hade det varit uppenbart att Falkvinge manipulerar och vantolkar bäst han kan oavett om det gäller rapporter eller sitt eget skattefusk.

  14. Nonsens? – Och du baserar detta på vad? – Allt jag säger är att det är du som kommer med en massa nonsens – för enligt din uppfattning är detta ju inte möjligt?

    Snatteri exemplet är meningslöst – du jämför godis helt apropå med hälsokost – Jag gör inte sådana jämförelser – utan jag visar bara på ett faktum

    Enligt min uppfattning visar det klart och tydligt att fildelningen inte skadar – Trots massor av nedladdningar så är filmen – tex Mamma Mia – en framgång rent ekonomisk och du kan inte bevisa att filmen skulle ha tjänat in även mera pengar om inte fildelningen fanns

    Fildelningen skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Desto fortare du kan ta till dig detta – desto fortare du inser hur löjligt ditt korståg mot piraterna och Piratpartiet är

    • Ingen av oss kan med trovärdighet bevisa om fildelningen är gynnsam eller inte för branschen/upphovsmannen. Men visst är det troligt att om det fanns fler som betalade för original så skulle priserna kunna hållas nere? Så fungerar det ju för alla andra produkter/tjänster. Man kan heller inte säga att snatterier gynnar eller missgynnar Ica vad gäller deras vinst, det beror ju på om Ica tar ut förlusterna av svinnet på sin vinst eller låter konsumenterna stå för det via högre priser för de som betalar ärligt för sig. Man kan tillämpa ungefär samma resonemang för fildelning. Men givet att det är svårt att bevisa så kvarstår faktum – det är olagligt att syssla med piratkopiering och man får gilla läget eller försöka ändra lagen.

  15. Ingen av oss kan med trovärdighet bevisa om fildelningen är gynnsam eller inte för branschen/upphovsmannen.
    Ingen har påstått det heller – Jag sa att :

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Vilket är något helt annat – Ordet gynnsam finns inte med där även om det finns indikationer att så kan vara fallet – Alla studier som jag hänvisar till – och frånvaron av gedigna studier från ditt håll ger vid handen att mitt påstående är riktig

    Men visst är det troligt att om det fanns fler som betalade för original så skulle priserna kunna hållas nere?
    Du har inga bevis för det – Vi har haft 10 år av fildelning bakom oss och det finns inga tecken som kan stödja tanken att fildelningen skulle bidra till att hålla priserna uppe – tvärtom – har priserna för musik – film etc i digital form sjunkit och folk köper som aldrig för

    det beror ju på om Ica tar ut förlusterna av svinnet på sin vinst eller låter konsumenterna stå för det via högre priser för de som betalar ärligt för sig.
    Du har fortfarande inte begripit att det inte går att jämföra fysiska knappa resurser med immateriella oändliga resurser
    Hur kan t ex filmindustri beräkna sina förluster (Ica handlaren gör ju en årlig inventering och kan nästan med exakthet beräkna sitt sk svinn)? – Inget har försvunnit ur musik- och eller filmindustrins lager så deras ”förluster” bygger enbart på spekulationer
    US government finally admits most piracy estimates are bogus
    Därför är ditt resonemang felaktig – Man kan inte tillämpa ditt Ica resonemang på fildelningen – som istället för att utarma världen när varan konsumeras – berikar världen med en ny perfekt kopia varje gång en fil delas

    Sedan finner jag din distinktion mellan ”ärliga” och ”oärliga” människor motbjudande – Vi har över 2 miljoner fildelande svenskar i det här landet – Tar man bort alla barn och åldringar – så är det nära på 1/3 del av den läs- och skrivkunniga befolkningen – Brott brukar sägas vara ett avvikande beteende – Någon gång i framtiden blir fildelning inte länge ett avvikande beteende utan norm (fildelning har åter visat upp en stigande trend trots alla lagar och din blogg) – Idag kan man säga att fildelande svenskar utgör en stor signifikant minoritet – att jämföra t ex med homosexuella – Det är upphovsrätten som – på lösa och orättvisa grunder har kriminaliserat fildelare – eftersom:

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    I Sverige har det alltid varit rättstradition att ta hänsyn till minoriteter i lagstiftningsarbetet – Man brukar också noga utreda innan man beslutar om en ny lag. – Typisk för skärpningen av upphovsrätten år 2005 (T. Bodström) var att ingenting hade skett som kunde föranledda skärpningen och utredningar och/eller annat trovärdigt material som kunde legitimera skärpningen lyste med sin frånvaro – Detsamma gäller IPRED – Det är därför du inte kan hitta något material som kan stödja dina teorier

    Men givet att det är svårt att bevisa så kvarstår faktum – det är olagligt att syssla med piratkopiering och man får gilla läget eller försöka ändra lagen.
    Är det inte det Piratpartiet kämpar för? – En återställning av medborgarnas legitima rättigheter och en reform av upphovsrätten som på ett helt annat sätt tar hänsyn till allmänhetens intressen – När skall du på ett trovärdigt sätt – dvs med fakta – och studier – utredningar och/eller larmrapporter redovisa vad som driver dig och din hatfyllda inställning till pirater och Piratpartiet? – Hitintills har du bara publicerat en massa grundlös kritik – Det är ärligare mot din läsarkrets när du klart och tydligt redogör för grunderna till din inställning – gärna med hänvisning till material som kan stödja dina teorier – en nejtillpiraters Mein Kampf

    • Jag tycker också att oärliga människor är motbjudande även om det inte var så du formulerade det.

      Sen måste det finnas en viktig rättvisefaktor på marknaden, nämligen den att det är rimligt att alla köper på samma villkor. Det är inte rimligt att vissa ska betala fullt pris medan andra stjäl en kopia. En sådan affärsmodell kan aldrig fungera i längden. Antingen har man ett system där alla betalar ärligt för sig eller så övergår man till ett rent donationssystem. Man skulle möjligen kunna låta resp. upphovsman välja modell men det fungerar ju inte i praktiken eftersom piraterna tar sig rätten att stjäla en kopia gratis även om upphovsmännen anser att man ska betala. Var är respekten för upphovsmannens rättigheter, för lagen, för rätt och fel?

  16. @Donsan
    Skriver du själv på Maos Lilla Röda? Du verkar vill ju tvinga alla kreatörer att acceptera den affärsmodell du hävdar är bäst för folket, massan, allmänheten eller är det kanske en variant av ”the long waving tale (of deception and crap)”. I vilket fall som helst verkar du mycket intessserad av att tvinga kreatörer till ngt som liknar 5 års planer och kollektivisering i sann kollektivisering proletartiatanda.

  17. Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten
    Hur kan fildelarnas aktivitet resultera i ”oärliga människor” – dvs i betydelsen man normalt lägger i ordet? – Hur kan en aktivitet som inte härmar någon bli betraktat som något ”oärligt”

    Sen måste det finnas en viktig rättvisefaktor på marknaden, nämligen den att det är rimligt att alla köper på samma villkor.
    Fildelning handlar inte om köp – fildelning handlar om att dela – De som har köpt – delar med sig till andra

    Det är inte rimligt att vissa ska betala fullt pris medan andra stjäl en kopia.
    Börja det inte bli lite tröttsamt för dig att om och om upprepa någon lögn som inte blir sannare för att man upprepar det i det oändliga?

    1. Hur kan det bli till stöld när privatpersoner – utan kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över? – inser du inte hur sjukt påståendet om stöld är?

    2. Hur kan det blir stöld – när själva begreppet hör äganderätten till – När en stöld händer blir någon annan av med det som blir stulen – Förklara gärna vem som blir av med filen när privatpersoner – utan kommersiella vinstintressen – delar (dvs kopierar från varandra) filer de själva förfogar över?

    Antingen har man ett system där alla betalar ärligt för sig eller så övergår man till ett rent donationssystem
    Var får du alla tokerier ifrån – Är det du som – i din visdom – bestämmer hur ”systemet” skall se ut? – Det har inget med ”ärligt” att göra – Folk springer inte på varuhus och stjäl CDs eller DVDs – de delar en obegränsad resurs med varandra vad i ordet dela är det du inte fattar?

    Upphovsrätten är ett av staten beviljat monopol – Från att ha varit ett skydd för upphovsmäns verk har det idag förvandlats till ett monopolistisk förtryckarredskap

    a) Tror du verkligen att grundarna till upphovsrätten avsåg att den skulle missbrukas till att kriminalisera 1/3 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över? –

    b) Finns upphovsrätten verkligen till för att hålla den i huvudsak Amerikanska musik- och filmmaffian under armarna?

    c) Kan en rätt som har beviljats en liten majoritet verkligen köra över alla medborgarnas grundlagsfästa demokratiska rättigheter?

    d) Tror du verkligen att grundarna till upphovsrätten avsåg att den skulle misstolkas så att en icke kommersiell aktivitet skulle inbegripas? – I själva verket är den mest logiska förklaringen att upphovsrätten var menat som ett kommersiellt skydd – dvs var avsedd för att skydda en upphovsmans verk från kommersiellt upphovsrättsintrång (vilket i motsats till stöld – är den rätta begreppet att använda) – tex när CDs eller DVDs olaglig masskopieras för att säljas till reducerat pris

    Du och Sten blajar bara på utan att att ha något att stödja era uppfattningar på – Ni har inga kunskaper om Upphovsrätt och Äganderätt och irrar runt och försöker komma med än det ena – än det andra uppslaget som alla är dödsdömda eftersom

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    och riktigheten i det påståendet (och din oförmåga att bevisa motsatsen) gör att alla dina argument faller platt på marken

    Du fatta nog djupt innerst hur sjuk din uppfattning är – men du verkar inte vilja ge dig utan fortsätter med det ena ogrundade påståendet och sjuka argument efter den andra

    • Hur kan det INTE bli stöld? Inser du inte det absurda i att det med ditt resonemang räcker med att en enda person köper ett original av Madonnas nya CD eller en DVD med filmen Avatar och att det sedan skulle vara lagligt att dela med sig till resten av världen så att ingen mer behöver betala? Vad tror du då priset skulle vara på detta enda ex och tror du att någon skulle vara så generös att man köper och delar med sig till resten av världen? Nu är det fortfarande ganska många som köper ärligt men man får inte glömma bort att de även betalar för de oärligas konsumtion via nedladdning.

      Tror du verkligen att grundarna till upphovsrätten avsåg att den skulle missbrukas till att kriminalisera 1/3 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över?

      Inte för att jag vet varför du blandar in läs- och skrivkunnighet i det här men de som utformade upphovsrätten hade knappast en aning om internet och fildelning.

      Finns upphovsrätten verkligen till för att hålla den i huvudsak Amerikanska musik- och filmmaffian under armarna?

      Märklig fråga. Upphovsrätten gäller i alla länder för alla upphovsmän.

      Tror du verkligen att grundarna till upphovsrätten avsåg att den skulle misstolkas så att en icke kommersiell aktivitet skulle inbegripas?

      De kunde aldrig föreställa sig och ta hänsyn till fildelning via internet. Bra då att Acta istället kallar det för kommersiell skala, det motsvarar kommersiellt bruk vad gäller total skada för upphovsmannen och total vinst för den som laddar ner och är därför en mycket bra benämning.

    • @Donsan
      ”Fildelning handlar inte om köp – fildelning handlar om att dela – De som har köpt – delar med sig till andra”

      Vilket är lagligt idag när det handlar om ringa spridning, men inte när du delar med dig till 12 000 000 andra.
      Har du hört talas om inflation? Om fri kopiering av allt inte skadar något så borde vi härmed tillåta fri kopiering av pengar. Pengar som styrs av ett monopol.
      Har du hört talas om inflation? När vi tillåter en fri kopiering och distribution av förfalskade pengar så försvinner värdet av orginalet trots att orginalet finns kvar och ingen har stulit något. Precis samma fenomen uppstår om vi tillåter fri kopiering och distribution av verk.
      Vad du och PP vill pyssla med är att hindra avtalsrätten för kreatörer, ni vill effektivt hindra kreatörerna från att sälja rättigheter till sina verk till förlag och distributörer. Du vill gå in och säga ”Ni tycker att er vara har det här värdet men det har det inte för jag kan göra en kopia av samma vara gratis.”

      Ni är så otroligt lång från verklighetens ekonomi, avtalsrätt och immaterialrätt. Immaterialrätten som Rick Falkvinge inte verkar förstå om den så tatueras på hans näsa. Det är aldrig upp till en kund att bestämma värdet på en vara eller omständigheterna kring hur varan säljs. Det är alltid upp till säljaren. Det du som köpare kan välja på är att strunta i att konsumera varan eller betala och nyttja.

      Pajasnivån hos PP är oändlig.

  18. Du besvarar inte frågan – Hur kan det bli stöld när ingen berövas av filen som delas? – Allt annat du försöker förklara ”stöld” av en digital fil med har ingen relevans

    Dessutom:
    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Så hela kringresonemanget om Madonna – Avtar etc saknar relevans – Efter mer än 10 år av pågående fildelning kan du inte ens nu stödja dina teorier om pris – etc – Säger det inte dig någonting?

    Jag nämner ”läs- och skrivkunnig” för att vara exakt – den bortser från barn och åldringar som inte längre kan läsa eller skriva

    Att man förr inte hade en aning om Internet har ingen betydelse – Frågan kvarstår vad grundernas intentioner har varit – Du verkar inte kunna svara på frågan – men du borde verkligen vidga dina vyer en aning

    The Purpose of Copyright

    Cleaning the barnacles from the S.S. Copyright

    The Libertarian Case
    Against Intellectual Property Rights

    eller skaffa dig material själv som kan stödja din uppfattning om grundernas intentioner

    Upphovsrätten finns visserligen i alla länder (och jag har aldrig påstått att man skulle avskaffa upphovsrätten) – men den skiljer sig från land till land – Idag verkar den inflytelserika och ekonomisk starka Amerikanska musik- och filmmaffian i alla utvecklade länder och försöker de – med hot och påtryckningar och med uppbackning av USAs regering – pracka på dessa ländernas regeringar (bla i Sverige) deras tolkning av upphovsrätten

    Jag säger att Sverige – utan inblandning av USA och dess ekonomiska intressen – bör kunna bestämma själv över den Svenska upphovsrätten och att man i så fall bör ta mycket större hänsyn till den svenska allmänhetens intressen – t ex deras integritet – deras rätt till yttrande- och informationsfrihet – framförallt när:

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Tycker inte du att detta är mycket rimligare än allt du har irrat om vad som var rimligt så här långt?

    det motsvarar kommersiellt bruk vad gäller total skada för upphovsmannen och total vinst för den som laddar ner och är därför en mycket bra benämning.
    Nu kommer du med dina hjärnspöken igen – det finns ingen skada som fildelningen har åstadkommit för upphovsmän eftersom:

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Du borde verkligen sätta dig in i ACTA bättre innan du börjar feberirra om den igen – Du inser inte att ACTA är ett sätt att tvinga andra länder att anamma USA’s och deras ekonomiska särintressens linje – Som jag har nämnt förut betyder ACTA ”Anti-Counterfeiting Trade Agreement” där man avsåg att diskutera illegala kopior av av fysiska produkter (sk counterfeiting) – Upphovsrättsfrågorna smögs in senare av den Amerikanska musik- och filmmaffian som nu som enda privat organisation får delta och lägga förslag – Hur demokratisk är det när fildelarna inte får lägga fram sin linje medelst en organisation som kan ta tillvara deras intressen? – Som jag sa – du verkar inte fatta hur demokratin fungerar – där öppenhet och rätt för alla inblandade parter att göra sig hörda är grundstenar en demokrati vilar på

    Till sist – I krigstid betraktades människor som var medlöpare till en främmande makt på bekostnad av sina egna landsmän som förrädare och/eller kollaboratörer

  19. ”Till sist – I krigstid betraktades människor som var medlöpare till en främmande makt på bekostnad av sina egna landsmän som förrädare och/eller kollaboratörer”
    Och nu blev du lite väl läskigt militant samtidgt som du är mer än vanligt patetsik när du hänvsar till krigssituationer.

    ”Du inser inte att ACTA är ett sätt att tvinga andra länder ”

    Du kan absolut inte inte veta vad adra inser och inte inser – i och för sig ligger ju just det påståendet helt i linje med dig och PPhaverister i övrigt. Jo vi inser men vi håller inte med er. Vi anser att ni har fel, vi anser att ni är naiva konspirationshängivna rättshaverister och Donsan vi är många många fler än vad ni är.

    Och vi anser att er illegala fildelning är att likna pengaförfalskning och annan brottslig verksamhet som är negativ för de som utsätts för den och vi anser att den som skapar produkten bör ha ett val gällande hur varan distribueras och gällande vilka avtal som kommer att gälla vid försäljning.

    Du vill att massan illegalafildelare skall bestämma över andra individers arbete och produkt. Det är mer att likna det ryska tvångsjordbruket än något annat eller Cambodias massförflyttning.

  20. Så svarar någon som inte kan bemöta:

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    som får alla tirader om att fildelning liknar pengarförfalskning – brottsligt verksamhet mm och liknande att falla platt till marken

    Kom igen när du har något av värde som kan stödja dina tirader – *skratt* – för som det är nu så vinner du inga poäng på trovärdighet

    • Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

      Det hjälper inte hur många gånger du upprepar det här eftersom påståendet saknar trovärdighet.

  21. *skratt* – men dina utsagor är trovärdiga? – Jag kunde i alla fall stödja mitt påstående på några vetenskapliga studier och en mängd starka indikationer – medan du inte har något som kan motbevisa att

    Fildelningen varken skadar varken samhället eller upphovsmän – ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten

    Vem av oss är mest trovärdigt tror du? – Detta är min sista kommentar – för vi kommer inte längre – Man kan inte diskutera med någon som avfärdar solida bevis och förtsätter att hävda att han har rätt pga några hjärnspöken har tror är sanna

    • Solida bevis? Du har inte bevisat någonting alls. Men du har rätt i att vi inte kommer längre i diskussionen.

    • @Donsan

      Du skriver ”Alla undersökningar jag hänvisar till visar klart och tydligt att alla påståenden om stora förluster och skador fildelningen åtsadkommer är gripna ur luften”
      Inga av de undersökningar du hänvisar till bevisar någon av dina teser. Det enda du bevisar är att du vantolkar undersökningar på löpnade band.

      Den Holländska undersökningen du hänvisar till påvisar inte alls det du påstår (att media industrin inte skulle ta skada) vilket man inser så fort man läser ngt mer än ingressen. Där undersökningen tydligt säger att mediabolagen förlorar pengar och därmed sparar kunderna pengar som de spenderar på annat. Snacka om pårökt utredning och slutledning och din egen slutledning blir ju intressant med formuleringen ”Fildelningen varken skadar (”-”) inte ens branschen som lever på upphovsrätten.”
      Men i texten står det att mediabolagen förlorar pengar. i övrigt så baseras den Holländska undersökning på intervjuer med frågor som. ”Fildelar du mycket illegalt och i så fall köper du också mycket musik legalt?” Döööh” har du hört uttrycket – Som man frågar får man svar.

      ”What piracy? Movie biz sees record box office in 2008”
      Du hänvisar till fenomenet att någon tjänar pengar som ett bevis på att fildelning inte skadar någon eller något. Det är om igen samma missvisande retorik som Rick Falkvinge vanligtvis använder, den är felvisande och falsk. Annar kan vi på samma sätt fortsätta att gilla bankrånare som spenderar mer pengar på allt än andra, pengaförfalskare spenderar mer pengar på papper och bläck och kassaskåpssprängare mer pengar på dynamit.

      Inga av dina undersökningar är entydiga och du vantolkar samtliga.

      Upphovsrätten har inte midre tyngd än någons äganderätt till sin egen arbetstid eller du till din egendom eller dina pengar. Men om du tycker att allt digitalt bör kunna kopieras så kanske du låter mig kopiera ditt bankkonto och kreditkort du kan ju lägga upp infon på en TPB med lösenord och koder.

      Om igen, INGA av de undersökningar du länkar till STÄRKER din sak förutom i ditt eget huvud.

      Andra undersökningar som är mer balanserade finns här:

      http://www.serci.org/2004/waelbroeck.pdf

      http://www.mttlr.org/volthirteen/faulhaber.pdf

      norbertmichel.com/files/EmpiricalPaperAug2006.pdf

      Så du kan sluta med skitsnacket om att alla undersökningar stödjer dig, när inte ens de undersökningar du själv hänvsiar till stödjer dina högst dubiösa påståenden.

      I övrigt ser jag att PP trillar under 20 000 medlemmar i natt så valet lär ju bli intressant,

  22. @Sten
    Ja – du har antagligen rätt att fildelningen till viss del har skadat musikindustrin – därav mitt lite tveksammare ja – inte ens branschen som lever på upphovsrätten – Men det berättigar på intet sätt en upphovsrätt som enbart går branschens ärenden

    Däremot vantolkar du upphovsrätten vilken inte har någonting med någons arbetstid eller egendom att göra. – Tanken att någon kan äga något immateriellt är en konstgjord konstruktion – och därför tas upphovsrätten (och övriga delar av immaterialrätten) också upp i en helt annan del av Sveriges Rikes Lag än äganderätten

    Där äganderätten har rötter långt tillbaka till mänsklighetens historia och utgör grunden till vår civilisation – eftersom den hanterar fördelning av knappa fysiska resurser så har upphovsrätten blott 300 år på nacken och är ett försök att med konstgjorda medel att från immateriella och oandliga resurser skapa en knapp tillgång – Den digitala eran vi idag lever i – har med all tydlighet visat hur idiotisk upphovsrätten är.och att den alltmer har fått monopolistiska drag

    Jämförelsen med att gilla bankrånare som spenderar mer pengar på allt än andra, pengaförfalskare spenderar mer pengar på papper och bläck och kassaskåpssprängare mer pengar på dynamit. haltar för övrigt betydligt eftersom t ex i pengaförfalskningens fall själva händelsen varken har med pappers eller bläckindustrin att göra. – Fildelningen däremot handlar om personer som delar musik- eller filmfiler – och de spenderar samtidigt mer pengar på samma sorts produkter och går på bio och konserter oftare än icke fildelare – därav att man kan säga att fildelarna inte är upphovsmäns fiende – de är deras största fans

    Den Holländska undersökningen visar i alla fall att nettot av fildelningen är positivt för ett lands ekonomi

    ”What piracy? Movie biz sees record box office in 2008″ och US government finally admits most piracy estimates are bogus visar med all tydlighet att branschen som yrar om stora förluster ljuger eftersom de inte tillnärmelsevis (som i Ica handlarens fall) med någorlunda exakthet kan beräkna hur stor deras svinn är – Deras beräkningar är baserade på mer eller mindre fantasiantagenden som gör slutresultatet föga trovärdig

    Därför kan man fråga sig till vilket pris vår svenska regering skall blanda sig i en lögnaktig bransch eventuella förluster och lagstifta – inte i upphovsmäns intressen utan för att hålla den i huvudsak Amerikanska musik- och filmindustrin under armarna – Det synes mig att en regering måste ta hänsyn till en sådan stor grupp av medborgares intressen som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över – Att bara påstå att ”att fildela är brottsligt” medan majoriteten av folket har en helt annan syn är föga uppbyggande

    Du verkar tycka att upphovsrätten kan köra över vilka andra rätter som helst – i den övertygelsen att den stödjer upphovsmäns intressen – när det i själva verket inte gör det – Det enda du eventuellt har bevisat – och jag är benägen att tro på – är att fildelningen till viss mån har skadat en bransch som har varit oförmögen att hantera nya förutsättningar och som istället för att utnyttja den nya tekniken som i raskt takt har omvandlat vårt samhälle och människornas attityder – har ägnat sig åt en häxjakt mot sin egen kundgrupp.

    Att Piratpartiet antagligen kommer att hamna utanför riksdagen är bara att beklaga eftersom partiet helt fokusera sig på att:

    1. Reformera en upphovsrätt så att den balanserar olika intressen på ett rättvisare sätt – dvs tar stor hänsyn till fildelande medborgare

    2. Vill återställa och stärka svenska medborgarnas legitima och grundlagsfästa rättigheter

  23. @Donsan
    ”Tanken att någon kan äga något immateriellt är en konstgjord konstruktion – och därför tas upphovsrätten (och övriga delar av immaterialrätten) också upp i en helt annan del av Sveriges Rikes Lag än äganderätten”

    Äger du inte rätten till din egen tid?
    Äger du inte rätten till dina egna tankar?
    Äger du inte rätten till resultatet av ditt utförda arbete?
    Immaterielltägande är inte mindre värt än materiellt ägande oavsett om det gäller namn, uppfinningar, mönsterskydd m.m
    Du vill tvinga kreatörer att sälja sina produkter på PPs villkor, du vill inkräkta på kreatörernas avtalsrätt, du vill med andra ord låta falskmyntare kopiera fritt resulterande i total inflation. Dina tankar påminner mest om Stalin och Pol Pot i någon underlig mix med nationalistiska värderingar där du i villfarelse får 2000 000 fildelande individer att bli en majoritet i ett land med mer än 9 000 0000 individer. Donsan, vi är många fler än ni hur många gratis medlemskap ni än registrerar och oavsett om du hotar med krigsrätt och annat trams.

  24. @Sten

    Fråga 1 är irrelevant – Fildelningen har inget att göra med hur upphovsmannen disponerar sin tid

    Fråga 2 – Inget har någon uttalat rätt till sina egna tankar – Dina tankar är din – tills du uttalar dem och någon annan hör vad du säger – sedan delas tanken – Kan du då fortfarande hävda att tanken är din? – Den som uppfann spjuten – kan han verkligen hävda att han har någon slags gudomlig rätt som ger honom äganderätten till idén? – Hur kan det då komma sig att t ex Einsteins relativitetsformel (hans idé uttryckt i en formel) inte skyddas av upphovsrätten? – Hur kan det komma sig att Disney aldrig har betalat ett enda öre till upphovsmannen som har skrivit Snövit och andra upphovsmän som har skrivit sagorna i många av Disney’s filmer?

    Fråga 3 I vilket annat yrke kan någon ta betalt – och betalt och betalt så länge han lever plus 70 år för ett utfört arbete? – Upphovsmän har levt utan upphovsrätt tills bara blott 300 år sedan – Dom som har varit efterfrågade och populära har ändå kunnat förtjäna sitt levebröd – och vissa av dem har varit mycket framgångsrika ekonomisk –

    På samma sätt kan artister – kompositörer fortsätta att kunna skapa musik – författare kommer fortfarande att skriva böcker och alla dessa upphovsmän kommer även fortsättningsvis att låna (m a o kopiera) idéer av varandra – och de som röner publikens gunst kan även i fortsättningen bli ekonomisk framgångsrika även utan upphovsrätt

    Att påstå att man kan äga immateriella ting – som t ex tankar eller idéer faller på sin egen orimlighet – Vi skulle inte leva i dagens civilisation om det har varit restriktioner på tankar – eftersom hela vår civilisation bygger på våra förfäders tankar som fritt delade med sig av dem utan tanke på ”rätt till ersättning” – ”rätt till sin tid” eller ”rätt till utfört (tanke)arbete”

    Sedan kommer din tirad om vad jag och PP vill och där du utgår ifrån att kreatörer har någon gudomlig rätt som alla borde förstå som något helt naturligt – Sanningen är dock fortfarande att hela immaterialrätten är en konstgjord konstruktion och att t ex musik från början inte ens ingick i den – Upphovsrätten var från början en av statens beviljat rätt för tryckerier

    Dina jämförelse med Stalin och Pol Pot har större bäring på din uppfattning eftersom upphovsrätten är en av staten beviljat monopol så till vida att den ger en upphovsman ensamrätt att kontrolerra distributionen av hans verk under en viss begränsat tid – Notera att ”en viss tid” inte alltid har varit livstid plus 70 år utan att tidsramen hela tiden har vidgats och därmed berövat allmänheten fri åtkomst till verket – Notera också att det inte var upphovsmän som har legat bakom skyddstidens utökning utan det har främst skett genom påtryckningar från den Amerikanska musik- och filmmaffian

    En av statens beviljat monopol som berövar allmänheten från fri access till information ligger närmare till Stalins och Pol Pots tankar än de tankar jag har givit uttryck för

  25. @Donsan

    Det stora problemet för dig verkar helt enkelt vara att du anser att saker och ting måste vara gratis för att vara fria. I övrigt är tid ngt immateriell och din egen tid är ngt du själv äger och bestämmer över.

    ”Att påstå att man kan äga immateriella ting – som t ex tankar eller idéer faller på sin egen orimlighet – ”
    Men Donsan, vi har (i hela världen) något som heter Immaterialrätt. Individer, bolag och institutioner äger idag rätten till immatereilla ting.
    Så orimligheten att detta skulle existera faller tillbaka på dig själv då fenomenet faktiskt existerar.
    Vi kan idag äga rätten till namn, verk, mönster och uppfinningar.
    Ditt exemepl med spjut blir signifikativt för din okunskap – nej du får inte patent för ett spjut och hade du förkovrat dig lite på riktigt så hade du vetat om detta. Du hade även vetat om att matematiska formler inte heller faller under under immaterialrätten, inte heller upptäckten av existerande kemiska konstelationer eller andra naturfenomen. Men du vill ju uppenbarligen inte läsa tillräckligt mycket för att veta detta.

    Och Donsan, du äger dina tankar och kan välja om du vill publicera dem fritt och gratis som på denna blogg eller om du vill publicera dem på annat sätt och ta betalt för dem. Detta är ngt som sker varje dag över hela världen i ett av lagar reglerat system där kreatörer kan välja hur de vill publicera Pol Pot tvingade folk att jobba som bödner och Stalin tvongade bönder att jobba gratis på samma sätt som du vill tvinga kreatörer att jobba på just det sätt du och dina PP kompisar (hela 50st på demonstrationen igår) tucker är bäst för er.

    Monopol reglerade av staten är många som våldsmonopolet (men du tycker kanske att det är upprörande att inte alla har rätten att nyttja våld), valutasystemet (men du tycker säkert att alla skall få trycka pengar bärwst de vill), körkortssystemet (men du tycker kanske att alla skall få utfärda körkort bäst de vill precis som Fredrik Neij gör på falskakk.se), vägverket (men du tycker att alla skall ha rätten att bygga vägar var de vill) osv. Det finns många av staten hanterade monopol och staten i Sverige gör ett bra jobb som renderat Sverige plats nummer 1 på internationella listor bedömmande demokratierna i världen.

    Svenska staten berövar inte allmänheten från access till information, den reglerar dock på så sätt att den som vill ha betalt för sina verk också har rätten att få detta, men informationen är fri. Deta är helt i enlighet med FN deklarationen.

  26. @Sten
    Vad är det för fel på gratis eller gilla gratis? – Det är faktiskt inget negativt eller en dödssynd? – Jag fattar inte att du ids att hålla på med det utslitna argumentet – för gratis i den ena änden – köpa i den andra eller har du glömt att fildelare spenderar mer pengar på digitala upphovsrättsskyddade produkter och går på konserter och bio oftare än icke fildelare?

    Jag påstår att man aldrig kan äga immateriella ting – Att så är fallet idag – beror inte på något naturligt – som man t ex äger en bil – utan på en konstgjort konstruktion som har förvandlad en oändlig resurs till en knapp sådan – Det finns inget du kan säga som kan förändra detta faktum

    Att jag tog upp matematiska formler – kunskapen till spjuten etc – bevisar min tes – Immaterialrätten är en konstgjord konstruktion – och bevisar att man inte kan hävda att man äger något immateriellt med mer än att Staten påtvingar en lag på folket som påbjuder så och som reglerar vilka tankar som kan ägas och vilka inte

    Immaterialrätten uppstod inte för att att reglera ett ägande som du vill låta påskina – Immaterialrättens främsta syfte var att stimulera kreativiteten och och hoppet om at den skulle skapa större välfärd för samhället i stort – Grundarna till Immaterialrätten avsåg också att det alltid skulle finnas en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och människornas intresse till fri information – därav att dessa rätter är tidsbegränsade och ser du till alla förändringar av upphovsrätten genom tiden så ser du att den har ändrats många gånger – men aldrig till allmänhetens fördel – vilket klart visar vilkas intressen du så fanatisk försvarar

    Vi kan konstatera upphovsrätten idag är i obalans och inte länge fyller sitt syfte – det har förvandlats från något man hoppades skulle vara till fördel för ”the greater good” till något den i huvudsak Amerikanska skiv- och filmaffian missbrukar för sina egna syften på bekostnad av medborgarna i alla utvecklade och demokratiska länder – Upphovsrätten har förvandlats till ett verktyg för monopolistiskt förtryck som idag kränker människornas legitima och grundlagsfästa demokratiska rättigheter och såtillvida ligger närmare Pol Pot och Stalins förtryck än med mina åsikter

    Det är lätt att visa på olika av staten sanktionerade system – men i samtliga fall finns ingen större opposition mot dessa och går dessa i linje med folkets rättsuppfattning – varken FRA (som visserligen inte har med upphovsrätt att göra) eller IPRED ligger i linje med folkets rättsuppfattning och det är orsaken att vi har över 2 miljoner svenska fildelare här i landet och resten av den vuxna befolkningen ser inget fel i detta

    Vi har alla en vän – arbetskompis – god granne – en släkt – ett barn eller barnbarn idag som ägnar sig åt fildelning – och olik t ex hembränning – eller annat som anses brottsligt idag – så finns det knappt något socialt tryck på fildelare från att avstå

    ACTA är ytterligare ett bevis på att Upphovsrätten ingalunda är något man beslutar om i demokratisk anda och för medborgarnas bästa – All hemilghetmakeri och frånvaron av någon organisation som kan betraktas som motpart till den Amerikanska skiv- och filmmaffian och där beslut skall tas över huvudena på dem som berörs visar återigen vilka mörka krafter du så fanatisk försvarar

    Du talar mot bättre vetande in och försöker vinna poäng genom att peka på ett konstgjort ägande – medan jag talar om ett naturligt ägande – för även du är väl tillräckligt intelligent att förstå att man normalt inte kan äga en tanke – Så fort en tanke uttalas har man ingen naturlig kontroll över den längre – detta är vad man kallar för kommunikation där det naturliga är att människor delar tankar

    Den naturliga tolkningen av upphovsrätten är att den främst är till för att skydda upphovsmäns verk från kommersiellt upphovsrättsintrång och alls inte var avsedd för att kriminalisera nästan 1/3 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över

    Jag kan inte förstå att du inte finner det det minsta sjukt att om du köper en CD idag – inte dina barn – eller ens barnbarn fritt kan förfoga över innehållet om de en dag skulle ärva din CD

    FN deklarationen säger inget om att fildelning skulle kränka vare sig upphovsmän eller de som äger upphovsrätten – det min vän är en vantolkning

  27. @Donsan

    ”Du talar mot bättre vetande in och försöker vinna poäng genom att peka på ett konstgjort ägande – medan jag talar om ett naturligt ägande – för även du är väl tillräckligt intelligent att förstå att man normalt inte kan äga en tanke – Så fort en tanke uttalas har man ingen naturlig kontroll över den längre – detta är vad man kallar för kommunikation där det naturliga är att människor delar tankar”
    Om det är någon som försöker vinna poäng så är det du som sysslar med ordklyveri och tal om naturligt ägande.
    Det enda riktigt naturliga ägandet är att den som är strarkast tar från de som är svagare.
    Om du vill välja att sätta dina tankar på pränt och sälja dem i en bok så det ditt val. Om du vill ställa dig och orera dina tankar offentligt, som vi gör här, så är det ditt val. Du bestämmer själv över dina tankar och gällande hur du kommunicerar dem – Ditt val och ingen annans och väljer du att sälja dem via böcker så har ingen annan rätten att inkräkta på din rättighet.

    ”Vi har alla en vän – arbetskompis – god granne – en släkt – ett barn eller barnbarn idag som ägnar sig åt fildelning – och olik t ex hembränning – eller annat som anses brottsligt idag – så finns det knappt något socialt tryck på fildelare från att avstå”
    Precis som det inte finns socialt tryck att inte skattefuska, köra för fort eller en drös med andra lagar och regler. I övrigt gör inte mängden brottslingar brottet i sig mindre kriminellt.

    ”Den naturliga tolkningen av upphovsrätten är att den främst är till för att skydda upphovsmäns verk från kommersiellt upphovsrättsintrång och alls inte var avsedd för att kriminalisera nästan 1/3 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över ”
    Befolkningen köper en viss rätt till nyttjande, försäljaren har inte sålt ngn distributionsrätt eller annat. Det är upp till försäljaren att bestämma vad de säljer. Kriminalserar sig gör de som bryter mot lagarna och inte någon annan.

    ”Jag kan inte förstå att du inte finner det det minsta sjukt att om du köper en CD idag – inte dina barn – eller ens barnbarn fritt kan förfoga över innehållet om de en dag skulle ärva din CD”
    Jag kan inte förstå att du inte kan förstå att om du aldrig köpt distributionsrätten till en CD skiva så får du inte heller distribuera den. Dina barnbarn får lyssna på den hur mycket dom vill. Om du vill att dina barnbarn skall få distribuera CDn så får du köpa den rätten och låta din barnbarn ärva den.
    Men du vill inskränka kreatörers rätt till avtal, du vill kunna bestämma hur andra säljer sina verk.

    ”FN deklarationen säger inget om att fildelning skulle kränka vare sig upphovsmän eller de som äger upphovsrätten – det min vän är en vantolkning”
    Nej den säger inte specifikt att fildelning skulle kränka någon, men den säger inte heller att våldsverkan skulle kränka ngn.
    Men den säger absolut att:
    ”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
    Hur du nu än vill vantolka just ”skydd för de IDEELLA och MATERIELLA intressen som härrör från…” så blir det inget annat än en PPvantolkning att hävda att du skulle ha rätten att göra något som bryter mot skaparens önskan.

    ”Att jag tog upp matematiska formler – kunskapen till spjuten etc – bevisar min tes – Immaterialrätten är en konstgjord konstruktion – och bevisar att man inte kan hävda att man äger något immateriellt med mer än att Staten påtvingar en lag på folket som påbjuder så och som reglerar vilka tankar som kan ägas och vilka inte –”

    Skulle detta bevisar din tes – nu ligger jag på golvet och asflabbar. Du skulle alltså med dina exempel ( matematiska formler och spjut som inte inkluderas i varken regleringar eller lagar) bevisat att immateriell äganderätt inte kan existera? All äganderätt – förutom den att den starkaste tar från den svagare – är med dina teser och teorier onaturliga och inte fungerande efter någon naturlag som du verkar vilja applicera på allt ägande. Mer skitsnack än så kan jag inte ens hitta hos Rick Falkvinge.

    Donsan, det är inget fel på gratis, men att leva i din villfarelse om att fritt måste vara lika med gratis och att saker inte är fria när du måste betala för dem – är så långt från verkligheten man kan komma.
    Men det är ju där du och PP befinner er – långt från verkligheten där ni t.o.m tycker att det är censur om man måste betala för att få tillgång till vis information. Ni som håller med om detta är idag mindre än 1% av väljarna och kommer troligen inte att existera som parti efter nästa val.

  28. @Sten
    Ordklyveri? – Om det är någon som ägnar sig åt ordklyveri så är det väl du – Själva tidsrymden som Immaterialrätten har funnits pekar klart på att man inte kan äga tankar och idéer – Själva existensen av vår civilisation som är byggd på våra förfäders tankar – idéer och uppfinningar som de fritt delade med sig visar att du yrar

    Äganderätten var till för att bringa ordning så att inte den starka skulle ta från dem svaga – Det är grunden vår civilisation bygger på – Immaterialrätten har ett helt annat syfte
    Den instiftades i förhoppning om att den skulle stimulera kreativiteten och öka välfärden därav – i motsats till äganderätten – rätternas tidsbegränsning

    Sedan kan du kasta fram allehanda påståenden som din tirad Om du vill välja att sätta dina tankar på pränt och sälja dem i en bok så det ditt val. Om du vill ställa dig och orera dina tankar offentligt, som vi gör här, så är det ditt val. Du bestämmer själv över dina tankar och gällande hur du kommunicerar dem – Ditt val och ingen annans och väljer du att sälja dem via böcker så har ingen annan rätten att inkräkta på din rättighet.
    Men det gör det inte sant för det – Rätten är ett av Staten sanktionerat monopol – Det är inte en rätt som äganderätten som man ofta refererar till som en naturrätt – den har inga som helst släktskap med äganderätten över huvudåtagit – därav att den tas upp i en helt annan del av Sveriges Rikes Lag

    Precis som det inte finns socialt tryck att inte skattefuska, köra för fort eller en drös med andra lagar och regler. I övrigt gör inte mängden brottslingar brottet i sig mindre kriminellt.
    Du talar mot bättre vetande in – det finns ett större socialt tryck att inte skattefuska och man kan säga att majoriteten av befolkningen står bakom dem monopol sanktioner Staten har inrättats – men så gott som ingen anser att fildelning är en aktivitet av en sådan art att man ens behöver lagstifta om det..

    Självklart har antalet utövare betydelse – Brott beskrivs som ett avvikande beteende i relation till något som betraktas som ett normalt beteende – men när idag 1/3 del av den läs- och skrivkunniga befolkningen fildelar och resten anser att det knappast är ett brott – så är beteendet knappast avvikande längre – Hur länge kan Staten vända sig mot sina egna medborgare och peka ut dem som kriminella? – idag 1/3 del av den läs- och skrivkunniga befolkningen – men om de blir 50% – 75% i en nära framtid? – Du resonerar som om det finns brott som inte är kulturbetingade utan bestämt av en slags gudomlighet – Gud bestämde att fildelning är ett brott – därför är över 2 miljoner fildelande svenskar brottslingar och har Sten rätt – Tillåt mig småle

    Befolkningen köper en viss rätt till nyttjande, försäljaren har inte sålt ngn distributionsrätt eller annat.
    Jovisst – du berättar självklarheter – Jag däremot diskuterar om detta är önskvärd eller inte – för restriktionerna berövar köparen äganderätten till och kontrollen över det han köper – dvs den starka parten (den Amerikanska skiv- och filmmaffian) har (med hjälp av Staten) kört över den svaga (allmänheten)

    Upphovsrätten tar ingen hänsyn till allmänhetens intressen – utan enbart till främmande multinationella bolags intressen idag – Det är den i huvudsak Amerikanska skiv- och filmaffians som med gigantiska ekonomiska resurser – korrupta men inflytelserika politiker i USA och i andra länder – och med hot och påtryckningar hela tiden driver upphovsrättens utveckling inte i allmänhetens bästa – inte för upphovsmäns bästa – utan för att försöka upprätthålla status quo och deras förlegade affärsmodeller – Det om något borde klassas som brottsligt

    Det förvånar mig att du bara fortsätter på samma linje och försvarar den Amerikanska skiv- och filmaffians intressen på bekostnad av alla dina landsmäns legitima demokratiska rättigheter – Vem nämnde Stalin och Pol Pot igen? – Du glider behändigt förbi ACTA mm för du inser att upphovsrättens utveckling inte längre hör hemma i en demokrati

    Vad den materiella rätten som FN deklarationen talar om är precis vad jag sa – det handlar om ett kommersiellt skydd så att andra inte skall tjäna pengar på upphovsmannens verk utan hans tillstånd – Dessutom talar FN deklarationen om frihet till information

    Du skulle alltså med dina exempel ( matematiska formler och spjut som inte inkluderas i varken regleringar eller lagar) bevisat att immateriell äganderätt inte kan existera?
    Ingenstans har jag påstått att Immaterialrätten inte kan existera – du verkar inte kunna läsa – Jag hävdar att man inte kan äga tankar och idéer annat än att Staten sanktionerar ett monopol – vilket är något helt annan – Formlerna – kunskapen till spjuten – kunskapen som vår civilisation bygger på fram till Immaterialrättens uppkomst – allt finns tack vare den fria tanken som nu har blivit slagit i bojor – iaf vad upphovsrätten anbelanger

    Dina utfästelser om var jag och PP befinner sig tar jag med ro – för hitintills är det du som bara yrar – Du har inte vilja bemöta den odemokratiska utvecklingen där mörka multinationella ekonomiska intressen driver utvecklingen på bekostnad av våra landsmäns demokratiska rättigheter – Så vid jag kan se har du ingen begrepp om vad demokratiska rättigheter innebär och hur viktiga de är för upprätthållandet av Sverige som demokrati – Du bara hävdar din linje i absurdum och bortser helt från dina landsmäns intressen och fri- och rättigheter – Det är dessa demokratiska fri – och rättigheter som PP vill återställa och stärka

    Vilken väljarandel PP har har inget med saken att göra – Historien visar att en folkrörelse behöver alltid tid att organisera sig – Att PP har lite stöd gör inte dina argument mera sanna – Med tiraden om PP försöker du bara intimidera mig – vilket är fruktlös – jag är inte lätt att bli intimiderat

    • så gott som ingen anser att fildelning är en aktivitet av en sådan art att man ens behöver lagstifta om det

      Källa till den uppgiften? Eller är det som med snatteriet? Hälften av alla svenskar har snattat men nästan alla anser att det är helt rätt att det är olagligt. Denna hälft är fler än den tredjedel du säger fildelar, gör det alltså enligt dina teorier att snatteri anses vara ett normalt beteende? Eller kanske fortkörning?

      Vilken väljarandel PP har har inget med saken att göra – Historien visar att en folkrörelse behöver alltid tid att organisera sig

      Det är klart att det har med saken att göra. Om fler ansåg att Piratpartiets åsikter var riktiga och viktiga så skulle stödet vara större. Men nu är ju stödet bara kanske en femtedel av stödet för SD som alltså lyckats betydligt bättre. När till och med ett rasistiskt parti lyckas bättre så borde väl trots allt piraterna fundera på om man möjligen inte är rejält fel ute?

  29. @Donsan
    ”Upphovsrätten tar ingen hänsyn till allmänhetens intressen – utan enbart till främmande multinationella bolags intressen idag – Det är den i huvudsak Amerikanska skiv- och filmaffians som med gigantiska ekonomiska resurser – korrupta men inflytelserika politiker i USA och i andra länder – och med hot och påtryckningar hela tiden driver upphovsrättens utveckling inte i allmänhetens bästa – inte för upphovsmäns bästa – utan för att försöka upprätthålla status quo och deras förlegade affärsmodeller – Det om något borde klassas som brottsligt”

    Och i ovan stycke kom konspirationsteorierna fram. De har ju enligt er mutat Bodström, mutat dommare i rättegångar. Er trovärdighet sjunker riktigt långt ned i avgrunden när dessa KPLMR harranger dyker upp.

    Du verkar inte heller förstå att ALLT ägande enbart fungerar med hjälp av staten och dess våldsmonopol, det är inte unikt för immaterialrätten.
    Om reglerna och lagarna inte fanns och hanterades av staten så skulle jag tippa på att individer som Falkvinge och Troberg hade varit först med att förlora alla sina ägodelar då ingn av de två verkar fysiskt kapabla till mycket motstånd om någon skulle få för sig att lägga rabarber på deras datorer.

    ”Vad den materiella rätten som FN deklarationen talar om är precis vad jag sa – det handlar om ett kommersiellt skydd så att andra inte skall tjäna pengar på upphovsmannens verk utan hans tillstånd – Dessutom talar FN deklarationen om frihet till information”
    Nu verkar du inte kunna läsa innantill överhuvudtaget. FN skriver ”skydd för de ideella och materiella intressen ” IDEELLA och MATERIELLA. Att du sedan sätter samman dessa ord och får fram ett nytt ord som KOMMERSIELLA är omigen symptomatiskt för PP Falkvinge och dig, vantolkning å det grövsta.

    ”där mörka multinationella ekonomiska intressen driver utvecklingen på bekostnad av våra landsmäns demokratiska rättigheter”
    Än mer slagord som försöker illustrera en verklighet som du och PP uppenbarligen verkar tro stämmer. Vi andra ser inte ngn mörk utveckling, vi ser bara ett parti vid namn PP som i likhet med SD, KPLMR m.fl använder skrämselpropaganda i desperata försök att få väljare. Att försöka kalla er folkrörelse är ganska sött.

    Jag har inge större probelm med den Amerikanska skiv och filmundistrin, det är deras produkter och det är upp till dem att bestämma hur de vill distribuera och sälja precis som det är upp till alla andra företag att sälja sina produkter på egna villkor och inte på anarkoliberalers mantra manifest.
    Och att sen hävda att immaterialrätt har mindre förakring i verkligheten pga att den ats upp i annan del av lagarna än materiella rättigheter är ochså en oerhört underlig uppfattning. Den enda naturrätten du har när du går tillbaka i tiden är den att den starkaste tar vad den vill från den svagare. Och du vill nu införa rätten för illegalt fildelande anarkoliberala kriminella att diktera vilkoren för kretaörer – du vill bryta deras avtalsrätt – du vill tillåta förfalskning och inflation. Donsan, sånt blir inte verklighet på 2000talet där IP rättigheter kommer att vara det enda vi kommer att ha som handelsvaror utöver nödvändigheter. Men kasta gärna bort mer av din tid med det religösa proklamerandet om internet som en frälsare och Falkvinge som dess messias.

    Sen är det intressant att t,ex Falkvinge anser att immaterialrätten är korrekt när det kommer till skydd av företagsnamn, då anser han att den är viktig och rätt. Håller du med om det eller anser du att vem som helst skall få använda vilket företagsnamn som helst?
    Det är även intressant att du påstår att det sociala trycket för att betala skatt är stort. Då kanske vi skall avskaffa skattemyndigheten, då det större flertalet enligt dig ändå skulle betala sina skatter och den övriga delen känna ett så stort socialt tryck att de skulle betala fast de egentligen inte vill? Nu måste jag sluta skriva och skratta ordentligt ett tag.

  30. @Sten
    Om du inte inser att det är Amerikanska särintressen som styr och ställer med den svenska upphovsrätten då måste du vara blind och/eller dåligt underrättad

    T. Bodström var kanske inte mutad men han vek sig för hot och påtryckningar i the Pirate Bay fallet vilket dokumenterades av SVT
    SVT: Pirate Bay sänktes på USA:s begäran

    Att polismannen och utredaren av the Pirate Bays fallet fick ett välbetalt temporärt jobb hos det Amerikanska filmbolaget som tack är ingen slump
    Pirate Bay-utredare fick jobb på filmbolag

    Inte heller att FBI agenter var här för att utbilda blivande svenska poliser i konsten att jaga svenska fildelare
    Hollywood och FBI utbildar svensk polis

    ACTA som var menat att vara en förhandling om kopierade fysiska varor – sk Counterfeiting förvandlades plötsligt till förhandlingar om upphovsrätt och där i dom för övrigt mycket hemliga förhandlingar – nu representanter för USAs musik och filmindustri som enda utomstående organisationer får delta

    Förnekar du alla dessa starka indicier och vill du påstå att det är vår svenska regering som ensamt har agerat i Upphovsrättsfrågan? – Konspirationsteorier? – Javisst!! – Vi i Sverige har tappat bort vårt bestämmanderätt över den svenska upphovsrätten som har skärpts utan en enda utredning – eller en enda vetenskaplig studie som kunde legitimera förändringen – likaså med IPRED – Det är därför du inte kan hitta något som kan stödja uppfattningen om att fildelning skulle vara skadlig för samhället eller upphovsmän – De vetenskapliga studier som hävdar att fildelningen har skadat den Amerikanska musik och filmmaffian är dessutom försiktiga i sina slutsatser och använder ord som kan ha orsakat

    Du upprepar din ramsa om ägandet – men som jag nämnde tidigare – upphovsrätten har inget med ägande att göra – Upphovsrättens främsta syfte är att stimulera kreativiteten – den är tidsbegränsad och tas upp i helt andra delar av Sveriges Rikes Lag än äganderätten – men sådana detaljer är oviktiga för dig

    FN deklarationen säger i Artikel 27 stycke 2: Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman. – vilket inte innebär att en upphovsmans verk skall skyddas för att privatpersoner utan kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över – Du vill väl inte påstå att när en vän kommer och besöker dig – du skulle neka honom att kopiera några låtar från din nyköpta CD eller filmen på din nyköpta DVD med hänvisning till FN deklarationen – eller beskylla vännen för tjuveri?

    FN’s deklaration vill skydda upphovsmannen så att hans verk inte används i kommersiella syften utan att han get tillstånd eller har fått en skälig ersättning – Att tolka att en upphovsman skall kunna ha kontroll över vad privatpersoner – utan kommersiella vinstintressen gör med hans verk sinsemellan är ett missbruk och feltolkning av den svenska upphovsrätten

    Fildelningen är precis som ovannämnd exempel en uppgörelse mellan privatpersoner som kopplar ihop sina datorer med varandra – Upphovsmannen har inget med det att göra – Enda skillnaden är att det sker över Internet – att det sker mellan fler privatpersoner pga mediet – att kopieringen sker snabbare och med bibehållen kvalitet men i princip är det inte annorlunda som när man på 60 fram till början av 90 talet helt lagligt kunde kopiera låtar från en kompis EP eller LP till kassettband

    Ja – är man så blind – då är vidare diskussion meningslöst – Du och jag har ingen gemensam grund att stå på – eftersom du

    1. Fortsätter att hävda att upphovsrätten har med ägande att göra – vilket den inte gör

    2. Att tankar och idéer kan ägas – vilket det inte kan – därav behovet av Immaterialrätt

    3. Förnekar att upphovsrättens utveckling drivs av USA och dess multinationella vinstintressen och vår regerings feghet att våga stå upp för vår egen linje

    4. Förnekar att upphovsrätten inkräktar på köparens äganderätt till innehållet av CDs – DVDs eller annat som är upphovsrättsskyddat

    5. Förnekar att upphovsrätten hela tiden har ändrats – men aldrig till allmänhetens fördel

    6. Inte kan inse att upphovsrätten aldrig bör ha den vikt att den kan köra över alla andras legitima demokratiska fri- och rättigheter

    7. Förnekar att majoriteten av folket inte ser något fel i fildelning – trots den massiva propaganda och alla lagar som har instiftats mot den allmänna rättsmedvetandet – Det du och lagstiftarna anser som en brottslig handling – har inget stöd bland folket

    8. Förnekar att ACTA förhandlingar är odemokratiska

    Jag avslutar därför denna diskussion

  31. @Donsan
    Nu kommer du dragandes med länkar igen utan att du följer upp ordentligt. Din länk gällande Bodström blir ju meningslös när just Bodström blev friad av både JO och KU. Varför kommer du dragandes med länkar till artiklar som vid senare datum visat sig vara fullkomligt felaktiga. Du kan fortsätta skrika om att Bodström och Eliasson är skyldiga men det är ju ganska misslyckat att försöka hävda att du har rätt när de blev friade. Du förstår väl vilket epitet det kommer att rendera dig – ”rättshaverist”

    Det samma gäller alla andra länkar och referenser du kommer med, de är samtliga antingen felaktiga, vantolkade eller bristande och ofta helt felaktiga.

    Jag har länkat till undersökningar som visar att fildelning har skadat media industrin, DU har själv länkat till undersökningar som definitivt säger att filindustrin har skadats av illegalfildelning- så du kan sluta med mantrat att det inte finns någon undersökning som påvisar illegalfuldelnings negativa påverkan på medieindustrin.

    Sen hävdar du att en majoritet inte ser något fel på fildelning – nej det gör de säkert inte, men en majoritet ser definitivt ngt fel på ILLEGALfildelning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: