Rick Falkvinge vantolkar Acta

Gamla vanliga skrämseltaktiken i Acta är värre än vi någonsin föreställt oss av Rick Falkvinge:

Det som står här är att Internetleverantörer inte är skadeståndsskyldiga för fildelning i deras nät under vissa villkor. De villkoren upphör i samma sekund som internetleverantören får kännedom om det påstådda intrånget (den sista delen av texten).

Man siktar alltså in sig på skadeståndsskyldigheten hos internetleverantörer, och ser till att de bara kan hållas skadefria om de omedelbart stänger av någon som påstått fildelar eller på annat sätt bryter mot immateriella rättigheter. Effekten är att internetleverantörer måste skriva in i sina abonnentavtal att de stänger av så fort de får sådana anklagelser.

Det är ett extremt fult sätt att gå runt lagstiftningsprocessen.

Ingen rättssäkerhet. Ingen domstol. Ett storföretag som pekar finger, och du ska vara avstängd från samhället, och metoden för att nå det ska vara skräck och terror.

Det här är inte korrekt och endast skrämseltaktik för att locka röster inför kommande val. Det står inte alls att internetleverantören ska stänga av, det står att man ta bort eller ta bort åtkomsmöjligheter för det material som bryter mot immateriella rättigheter, vilket är högst rimligt och en mycket mindre åtgärd än att stänga av. 

 

 

when exercising the activities as stipulated in paragraph 3(a)(ii) and/or (iii) the online service providers act [takes appropriate measures] expeditiously, in accordance with applicable law [s], [such as those] to remove or disable access to infringing material or infringing activity upon obtaining actual knowledge of the infringement [or the fact that the information at the initial source has been removed or disabled.] [or having reasonable grounds to know that the infringement is occurring]]

DN.se gör en mer korrekt tolkning och säger:

Offentligt Acta: Inga fildelare ska stängas av.

Varför gör Falkvinge på det här sättet? Trovärdighet noll redan tidigare… 
Annonser

75 svar

  1. Om man använder BitTorrent så är det du som tillhandahåller informationen (samtidigt som du laddar ner den). Så för internetleverantören ska kunna ta bort åtkomstmöjligheter, ja, då måste dom stänga av användare.

    • De skall blockera filen med länken till det specifika materialet, inte användaren i sin helhet.

      • Sten:
        Vet du ens vad du pratar om? ”Filen med länken till det specifika materialet” kan ligga var som helst på nätet eller på vilket lagringsmedia som helst som INTE är anslutet till nätet och är inget som internetleverantören har nån som helst makt över.

        I greenlights exempel är ”filen med länken till det specifika materialet”, dvs torrentfilen, en textfil med hashsummor som kan kan ha fått tag i via e-post, ett instant messaging-program, Google, via en kompis på ett USB-minne, eller via Pirate Bay. Filen som du tror att man kan blockera ligger redan på användarens hårddisk då han samtidigt sprider delar av det upphovsrättskyddade materialet och tar emot delar från andra som han ännu inte har. Det enda säkra sättet att stoppa detta är att stänga av användaren i fråga från nätet.

        Om ni skall bedriva uppenbar astroturfing mot Piratpartiet kanske ni först skall läsa ”IT for dummies” eller någon annan grundläggande och orienterande litteratur.

        • Det är knappast någon i denna debatt som inte vet hur bittorrenttekniken fungerar. Därför är det viktigt att all lagstiftning görs teknikneutral så att det inte spelar någon som helst roll om man piratkopierar via direktlänk till server, via ftp, via mail, via direct connect, bittorrent (oavsett om man har tracker eller magnetlänkar) eller alla tänkbara framtida tekniker. Det ska heller inte spela någon roll om man strömmar media och tittar på en film i en webläsare eller liknande.

        • Det är ovesäntligt var filen, textfilen eller länken ligger, men som exempel så kommer detta innebära att en länk till Avatar *2009* [DVDRip.XViD.AC3-ELiTE] [Lektor PL] efter anmälan till Telia inte längre skulle kunna nyttjas av någon Teliakund och efter anmälan till Tele2 skulle inte länken längre kunna användas av Tele2 kunder osv och detta dessutom helt oberoende av om den trackas via TPB, tanka fett or what have you. Länken och filen blir helt enkelt omöjlig att distribuera. Om filen eller länken ligger på annat lagringsmedia – som inte är tillgängligt via Internet så är ju detta avtal gällande internet inte aktuellt. Men ligger den öppen på någons hård disk så kommer den att blockeras av operatören då de som äger produkten garanterat kan säga vem som har rätten att sprida produkten i mer än ringa mängd.

          • >Det är ovesäntligt var filen, textfilen eller länken ligger

            Nej, tvärtom är det av högsta vikt var torrentfilen ligger för att ISP
            skall kunna göra något som helst åt saken. Jag kan mata in en torrentfil hexadecimalt i min dator från ett anteckningsblock om jag så skulle vilja, och fortfarande fildela mha denna via min leverantör. Poängen är att jag kan få tag på den precis hur som helst och det behöver inte ha ett dyft med ISP:n att göra, och jag kan fortfarande komma i kontakt med andra för att fildela det upphovsrättskyddade materialet med hjälp av denna fil.

            >men som >exempel så kommer detta innebära att en länk till Avatar >*2009* [DVDRip.XViD.AC3-ELiTE] [Lektor PL] efter anmälan till >Telia inte längre skulle kunna nyttjas av någon Teliakund och efter >anmälan till Tele2 skulle inte länken längre kunna användas av Tele2 >kunder osv och detta dessutom helt oberoende av om den trackas >via TPB, tanka fett or what have you.
            >Länken och filen blir helt enkelt omöjlig att distribuera.

            Och hur tror du att detta skall gå till? Magi? Låt säga att denna torrentfil distribueras via en webserver, t,ex, The Pirate Bay. Det enda man kan göra är då att blockera på DNS-nivå i Telias DNS-servrar. Det står användaren fritt att använda vilken DNS-server han vill i hela världen, så det vore bara att välja en annan DNS-server, och du kommer direkt åt servern och filen. Du kommer förresten åt servern och filen ändå om du kommer ihåg IP-adressen eller har en privat DNS-lista på din dator.
            Vill man blockera samma server på IP-nivå är det bara att använda valfri proxyserver att surfa med, och du kommer direkt åt servern och filen.
            Har du tänkt att man hos ISP:n skall analysera precis all trafik efter alla möjliga krypterade, komprimerade, omdöpta och uppdelade varianter av denna fil så kan du lika gärna börja leta efter liv i yttre rymden istället.
            Detsamma gäller naturligtvis datan med det upphovsrättskyddade materialet.
            Du pratar om ”trackas” – detta är föråldrad teknik. Dagens bittorrentfiler behöver inte någon tracker, de använder sig av det totalt decentraliserade DHT och det finns ingen som helst central infrastruktur att angripa på något sätt.

            >Om filen eller länken ligger på annat lagringsmedia – som inte är >tillgängligt via Internet så är ju detta avtal gällande internet inte >aktuellt.

            Naturligtvis är det högst aktuellt då det är via internetleverantörens anslutning som det upphovsrättskyddade materialet fildelas, oavsett om man fått tag i torrentfilen, som alltså enbart har data om hur man kommer i kontakt med andra på nätet, genom att föra över den med en diskett.

            >Men ligger den öppen på någons hård disk så kommer den att >blockeras av operatören då de som äger produkten garanterat kan >säga vem som har rätten att sprida produkten i mer än ringa mängd.

            Kommer de hem till mig med batonger och tvingar mig att radera filen, försöker de hacka min dator och radera den eller har du nån magisk lösning på hur man skall ”blockera” denna?

          • Om du har en avatarfil du kallar ”avatar123456789” och upphovsmakarna påvisar att denna fil eller länkning till denna fil resulterar i illegal fildelning så får ISPN inte längre låta filen spridas via deras tjänst. Med andra ord så kommer inga illegalt delade filer som länkas via TPB kunna passera en ISP efter påpekande av upphovsrättsinnehavaren.

          • Det här är ju som att tala med en vägg.

            Vilken trollformel skall ISPn ta till för att åstadkomma denna fantastiska blockering som
            du så självsäkert talar om?
            Skall de leta igenom all sin trafik efter filnamnet avatar123456789? Totalt ineffektivt,
            för filen kan lika gärna bytas namn på varannan minut om man skulle vilja, samtidigt som
            den kan spridas över hundratals olika protokoll på internet, och då sprids den fortfarande
            via internetleverantörens tjänst. Den kan vara en del av en chatkonversation eller vara
            inbakad i en bild, krypterad och komprimerad till oigenkännlighet, och den sprids fortfarande
            via internetleverantörens tjänst.

            Det finns helt enkelt ingen teknik för att göra det du säger. Det man kan göra är att analysera
            mönster i datatrafiken och sedan försöka gissa sig till vad som skickas och hoppas man har tur.
            Att göra detta med miljontals människors uppkopplingar konstant finns det inga resurser till på denna jord.

            För övrigt renderas inmatningsrutorna på denna blogg inkorrekt efter enbart några få
            trådhierarkiska nivåer. Något för bloggaren att åtgärda om han vill ha kommentarer även i framtiden.

          • Målet är att neutralisera tjänster som TPB, Tanka Fett mfl inte att leta dig som har så mycket tid till övers att du orkar spendera den med att koda och byta namn på filer för att du av ngn anledning tycker det är en sysselsättning som tillfredställer dig.
            Om TPB kontinuerligt måste byta namn och ändelser på alla filer och sen kommunucera detta med sina 12 000 000 användare så försvinner liksom vitsen med tjänsten.

          • Nej, vitsen försvinner inte på något sätt, eftersom det inte är filnamnet som är intressant utan innehållet. Om jag vid en tidpunkt laddar ner en torrent-fil från TPB och TPB vid en senare tidpunkt (under tiden jag använder torrent-filen) byter namn på dito så betyder det ingenting annat än att framtida besökare hos TPB kommer att ladda ner samma fil fast med ett annat namn. Í praktiken spelar det dock ingen roll. Vi kommer fortfarande nyttja samma torrent och kunna kommunicera med varandra.

            Och det där om att spendera mycket tid åt att ” koda och byta namn på filer”. Tror du på allvar att man behöver göra detta manuellt?

          • Man får spärra själva hashen för en känd torrentfil som leder till något upphovsrättsskyddat och inte gå enbart på filnamnet. Det går förstås komma runt det också men det blir lite svårare. Det kommer förstås att bli en upptrappning men det går alltid att komma åt lagbrotten på ett eller annat sätt.

          • nejtillpirater: fast vad jag vet så stödjer alla torrentklienter redan kryptering så att bara gå på hashen går inte eftersom den kommer vara en del av den krypterade kommunikationen

          • Då får man väl ta fram speciella ”spionklienter” som via kända hashar till upphovsrättsskyddat material letar efter andra klienter och spärrar eller bandbreddsbegränsar deras IP-nummer via deras resp. internetleverantörer eller centralt. Det går alltid att hitta sätt.

          • Nu talar du ju inte längre om filtrering – vi snackade ju om att ISPer skulle stänga av åtkomst till vissa filer. Nu filtrerar vi inte en hash, utan nu letar vi plötsligt upp folk för att stämma/stänga av. Och till det behövs inte ACTA, till det räcker nuvarande lagstiftning…

          • Man får göra det som behövs för att lösa problemet. Men visst, det ingår väl inte i Acta just nu i alla fall.

          • OK så du medger att ACTA är redan värdelöst?

          • Inte värdelöst men knappast tillräckligt.

  2. ”Det står inte alls att internetleverantören ska stänga av, det står att man ta bort eller ta bort åtkomsmöjligheter för det material som bryter mot immateriella rättigheter, vilket är högst rimligt och en mycket mindre åtgärd än att stänga av.”

    Men rättssäkerheten då? Vem avgör om ett visst material bryter mot immateriella rättigheter eller inte? När man lägger ansvaret för att immaterialrätten inte överträds på leverantören så kommer oskuldspresumptionen att läggas åt sidan. Vart vänder man sig som konsument för att få ekonomiskt bistånd för att processa mot upphovsrättsjättarna när man blir oskyldigt anklagad?
    I Danmark förekommer det redan nu att rättighetshavare erbjuder sig att ”göra upp i godo” med de som inte vågar riskera allt de äger i en kostsam civilrättslig process.

    Det författaren av stycket som jag citerar ovan ägnar sig åt är dessutom hårklyverier enligt min åsikt. Även om det i ACTA-avtalet inte uttryckligen står att ISP:er måste stänga av användaren så kommer detta att bli den i praktiken naturliga följden. Av rädsla för repressalier så kommer leverantören strypa åtkomsten helt för att ha sitt på det torra.

    • Det kan hända att internetleverantören behöver spärra vissa tjänster/portar osv. men det innebär ju inte att man är avstängd. Man kan fortfarande betala sina räkningar, söka information via Google osv. Skulle man få viktiga tjänster spärrade en viss period så har man att välja på att riskera att spärras igen eller att följa lagen, svårare än så är det inte. Likaså om en hel familj får vissa tjänster spärrade så lär man sig att egna handlingar drabbar andra och så får man ta ett snack i familjen om huruvida man ska skärpa sig eller tolerera resultatet av att en eller flera i familjen inte följer lagen.

      • @Gustav Wetter,
        ”Vem avgör om ett visst material bryter mot immateriella rättigheter eller inte?”
        Om t,exAvatar sprids på något annat sätt än via de bolag som har rätten att sprida den så är det olagligt oavsett vem – var – när eller hur det sprids och filen – länken bör då blockeras/avlägsnas. Det kan alldrig drabba ngn oskyldig då ingen utom de bolag och individer som äger rätten till verket har rätten att distribuera den eller sprida den. Så om Gustav eller Rick sprider Avatar blir just deras länkar och filer av Avatar garanterat blockerade. Ganska enkelt.

        • Låt säga att en person ”åker dit”, så ISP:n ska ”begränsa” denna från att sprida mer upphovsrättsskyddat material.

          Hur har du tänkt att ISP:n ska hindra denna någon från att via MSN eller mail överföra en krypterad fil med det upphovsrättsskyddade materialet?

          Ska de ta reda på vad varje uppladdad krypterad fil innehåller, eller så ska de förbjuda personen att alls ladda upp filer?

          • Det kommer alltid att finnas vägar runt men man kan åtminstone minska användningen av de allra vanligaste och de som ger överföring med högst bandbredd. Det är ingen som tror att man utrotar snatteriet bara för att man har larm, speglar, kameror och butikskontrollanter. Men utan allt detta skulle det vara ännu vanligare. Det är samma princip när det gäller att snylta kopior av upphovsrättsskyddat material på nätet.

          • Läs igen, de vill komma åt tjänsten och filen, inte individen.

        • Nej, det är inte riktigt så enkelt. Straff som utmäts drabbar ibland oskyldiga även i de mest rättssäkra länder. Menar du, Sten, att vi förväntas köpa argumentet att alla som anklagas alltid är skyldiga?

          Du tycks tro att Internetleverantörerna har en uppsättning magiska verktyg som med fläckfri rättssäkerhet lyckas identifiera vilka fysiska personer som sitter bakom ett visst abonnnemang och sedan kunna stänga av dessa utan den minsta risk för ändamålsglidning i censureringen och stora intrång i den personliga integriteten.

          Jag är förbluffad över att du trots din uppenbart mycket bristfälliga insikt i hur filtrering av Internet fungerar i praktiken ändå kostar på dig att ha så starka åsikter om dess effektivitet.
          Tyvärr har vår lagsiftande församling i nuläget precis lika dålig koll som du, vilket tyvärr gör Piratpartiet än mer nödvändigt.

          • Det piratpartiet har koll på är olika sätt att kringgå lagen, det är inget vi behöver i en demokrati. Eftersom det tydligen inte handlar om att avstänga användare så blir ju konsekvensen av ev. brister i internetleverantörernas verktyg tämligen begränsad. Man får ju också anpassa sig efter förutsättningarna, vet man att man kan bli anmäld eller fångad i ett filter så bör man ju låta bli att syssla med illegal verksamhet. Sysslar man trots allt med illegal verksamhet så är det ju helt korrekt att man får inskränkningar i sina tjänster, eller hur?

            Man kan bli ombedd att visa upp innehållet i väskan när man går igenom kassan på Ica men eftersom man vet att det är så så anpassar man sitt beteende därefter. Om man trots detta kända beteende stoppar ner saker i väskan så är det ju helt OK att man blir haffad. Det är ingen skillnad när det gäller olaglig verksamhet på internet och detta helt oavsett vilken teknik man använder. Teknikvalet gör det bara mer eller mindre svårt både att dölja sina förehavanden och att upptäcka lagbrott.

          • Piratpartiet vill inte kringgå lagen. Vi vill ändra den så att fildelning för privat bruk inte är olagligt. Skillnaden är mycket viktig.

            Om du har lust så får du gärna bemöta mina tidigare argument rörande rättssäkerheten, men känn ingen press för all del…

          • Angående rättssäkerhet så vill piraterna ha en så ”hög” sådan som möjligt för att eliminera risken att bli fälld för brott, speciellt om det handlar om fildelningsbrott. Det man total missar är att rättssäkerheten även ska ge skydd mot de övergrepp som privatpersoner kan göra på andra privatpersoner eller företag, exempelvis skydd för upphovsmannen och de som företräder honom. Här saknar man rättssäkerhet idag.

          • Det är inte abonemang eller abonenter de talar om i ACTA, De talar om att komma åt tjänster som driver verksamhet som är illegal eller sysslar med medhjälp till illegal verksamhet och det är väl inget någon egentligen kan klaga på? De som gjorde Avatar vet vilka bolag som har rätt att distribuera filmen (inga privat personer har rätten) och inga av dessa bolag använder TPB. Därmed kan de anmäla alla filer med Avatar som finns hänvisade via TPB och samtliga kommer ofelbart att vara illegala och samtliga bör blockeras. Inget straff utdöms – enbart avlägsnande av filer som ingen (förutom ägaren) har rätt att sprida på annat sätt än via ringa spridning.

            I övrigt så är PPs medlemsantal igår nere på 28 000, ett tapp på ca 20 000 de senaste 4 dagarna. Intressant att se vad det är för siffra om en vecka och likaså vid valet.

          • Inte avlägnsande, blockering.

          • Från igår till idag gick PP från 28 000 till 26 000 medlemmar, blir intressant att se hur valet går.

          • Det lär väl bli minst en halvering på mindre än en månad.

      • Kan jag tolka din kommentar ovan som att vi nu är överens om att ACTA-avtalet, även i den form som nu är offentliggjord av de förhandlande parterna, fortfarande innebär att folk kommer att stängas av från Internet?

        ”Det kan hända att internetleverantören behöver spärra vissa tjänster/portar osv. men det innebär ju inte att man är avstängd. ”

        Jo, om Internetleverantören spärrar vissa tjänster/portar så har denne stängt av användaren. Internet är hela Internet, inte bara de tjänster och portar som för tillfället inte anses hota vissa branschers verksamhet. Internets innehåll och användarnas tillgång till detta ska inte dikteras av upphovsrättsmaffian och deras hot om viten mot leverantörerna, vilket oundvikligen blir effekten om man frångår principen om ”mere conduit”.

        ”Likaså om en hel familj får vissa tjänster spärrade så lär man sig att egna handlingar drabbar andra och så får man ta ett snack i familjen om huruvida man ska skärpa sig eller tolerera resultatet av att en eller flera i familjen inte följer lagen.”

        Hundratusentals svenska familjer fildelar i dagsläget och de ser inte detta som något som är att betrakta som brottslig verksamhet. Samma familjer skulle förmodligen aldrig tycka att det är ok att familjemedlemmar snattar godis i affären. Vad innebär detta? Jo, att snatteri av godis i svenskarnas rättsmedvetande anses vara ett solklart brott som strider mot sociala normer medan fildelning är helt ok och socialt accepterat. Kanske är det läge att låta lagen motsvara de värderingar som råder i samhället istället för den agenda som vissa industrier satt upp?

        Avslutningsvis: Jag noterar att det främsta kännetecknet för ett blogtroll, nämligen anonymiteten, uppfylls av de piratkritiker som kommenterar på denna blogg. Lite ironiskt är det allt, wouldn’t you say?

        • Vi har olika tolkning. Om du inte får köpa cigaretter på Ica så innebär det inte att du är avstängd från Ica, bara just det att du fått en inskränkning vad gäller vissa varor eller tjänster. Jag är tämligen övertygad om att flertalet som fildelar upphovsrättsskyddat material anser att detta är ett brott men eftersom risken att åka dit är obefintlig så fortsätter man. Skulle man se att fler och fler åker dit och straffet är kännbart så skulle man minska ner på verksamheten.

          • ”Om du inte får köpa cigaretter på Ica så innebär det inte att du är avstängd från Ica, bara just det att du fått en inskränkning vad gäller vissa varor eller tjänster. ”

            Visst blir man på sätt och vis ”avstängd” från ICA när man inte får köpa cigaretter. De allra flesta anser dock att tillgången på cigaretter ska försvåras för människor som inte är myndiga. Kring detta råder det stor samhällelig och social uppslutning, till skillnad från de lagförslag som vill bekämpa fildelning hos samma befolkningsgrupp. Det var just skillnaden i folklig förankring som var min poäng.

            Låt mig återanvända ditt cigarettexempel enligt följande: Anser du, baserat på dina värderingar, att systematisk fildelning är att jämställa med systematiskt tillgängliggörande av cigaretter till barn? Min gissning är att du liksom jag anser att det finns goda anledningar att behålla restriktionerna för cigaretter men att fildelningen i jämförelse inte ens är ett problem.

            ”Skulle man se att fler och fler åker dit och straffet är kännbart så skulle man minska ner på verksamheten.”

            Naturligtvis skulle vi kunna minska brottsligheten om vi satte en polis i varenda gathörn och väktare i alla butiker. Frågan är om alla brott verkligen ska prioriteras av lagstiftarna. Boten ska väl inte vara värre än soten?

          • Men nu utdöms inget straff – filen blockeras, inga straff, inga böter, ingen avstängning. Den illegala filen och delandet av den blockeras och upphör. vari ligger problemet med detta?

  3. Det roliga är att folk som är för acta eller ipred eller vad det nu är, är sånna som inte kan någonting om teknik eller hur det fungerar. De säger att man får lösa det på något sätt. Det e klart det går. det e ju bara en fil!

    Tyvärr så är det ju inte det och det är det debatten handlar om. För att kunna stoppa illegal fildelning så måste man kontrollera vad du gör vid datorn och stoppa det där. Alltså regeringen, skivbolagen eller FRA måste installera någonting på din dator som kontrollerar vad du gör på den. Tänk dig en kamera som följer dig och spelar in ALLT du gör, när du petar dig i näsan, när du åker 100km/h på en 90 väg osv.

    Det går inte för en ISP att blocka en fil, eller länk för det går inte identifiera vad det är förnågot. Man behöver inte någon fil för att fildela, man behöver inte någon länk för att fildela. Blocka portar går inte heller, använd proxy så går du runt det.

    Kryptera och ISP:n har inte en aning om vad det är för trafik som används i deras nät.

    Innan du säger att det bara är att göra nånting, försök lära dig vad det är du pratar om.

    • Det där med att de som är för Acta eller IPRED inte kan någonting om teknik är en myt/osanning. Allt går att lösa om man vill. Det är möjligt att det enda som hjälper till slut är bandbreddsbegränsning för det som inte sker öppet, det minskar i alla fall effekten av piratkopieringen och hindrar inte yttrandefriheten nämnvärt.

      Piraterna brukar ofta peka på sina enorma kunskaper om tekniken och att detta skulle ge dem tolkningsföreträde. Det är flera fel med detta argument:
      – De flesta pirater kan inte speciellt mycket om tekniken. De vet ungefär hur de ska hitta en bittorrentklient via sökning på Google och sen klickar för att installera och sen är man oftast direkt igång.
      – De flesta pirater har en omogen eller obefintlig insikt kring gällande lagar, moral och ansvar.

      • Bara en stilla fundering. Om jag jobbar hemifrån via en VPN-uppkoppling till mitt jobb, ska det då räknas som trafik som inte ”sker öppet” och därför utsättas för bandbreddsstörningar?

        Själv tror jag nog att det finns ganska stora skillnader i teknisk kompetens (även om säkert inte alla pirater är några tekniska snillen). Men jag ogillar den litet överlägsna stil som ibland utmynnar i förlöjliganden och liknande. Olika människor är duktiga på olika saker och har saker att lära av varandra om de bara lyssnar litet också.

        • Det är möjligt att din VPN-koppling till ditt jobb måste bli bandbreddsbegränsad av samma skäl men vi är ju inte där än att vi har en sådan begränsning.

          Angående skillnader i teknisk kompetens så är det en annan aspekt än kunskaper om lagar, mognad, moral osv. Det finns inga självklara kopplingar mellan dessa aspekter men när piraterna hävdar att de som är för Acta eller IPRED inte förstår tekniken så är det ett mycket ihåligt argument. Det är som att säga att den som anser att man ska respektera fartbegränsningar på vägarna inte är insatt i hur bilen fungerar in i minsta tekniska detalj, vilket inte är relevant i sammanhanget.

          • Det är som att säga att den som anser att man ska respektera fartbegränsningar på vägarna inte är insatt i hur bilen fungerar in i minsta tekniska detalj, vilket inte är relevant i sammanhanget.

            Nja, jag vet inte om det är en bra jämförelse. Hastighetsbegränsningar upprätthålls inte med fordonstekniska hjälpmedel.

            Vad det handlar om är väl snarare att den som är teknisk insatt förmodligen är litet bättre skickad att bedöma om tekniska åtgärder långsiktigt kan lösa ett problem utan att skapa allvarliga bieffekter. Det handlar alltså om att analysera om den väg man överväger att ta alls är framkomlig och att bedöma vad priset blir. Men naturligtvis är inte teknisk kompetens det enda som behövs för att kunna göra en sådan bedömning.

    • @Gob
      Det roliga ät att folk som är mot regleringar inte förstår lagar och regler.
      Med ditt resonemang så följer följande vurpa.
      För att hindra all fortkörning så skulle man behöva bevaka alla som kör bil alltid, för att hindra alla inbrott så skulle man behöva bevaka alla hus alltid, för att hindra alla våldsbrott så måste man bevaka alla individer alltid.

      Men Gob vi bevakar inte alla alltid och ändå anser vi det olagligt att köra för fort, begå inbrott och begå våldsbrott så varför skall vi inte anse illegal fildelning olaglig?

      • Sten,
        du har helt rätt i din invändning. Man behöver inte massövervakning för att lagföra människor. Ett annat sätt som ofta glöms är att tumma på rättssäkerheten och man kan se följderna av det om man t ex. betraktar sexualbrott där vissa får sina liv förstörda på grund av felaktiga anklagelser och domar. Det finns alltså tre vägar att gå:
        1) att kränka människors integritet eller andra rättigheter för att kunna säkra bevis mot misstänkta
        2) tumma på rättssäkerheten genom att nöja sig med osäkra bevis, frånvaro av oskuldspresumption eller betydande ojämlika förutsättningar mellan tvistande parter.
        3) godta att brottsbekämpningen inte kan bli speciellt effektiv eftersom man inte vill göra 2) eller 1) i oproportionerlig grad.

        Men Gob vi bevakar inte alla alltid och ändå anser vi det olagligt att köra för fort, begå inbrott och begå våldsbrott så varför skall vi inte anse illegal fildelning olaglig?

        Att illegal fildelning är olagligt är inte någonting man anser eller inte. Det är ett faktum. Jag tror du istället vill fråga varför det inte skulle vara omoraliskt. De som stödjer fri fildelning har fler anledningar utöver brottsbekämpningens futilitet, men jag håller med om att svårigheter att skapa lagefterlevnad inte är något starkt moraliskt argument även om det kan vara ett pragmatiskt argument med sådan lagstiftning.

        På tal om fortkörning så tycker jag ofta att det exemplet förs fram på ett missledande sätt av både pirater och antipirater. Det intressanta är inte vad folk gör utan vad de tycker. Även om många kör för fort så tycker de nog inte att vi ska avskaffa hastighetsbegränsningarna. Att många fildelar illegalt är alltså primärt intressant i den mån det säger någonting om folks normer och åsikter. Att försöka utläsa det senare ur det förra är ofta ganska vanskligt och jag tror att man kommer närmare sanningen genom att helt enkelt fråga människor.

        • På tal om fortkörning så tycker jag ofta att det exemplet förs fram på ett missledande sätt av både pirater och antipirater. Det intressanta är inte vad folk gör utan vad de tycker. Även om många kör för fort så tycker de nog inte att vi ska avskaffa hastighetsbegränsningarna. Att många fildelar illegalt är alltså primärt intressant i den mån det säger någonting om folks normer och åsikter. Att försöka utläsa det senare ur det förra är ofta ganska vanskligt och jag tror att man kommer närmare sanningen genom att helt enkelt fråga människor.

          Där håller jag med helt och hållet, vilket gör att Donsans upprepade argument om att det finns 2 miljoner fildelare (som dessutom är läs- och skrivkunniga) inte är ett argument för att legitimera piratkopiering, det säger bara väldigt tydligt att det är många som tycker att det är OK att piratkopiera så länge risken för att åka dit för det är försumbar.

        • @Tor M
          Vi lever i ett samhälle som balanserar mellan dina;
          1
          2
          3,1 och 3,2
          i ett försök att lagföra med minsta möjliga felmarginal.
          Jag tycker att Sverige för det mesta lyckas ganska bra, men det är klart att allt alltid kan förbätras med högre krav på myndighetsutövande individer och organisationer respekt för medborgare.

          • Snarare minsta acceptabla felmarginal. Överdriven ”rättssäkerhet” innebär att brottslingar i allt för hög grad går fria, precis som det nu fungerar vad gäller illegal fildelning.

          • Kränkningen i 1) måste naturligtvis stå i proportion till det misstänkta brottets allvar. Därför är det naturligtvis en avgörande skillnad mellan till exempel våldsbrott och de flesta upphovsrättsbrott. Rättssäkerheten bör man inte tumma på i något fall.

            Själv känner jag till både fall med oskyldigt dömda som avtjänat fängelsestraff och fall där en människa blivit först oskyldigt dömd och senare friad men ändå fått sitt liv förstört på grund av omgivningens reaktion på domen och anklagelserna. Så jag har en helt ny insikt om vad det innebär att acceptera litet svinn för att kunna få fler fällande domar. Tro inte att alla fel och misstag som begås uppmärksammas i media.

          • Våldsbrott är lättare att förstå, en eller ett fåtal personer är skyldiga. När det gäller dagens massiva illegala fildelning så det i många fall ett ringa brott för en enskild nedladdare men inte om man ser till summan. Skulle man anse att det var ett ringa brott om 1000 personer slog ihjäl en annan person genom att alla personer utdelade ett ”ringa” slag? Skulle alla dessa 1000 personer – om man kunde identifiera dem – gå fria?

  4. Jag tycker folk hakar upp sig för mkt på fildelningen och upphovsrätten. Detta är en mycket större fråga. Internet är en i mänsklighetens historia helt unik infratstruktur. Makt är de facto korrumperande. Vem vill vi ge makten över Internet till? Vilka företag/koncerner ska få rätten att stänga sidor eller begränsa individens användning av internet? Vilka intressen styr egentligen? När TIME magazine skulle skriva om miljöförstöring fick de inte skriva om bilavgaser för att i koncernen ingick även Ford… Och det exemplet är från gammelmedia! Och vilka politiska intressen finns i skuggorna? Gubbarna och gummorna i politiken måste lugna ner sig med lagstiftandet och om det innebär att man får offra förlegade industrier på rättssäkerhetens altare, so be it!

    • Visst är det en större fråga men den massiva fildelningen sätter ju spelreglerna till stor del. Utan illegala fildelningen så skulle säkert en del av åtgärderna man föreslår ändå behövas fast kanske i ett mycket senare skede. Det är fildelarnas ansvarslöshet som leder till åtstramning, inte ”förlegade industrier”.

  5. Ang. jämförelsen mellan fortkörning och fildelning:

    Hotas rättssäkerheten av att polisen gör stickprov med fartkamera? Om så är fallet, kommer detta hot ens i närheten av att privata aktörer spionerar på folks Internetvanor?

    • Om de illegala fildelarna slutar med sin verksamhet och betalar för sig som andra hederliga medborgare så är ju behovet av ”spionage på folks internetvanor” nästan obefintligt. Problemet har en enkel lösning i teorin. Det är ansvarslösheten som leder till åtstramningar som drabbar alla, hederliga som ohederliga, kriminella som icke kriminella, fuskare som ärliga. Piraterna leker rättshaverister men i själva verket är det ju deras egna handlingar som leder till fullt naturliga konsekvenser. Det är sällan ”någon annans” fel. Bara de som följer lagen har full demokratisk rätt att kritisera systemet och staten.

      • Bara de som följer lagen har full demokratisk rätt att kritisera systemet och staten.

        Varför då?

        Om man ger ut en gay-tidning i Litauen som visar homosexualitet i ett positivt sammanhang, har man då förverkat sin demokratiska rätt att kritisera systemet och staten eftersom man eventuellt bryter mot landets homofoba lagar?

        Och även om man betraktar ett mindre självklart fall, menar du att personer som är dömda för brott inte längre bör ha rösträtt? Låt säga att Kalle Svensson döms för droginnehav. Ska han förvägras rätten att kritisera våra droglagar bara för det?

        Om vi skulle råka ha några orättfärdiga lagar är det väl ofta just de som döms eller riskerar att dömas som kommer att vilja protestera mest högljutt. Ska de inte få göra det menar du?

        • Jag håller med dig angående lagar som har med åsikter, sexuell läggning och liknande att göra, det är klart att man behöver kritisera det som inte är i linje med FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

          En person som är dömd för droginnehav får förstås kritisera droglagar men får låg trovärdighet. Vad jag menar är att om man bryter mot lagar och sen diskuterar att de behöver förändras så får man lägre trovärdighet än om man följer dem men samtidigt kritiserar dem. Just därför får piraterna låg trovärdighet i och med att man rent av uppmanar till brott mot upphovsrättslagen och tipsar om olika sätt att vara anonym för att inte bli avslöjad. Det är ju inte så konstigt om laglösa vill avskaffa lagar.

          • Ok, då är jag med dig – om det bara handlar om trovärdighet. Det är förstås alltid upp till andra att bedöma. Jag reagerade mest på det där med ”full demokratisk rätt att kritisera systemet och staten”, men du kanske inte menade det så ordagrant.

            Jag är dock inte säker på att lagbrott har så stor påverkan på förtroendet i de fall lagstiftningen inte svarar mot utbredda sociala normer, men visst kan det bli svårare för de som inte respekterar lagen att vinna över sympatisörer på marginalen.

          • Lite off topic kanske men jag måste ändå berömma dig för dina nyanserade inlägg!

  6. Men allvarligt talat…

    ”det står att man ta bort eller ta bort åtkomsmöjligheter för det material som bryter mot immateriella rättigheter, vilket är högst rimligt och en mycket mindre åtgärd än att stänga av. ”

    Nu vet inte jag vilken faktisk koll du har men om det finns ett uns av verklighetskoppling hos dig så kommer du fatta vad jag menar när jag säger:

    fildelning kan ske via…

    * Internet över…
    * BitTorrent, DC, FTP, HTTP osv osv.
    * Via tunnlar (VPN, HAMACHI etc etc)
    * Genom vad som helst som kan skicka paket över internet.
    * Fysisk media leveread med…
    * Posten
    * Personligen
    * Brevduva
    * Bud
    * Flaskpost

    Oavsett vilken teknik du använder så kan du dela med dig av upphovsrättsskyddat material precis när du vill och hur du vill. (Oavsett vad lagen säger)

    Om en internetleverantör åläggs att förhindra spridningen av ett verk så har dom TVÅ alternativ:

    1) Blockera portar (Dom har 65536 portar att välja på) som används för spridningen av materialet. För att fullfölja denna metod måste dom ta reda på vilken port som används för att sprida materialet. Skulle spridningen ske med kryptering måste dom först häva krypteringen för att se vad det är som skickas (Integritets intrång ala BENGT!) och skulle det nu vara så att materialet skickas i block via requests så måste dom även ha koll på hela innehållet i det upphovsrättsskyddade verket och matcha varje block mot verket.
    När dom blockerat en port (av de 65536 möjliga) så kan användaren ENKELT byta port, eller så kan det program han använder byta port automatiskt.
    Efter alla portar (1 – 65536) är blockarade….

    2) Helt stänga av användarens anslutning till internet. Det går inte att dela med sig av material via ISP’n om ISP’n inte släpper igenom trafiken. Detta innebär självklart att användaren inte heller kan surfa till din blogg… Eller göra något över huvud taget tills han skaffat sig en ny internetleverantör.

    —————————————-

    In conclusion… ACTA lämnar en internetleverantör med ETT realistiskt alternativ (för det är inte rimligt att försöka blockera den del av trafiken som anses olaglig) och det är att stänga av användaren helt.

    Om internetleverantören vägrar så blir ju den skyldig till medhjälp enligt ACTA antar jag. Men då skall även Posten, Google, Microsoft (Som gör windows som kan användas för att dela upphovsrättsskyddat material!), brevduvor och flaskor (flaskposten) ställas till svars för olovlig fildelning!
    Alla är lika inför lagen, även du!

    Så om du inte har spelat in en enda låt på kasett, en enda film på band, spridit musik via din telefon på offentlig plats eller skickat en låt trådlöst från din stereoanläggning till ett par trådlösa hörlurar… Ja, vad som helst som kan leda till att en person som inte skall ta del av verket… Kunnat ta del av verket så kan ju du kasta den första stenen.

    ————————————————————-

    Och om du fortfarande inte förstår varför en internetleverantör omöjligt kan blockera en del av en internetanvändares trafik… Tänk på detta:

    Har du någonsin provat att blockera vissa ord som någon säger genom att vifta med armarna framför honom så hans ord inte når dina eller någon annans öron?

    Någonstans måste du HELT blockera hans möjlighet att kommunicera annars går det inte… Och det kvittar hur mycket du önskar att du hade rätt. Det enda alternativet du har är att hålla med eller framstå som en person som bara snackar skit för att locka sympatisörer inför kommande val.

    • För det första är det skillnad på om blockering sker pga redan misstänkt eller bevisat brott, eller om man ser det som att man har en allmän misstanke och behöver ha sätt att upptäcka detta. Åtgärderna kan vara olika i olika fall.

      Jag tror inte på statisk blockering av IP-nummer, DNS-namn eller portar, man kan lätt ta fram tekniker som skiftar hela tiden, ungefär som användning av frekvenshopp för radiokommunikation för att försvåra avlyssning. Krypteringsdelen är ännu svårare att rå på.

      Jag tror att man behöver ha någon form av dynamisk blockering som via trafikanalys i kombination med blacklist/whitelist blockerar alternativt bandbreddsbegränsar. Får man till en fungerande lösning så ska det vara möjligt att som exempel använda Steam helt normalt med full bandbredd men användning av bittorrentklient för illegal nedladdning kan bli bandbreddsbegränsad så att nedladdningen visserligen är möjlig men att det kan ta flera dagar/veckor att tanka ner en film, vilket kommer att totalt sett minska den illegala nedladdningen och göra det mer attraktivt att använda betaltjänster som Spotify och Voddler.

      • Det verkar som du har en lösning liggande på bordet som är ekonomiskt hållbar för ALLA internetleverantörer som gör att dom kan hålla koll på ALL trafik som skickas över ALLA kunders linor för att avgöra om trafiken kan vara olaglig eller ej.

        Inte nog med att internetleverantören vid en sån här ändring måste få laglig rätt att spana på sina kunders trafik (något dom faktiskt inte får idag om inte det finns misstanke om allvarligt brott, upphovsrätt är inte i den klassen)
        Dom har också makten/skyldigheten att filtrera trafik som dom anser tillhör kategorin olaglig.
        Behöver jag förklara för dig hur riskfullt det är att låta våran trafik granskas och filtreras baserat på komersiella eller politiska intressen?

        Det finns faktiskt två bra anledningar till varför posten inte granskar all post.

        1) Det är inte ekonomiskt hållbart att granska alla försändelser

        2) Det skulle strida mot grundlagen om dom skulle göra detta.

        Posten funkar minst lika bra till att skicka upphovsrättsskyddat material som internet. Skillnaden är att du får betala porto och leveransen sker nästa dag.

        Det samma gäller alltså för internetleverantörer!

        1) Det är inte ekonomiskt hållbart att granska all trafik deras kunder skickar.

        2) Det bryter mot privatpersoners integritet. Något som FRA redan fått tillstånd att göra bara för att ett fåtal personer begår brott.

        Så i slutändan handlar det du föreslår om att organisationer med eget vinstintresse nu skall analysera all vår trafik och filtrera ut olaglig trafik.
        Sedan kan dom ju begå ”misstag” och filtrera ut politiska debatter dom inte gillar (din blogg) eller betaltjänster som konkurrerar med spotify eftersom internetleverantören har något avtal med spotify som är gynnsamt för internetleverantören.

        Till slut har det gått så långt att internetleverantörer fritt kan bestämma vad som kan och inte kan surfas på internet. Vill du ha tillgång till youtube? Teckna ett youtube avtal där du fritt får besöka youtube så mycket du vill för endast 39 kr i månaden!

        Allt detta för att några få människor begår upphovsrättsbrott på internet, vars effekter mot film/musikbranshen otaliga gånger visats vara gynnsamma för film/musikbranshen snarare än motsatsen OAVSETT om det är ett upphovsrättsbrott eller inte!

        • Nej, samma sak gäller inte för Posten som för Internetleverantörer. Visst kan man skicka piratkopior även via posten men det blir ju dyrare, kräver någon form av media, tar tid och blir totalt sett ganska krångligt. Skulle det göras i motsvarande omfattning som via bittorrent så skulle möjligen posten bli glada men det skulle likafullt vara olagligt.

          Nej, det är inte några få som piratkopierar, det är en enormt omfattande verksamhet.

          • Posten är en kommersiell verksamhet som skickar försändelser till sina avsedda destinationer. Dom hanterar fysiska baket.

            Internetleverantören är en kommersiell verksamhet som skickar försändelser till sina avsedda destinationer. Dom hanterar elektroniska paket.

            Skillnaden på Posten och en Internetleverantör är så minimal att det är irrelevant i fråga om deras uppgifter.
            Att posten som distributionsmedia kostar mer, är långsammare och kräver fysisk media för att överföra upphovsrättsskyddat materiel stämmer väldigt bra betyder inte att det inte är ett upphovsrättsbrott att använda posten för det ändamålet.

            Med andra ord menar du på att eftersom det är billigare och enklare att använda internet för att begå upphovsrättsbrott så skall internet särbehandlas? Även om brottets grad är densamma om du använder posten eller din internetleverantör för att begå brottet?

            ”Nej, det är inte några få som piratkopierar, det är en enormt omfattande verksamhet.”

            Verksamhet? Får jag fråga vad du menar med detta?

            Vad jag har lärt mig så har kopiering funnits så länga människan har funnits. Illegal kopiering uppstod i samma tidpunkt som upphovsrätt uppstod.
            Sedan dess har upphovsrättsbrott begåtts med alla möjliga medel (detta inkluderar såklart Posten) och har motarbetats med varierande kraft av upphovsrättsinnehavare i alla tider.

            Kasettband skulle ju enligt musikbranschen på den tiden göra så att den skulle gå under. Musiken skulle DÖ på grund av kasettband.

            Videobanden skulle döda biografen…

            Hembrända CD skivor skulle åter igen döda musikbranschen.

            Idag har vi fortfarande musik och filmer och biografer och industrin blomstrar mer än någonsin förr! (I relation till den ekonomiska situationen)

            Om jag kunde ta dig till en alternativ dimension där kasettband, videoband, internet och allt det här som musikbranschen anser vara skadligt för deras verksamhet så skulle vi se en helt annorlunda värld.

            I min åsikt en värld där film och musik fortfarande är något för dom rika som har råd med det.
            som jag tror skulle en sådan värld antagligen vara i ett tredje världskrig eller redan ha passerat det stadiumet.
            Om ”pirat”-kopiering inte fanns skulle vi fortfarande leva i medeltiden!

            Så en ”omfattande verksamhet” handlar mer om omfattande lust för kultur och spridningen av densamma.
            Det är rätt så sällsynt att denna ”verksamhet” tjänar något på detta mer än ur ett kulturistiskt perspektiv.

            Jag kan inte direkt påstå att jag hade gått på mer bio, konserter eller köpt mer musik om jag inte hade haft tillgång till kopierad kultur.
            Snarare tvärt om, sedan internet kom till och jag kunde lyssna på och se kopierade verk så har jag ökat min konsumtion av betalmedia.

            ”Verksamheten” du talar om handlar inte om en snubbe i en mörk gränd som säljer hash. Den handlar snarare om spridning av kultur och kunskap. Den handlar även om jämlikhet för alla. Och utan den ”verksamheten” hade du antagligen varit en helt annan individ idag om du ens hade blivit född. För även dina föräldrar har någon gång lyssnat på ett piratkopierat verk av musiken dom älskar och antagligen älskade till.

          • ”Illegal kopiering uppstod”
            Skulle tippa att illegal kopiering uppstod i samma veva som all form av värdepapper kom till.

  7. ”Har du någonsin provat att blockera vissa ord som någon säger genom att vifta med armarna framför honom så hans ord inte når dina eller någon annans öron?”

    Har du någonsin tänkt på att det är olagligt att säga vissa saker oavsett om du gör det via telefon, om du viskar eller om du skriker, om du syns när du säger det eller om du är gömd eller om du skriver dem eller om du spelar in dem.
    Polisen blockerar dig inte helt från att prata, men det är fortfarnde olagligt att förtala, hetsa mot folkgrupp m.m.
    Så det spelar ingen roll hur mycket du önksar att du har rätt.
    Bara för att det är omöjligt att hindra alla brott alltid, betyder det inte att brotten skall accepteras, oavsett viklka brott det handlar om.

    • Och det är också OMÖJLIGT att förhindra upphovsrättsbrott och alla temporära lösningar som kommit upp på bordet från mediebolagens sida minskar vår FRIHET för att ett fåtal personer begår upphovsrättsbrott.
      Mediabrashen anser att upphovsrättsbrott är så allvarliga så att din internetleverantör skall få rätten att granska all din trafik så att om du skulle ta del av ett verk du inte har rätt till så kan dom jaga dig med hot om böter på fantasisummor.
      Alla som begår ett upphovsrättsbrott (har hänt i alla tiden sedan upphovsrätt skapades) klasseras enligt mediabrashen som grova brottslingar.

      I själva verket handlar det om en rätt så harmlös kopia av något. Lite ungefär som när du tar ett foto av naturen. För har naturen gett dig tillåtelse att fota den?
      Har naturen gett dig tillåtelse att odla på dess mark?
      Har naturen gett dig tillåtelse att ta frukter från träden och från från dess blommor så du kan göra kopior av naturens verk?

      I detta fallet handlar det om att en serie ettor och nollor kopieras vilket inte är svårare än att skriva 10011010 10011010 så många gånger du vill.

      Din jämförelse kanske är bra i din värld. Men i verkligheten kan inte ens polisen förhindra hets mot folkgrupp. Det händer dagligen både i hemmen och på gatan.
      Och hets mot folkgrupp kan leda till så mycket mer än vad ett upphovsrättsbrott kan göra.
      Så det spelar ingen roll hur mycket du önskar att du har rätt.
      Bara för att upphovsrättsbrott är ett brott betyder inte det att det går att jämställa med allvarligare brott som hets mot folkgrupp. Det betyder inte att vi skall acceptera att våran frihet tas ifrån oss oavsett om vi begick brottet eller inte.

      Du har aldrig begått ett brott va?

      • Oj, så mycket text utan ett enda vettig riktning eller tanke.

        Du får spela in andras verk hur mycket du vill, det är bara att sjunga och spela valfritt instrument bäst du vill, du får göra dina egna varianter av andras filmer med dig själv i huvudrollen, du får tryck din egen variant av vilka böcker du vill.
        Men ge fan i att dela ut dem – det är olagligt.

        Det finns inga brott som kan hindras till 100% – det är ett faktum – men det är inte ett faktum som innebär att man därför skall tillåta brotten.
        Man kan inte hindra all hets mot folkgrupp men det är jävligt viktigt att det är olagligt. Man kan inte hindra alla brott mot upphovsrätten men det är och skall vara upphovsrättsinnehavarens val om verket skall delas fritt eller om det är skyddat, det skall aldrig någonsin vara ditt val.

        Gällande dina frågor om naturen så kan jag tyvärr inte svara på dem, jag har ingen kontakt information till varken Herr eller Fru Natur. Om du har info gällande dem så får du gärna bifoga email adress eller mobil nummer så skall jag kolla vad de tycker om om odling och plockning av frukt.

        De ettorochnollor du hänvsar till uppstår inte av sig själva, de uppstår först efter att ngn individ utfört ett arbete, detta arbete resulterar i ett ägande, det ägandet tillhör den som skapade ettorochnollor-sekvensen. Du har rätten att införskaffa en kopia av detta verk, men du har inte rätten att distribuera eller framställa fler kopior av verket.
        Ganska mycket på samma sätt som du inte har rätten att framställa kopior av de sedlar Riksbanken utfärdar. Men du anser kanske att du äger just de sedlar du förfogar över när de ligger i din plånbok? och att du skall ha rätten att kopiera dem i oändlighet.
        Lycka till i så fall.

        • Du verkar bara ha sten i skallen så det är väl ett tidsslöseri att svara… Men bara för att det gör mig så trött på mänskligheten och jag fortfarande hyser ett litet hopp om densamma så svarar jag. I hopp om att du någonstans kanske inser att jag inte sagt att det inte är ett brott mot upphovsrättslagen att kopiera en upphovsrättsskyddad film eller liknande.

          Saken du inte verkar förstå här är att det inte går (Oavsett hur mycket du studsar på din lilla punkt och flaxar med armarna) att stoppa piratkopiering.
          Varje gång någon försöker komma på ett sätt som enligt dom skulle vara den ”slutgiltiga lösningen” så glömmer dom snabbt av vad priset för deras förslag är.

          I detta fallet, om nu internetleverantören skulle ställas ansvarig (vilket i så fall bryter mot grundlag och konvention, budbärarimmuniteten) så måste ju leverantören kontrollera innehållet i trafiken… Blockera det som anses olagligt och leverantören skall stå för hela kalaset.

          Har du en ANING om hur mycket det skulle kosta rent tekniskt sett?

          Har du en ENDA ANING om hur fel det skulle vara om din internetleverantör fick undersöka din trafik? Även om den bara undersöks i brottsförebyggande syfte?

          Har du hört talas om lagändringen som gör det till ett lagbrott att ens TITTA på barnpornografiskt materiel? I så fall borde du kunna plussa ihop ett och ett vid det här laget.
          Om du kan bli åtalad för samt fälld för pedofili baserat på att du råkat se en barnpornografisk bild (hur kollar dom om du verkligen tittade eller inte förövrigt) så kanske du inser vad effekten av att din internetleverantör kan avgöra om du sett en barnpornografisk bild.

          I ett sådant här samhälle kan jag brännmärka dig som pedofil bara genom att veta vart jag skall begära att en barnpornografisk bild skall skickas (din ip-adress) och sedan kan någon i nigeria alltså skicka en bild till din dator varpå larmet går hos din internetleverantör.
          Sedan kommer pedopolisen och haffar dig.
          Nu är du alltså skyldig tills att du kan bevisa att du inte tittade på bilden. (Alla är numera skydliga tills motsatsen är bevisad)

          Detta är effekterna vi kan se i ett övervakningssamhälle. Inte nog med att information om dina surfvanor enkelt kan läcka ut när det ändå skall övervakas. Övervakas din privata korrespondens så är det väldigt lätt att markera just dig som en pedofili terrorist som samtidigt surfar på getporr och får detaljerade planer från kända terrornätverk om hur dom skall utföra nästa attack. Allt som behövs är tillgång till en fortfarande anonym länk till internet. (Det kommer ta många år innan internet kan bli o-anonymt)

          Är det värt risken bara för att mediamaffian anser att upphovsrättsbrott är så allvarliga och att mediamaffian förlorar miljarder varje år på grund av piratkopiering? (när det är bevisat att så inte är fallet)

          Ger vi upp budbärarimmuniteten så kan vi lika gärna ta hit Kim Jong Il som vår stadsminister med en gång. Då har vi ingenting som heter rättsäkerhet kvar i detta landet. (Något som redan fattas i mängder)

          • Du har totalt missförstått lagförslaget om att det ska vara olagligt att titta på barnporr. Man har sagt att det ska kräva en aktiv handling, typ att du går in via en betaltjänst för barnporr och tittar. Det kan säkert bli knepigt att fälla någon för detta för trots allt har vi väldigt hög rättssäkerhet i Sverige, det ser man inte minst på att Pirate Bay fortfarande kan vara aktiv och har varit det i 7 år med undantag av ett fåtal dagar.

            Angående att någon kan plantera in barnporr i din dator så är det sant, men det räcker inte för att fälla. Det måste finnas bevis, motiv, antagligen krävs ganska mycket just därför att det kan vara svårt att utesluta att det inte är planterat i din dator av någon. Det kommer att krävas väldigt bra bevisning för att fälla, återigen så är rättssäkerheten hög i sverige.

            Jämför gärna med andra typer av brott man kan försöka sätta dit någon för. Om jag mördar någon och lägger mordvapnet i din lägenhet och tipsar polisen så klarar du dig undan med största sannolikhet. Hittar man inget motiv, inga vittnesuppgifter, inga fingeravtryck, du kanske har alibi osv. Du går fri! Man kan plantera någons DNA på en brottsplats men inte ens det räcker ensamt för att fälla någon pga höga krav på rättssäkerhet. Det är alltså mycket svårare att fälla någon för ett brott än att fälla någon oskyldig för ett brott. Det är ingen skillnad när det gäller nätrelaterad brottslighet och annan brottslighet, kraven på rättssäkerhet är lika stora.

          • Jasså så det var därför operatörerna till Piratebay ålades att betala 30 miljoner svenska kronor för ett fåtal filmer medans hagamannen fick betala ~100,000 kr till var och ett av sina offer i skadestånd…

            Rättssystemet funkar bara fint? För det gick att bevisa att Warner brothers med mera gick med en FAKTISK FÖRLUST på 30 miljoner svenska kronor eller mer på grund av piratebay.

            Allt detta när det finns neutral bevisning som påvisar motsatsen.

            Joo då, rättssystemet funkar jättebra!

          • Ett fåtla filmer som delats kanske upp mot 12 000 000 gånger, brottet begicks inte en gång per verk så din jämförelse är meningslös.

            Det är inte förlusten som räknas, det är brottet, uppsåtet och handlingen ungefär som vid förfalskning av pengar.

          • Straffsatsen kan alltid diskuteras, både för brott mot upphovsrättslagen och för våldsbrott, liksom Sveriges av tradition mycket låga skadestånd för sveda och värk om man jämför med exempelvis USA.

            När det gäller Pirate Bay så är en annan fråga också intressant, de filer som ingick i bevisningen är en droppe i havet av alla miljarder filer som man förmedlat via denna tjänst i år efter år. Givet att ansvariga ännu inte är fällda i högsta instans utan kan fortsätta utan större problem så är min tolkning att rättssystemet inte fungerar i vårt land. Rättssäkerheten har i detta fall slagit fel och gynnar inte bara ansvariga för PIrate Bay utan även alla miljontals nedladdare och inte minst alla ISP som tjänar pengar på bredbandsabonnemangen, de som tillverkar hårddiskar osv.

        • Utöver detta… Att skapa kopior på ettor och nollor kan inte jämnställas med att kopiera valuta och om jag hade en valutakopiator i min plånbok skulle jag garanterat dela med mig av alla pengar jag kan producera. Även om nu ekonomin skulle krascha. Men eftersom vi inte lever i din fantasivärld så går inte det.

          Om jag vill kopiera ettor och nollar så behöver jag bara trycka på en knapp ett fåtal gånger åå vips så har jag en kopia på en hel film. Kostade inte producenten ett öre. Kostade mig inte mer än elen jag förbrukar.

          Och personen som tog emot filmen hade garanterat inte gått och köpt den eftersom han inte ens visste att den fanns innan han fick en kopia.
          Nu kanske han går och köper den bara för att han vet, lika väl som alla andra att betalar man inte så görs inga fler exemplar av sådana filmer.

          Sedan vart pengarna egentligen hamnar när man betalar för en film är ju en helt annan femma. Därför kanske du skall läsa Piratpartiets 3 enkla värderingar.
          För du måste vara rätt så verklighetsfrikopplad för att tro att varenda krona går till dom som egentligen har gjort filmen. (Mer än 60% av pengarna går till mellanhänder som inte gör mer än skapar kopior på filmen eller har något annat sorts monopol)

          Om inte detta räcker för att du skall fatta något så kan du lika gärna skit i att svara och gå och kastrera dig.

  8. Men Cadde,

    Vad är pengarna på ditt bankkonto? är de inte ettorochnollor? vad är pengarna du använder när du betalar med kort – troligen ettorochnollor.

    Värdet av de kopierade ettornaochnollorna är beroende av ett ägande, en reglering, ett system du får acceptera eller acceptera att du straffas om du bryter mor det.

    Du missförstår i linje med Falkvinge hela situationen.
    Brottet är inte beroende av om det skulle kosta dig ngt att kopiera verket, brottet är beroende av att du inte äger rätten att kopiera verket. Du bör inte heller ha rätten att kopiera verket så till vida du inte köpt den rätten. Sen är det ju så att du fortfarande slipper straff vid ringa spridning men att dela en film med 12 000 000 individer via TPB kommer ju aldrig att anses som ringa och då blir ju uppsåtet och handlingen brottet.

    Budbärarimmuniteten är ganska intressant vad det gäller internet – där allt du skickar egentligen är att betrakta som ett vykort. Operatörerna kan se allt du skickar och om du ngn gång gjorde ett besök hos en operatör så tror jag du skulle överväga mycket noggrant innan du skickade ngt hemligt, personligt eller känsligt via internet. Jag rekommenderar Posten eller DHL för dylik kommunikation. Du har ingen aning om hur oförsiktiga operatörerna är med din personlig information och kommunikation.

    Sen är ditt stycke intressant ”I ett sådant här samhälle kan jag brännmärka dig som pedofil bara genom att veta vart jag skall begära att en barnpornografisk bild skall skickas (din ip-adress) och sedan kan någon i nigeria alltså skicka en bild till din dator varpå larmet går hos din internetleverantör.”
    Läs om mannen som stämmer Google just för att de inte avlägsnade förtalskampanjer mot honom där folk påstod att han var just pedofil. Mannen lyckades inte få bloggar etc avlägsnade trots att de sysslade med rent förtal.
    http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article7039556.ab

    Inte så roligt att inte lyckas få bloggar med rent förtal avlägsnat från indexering.

    Vem pengarna går till vid införskaffande av film eller musik är inget du har att göra med. Ditt val är att skita i att köpa eller inte. Avtalen mellan skaparna och distributörerna är deras egna val och du har ingen talan vad det gäller deras avtalsrätt eller är det så att du inte anser att en låtskrivare skall få välja om han vill sälja sin låt till ett förlag eller inte?

    Om det nu är bevisat ett ”mediamaffian” inte förlorar pengar så kanske du skulle kunna länka till undersökningar som bekräftar just detta och som stödjer ”Bloggpöbelns” utalanden – bespara oss de som Donsan brukar länka till, vi har läst genom dem och de innehåller intet som stödjer varken PP eller någon av deras villfarelser.

    I övrigt, med din högt hållna ton kan vi utgå från att du redan är kastratsångare.

    • Sten:

      Värdet av de kopierade ettornaochnollorna är beroende av ett ägande, en reglering, ett system du får acceptera eller acceptera att du straffas om du bryter mor det.

      För den som tar del av verket är värdet inte beroende på det (dock priset). Jag kan dock hålla med om din underförstådda poäng att det är dumt att tala om ettor. Problemet är att man då lägger sig på fel abstraktionsnivå. Man kan t ex. inte avfärda våldsbrott om den man diskuterar med talar om kroppen som en samling atomer och molekyler.

      Budbärarimmuniteten är ganska intressant vad det gäller internet – där allt du skickar egentligen är att betrakta som ett vykort. Operatörerna kan se allt du skickar och om du ngn gång gjorde ett besök hos en operatör så tror jag du skulle överväga mycket noggrant innan du skickade ngt hemligt, personligt eller känsligt via internet. […] Du har ingen aning om hur oförsiktiga operatörerna är med din personlig information och kommunikation.

      Kan du konkretisera det där?
      Menar du att internetleverantörer lagligt kan publicera godtyckliga delar av din internetkommunikation?

      Avtalen mellan skaparna och distributörerna är deras egna val och du har ingen talan vad det gäller deras avtalsrätt eller är det så att du inte anser att en låtskrivare skall få välja om han vill sälja sin låt till ett förlag eller inte?

      Piratpartiet vill ju avskaffa stora delar av privatmarknaden för digitala kopior, men inte för kommersiella ändamål. Ifall Cadde stödjer PP så har du väl svaret redan där.

      • Tor M

        Om PP vill avskaffa stora delar av ”privatmarknaden” så vill de helt enkelt neutralisera avtalsrätten för de som skapar det upphovsrättskyddade verket. Vilket förlag vill betala för distributionsrätten om det är lagligt att dela verket med miljoner lyssnare via TPB (om detta nu skulle anses lagligt och icke kommersiellt)? Inflationen blir ett faktum.

        Vad det gäller operatörer är det naivt att tro att de inte läser email, kollar folks surfningsvanor bäst de vill utan ngn större respekt för den heliga integriteten. I synnerhet när det gäller bråkiga och klagande kunder.

        • Jag förstår vad du menar, men begreppet avtalsrätt blir litet märkligt i sammanhanget eftersom upphovsrätten finns till just för att avtal inte ansetts räcka.

          Det är klart att det finns företag som vill betala för kommersiell ensamrätt: du har förlag som publicerar fysiska böcker, biografer som visar film, företag som använder datorprogram, reklammakare som använder bilder etc.
          Se’n kan man förstås tycka att PP:s förslag ändå är att gå för långt.

  9. Har vi inte gått off topic nu? Problemet ligger i att NejTilPirater anser att det är en trivial sak att blockera kunders internettillgång baserat på deras trafik.
    Oavsett om internetleverantören lätt kan se trafiken ala vykortsprincipen betyder inte det att dom FÅR LOV att kolla din trafiks innehåll. Jag har jobbat för en internetleverantör vars verktyg gjorde det lätt för alla på företaget att undersöka vilken trafik som gick över deras linor. Dessa verktyg användes i felsökningssyfte och vi meddelande alltid kunden innan vi tittade på kundens trafik.

    Ett vanligt telefonsupport ärende kunde handla om att kundens internetanslutning gick långsamt varpå vi bad kunden stänga deras dator och vi sedan kollade om det gick trafik in till kund eller ut från kund.
    I många fall handlade det om att barnen hade igång nerladdningar som segade ner för föräldrarna.
    Vi tipsade då om att begränsa barnens nerladdningsprogram till 75 – 80% av den totala kapaciteten på deras internetanslutning.

    Den möjligheten att hjälpa kunden med sin internetanslutning gav inte oss rätt att för den sakens skull anmäla kunden för olovlig fildelning, ingenting sparas någonstans utan kan bara ses när vi begär att få datan uppradad på vår skärm. (Via tcpdump)

    Att tcpdumpa innebar extra stress på hårdvaran och ifall anställda glömt stoppa dumpen så överbelastas hårdvaran vid rusninstrafik. Detta leder till förlorade paket (sk packetloss) och allmänt höga ping tider för kunder på den knutpunkten.

    Om nu internetleverantörer skulle åläggas att kontrollera trafik, även om det bara handlar om den mest vanliga piratkopieringstrafiken på kända portar eller protokoll, så måste internetleverantören göra STORA uppgraderingar av sina kundnära knutpunkter. Samtidigt måste dom anställa extra personal för att kunna kontakta kunder som skall informeras om att deras obegränsade anslutningar nu blir begränsade på grund av godtyckliga avgöranden om att trafiken dom skickar är olaglig.
    Det kan ju handla om att kunden skickar en kopia på ett verk till sin familj, var inte det tillåtet enligt upphovsrättslagen? I vilket fall som helst, trafik som kan se illegal ut från ett övervakningsperspektiv kan vara helt laglig.
    Alla dessa uppgraderingar och nyanställningar samt kringkostnader för övervakningshårvara/mjukvara kommer med största säkerhet läggas på internetleverantören med.
    Dom som kommer lida i slutändan blir kunderna med höjda räkningar. Större delen av dessa är ju dom som piratkopierar med dom som aldrig piratkopierat får nu betala för alla andra. (I dagsläget gör dom redan detta iomed kopieringsskydd kostar extra med, något som ytterligare försämrar för kunden)

    Och hittills har vi bara pratat om det ekonomiska priset på det här.
    Om internetleverantörer skulle införa övervakningssystem så kan dom ju godtyckligt åläggas att övervaka vår kommunikation med andra i landet efter ett terrordåd som elfte September vilket innebär att alla blir behandlade som misstänkta brottslingar för att ett fåtal begått ett brott.

    Efter detta kan nu internetleveratörer använda tekniken på plats för att styra trafik baserat på dess typ. (Egentligen är internetåtkomst helt fri för all trafik)
    Föreställ dig nu alltså att du surfar in på youtube och vill se massa roliga youtube klipp. Din internetleverantör som nu har utrustning på plats (betalad av dig) kan se att du surfar in på youtube som alltid leder till att internetleverantören måste ta emot trafik från andra instanser på nätet (vilket kostar dom mer) och kan då avgöra att den trafiken skall begränsas till 10% av din totala bandbredd för att hålla kostanderna nere.
    Efter detta kan dom erbjuda dig et youtube abonnemang där du betalar extra (för något som skall vara obegränsat) för att få 100% kapacitet till just youtube.

    Internet är en global infrastruktur som i grunden kan jämföras med vägnätet.
    Om du har en dator (bil) och ett internetabonnemang (körkort och bränsle) så kan du skicka så mycket trafik (gods) som din lina pallar (bilens lastkapacitet) vart du vill i världen.
    Efter den grundläggande jämförelsen går det inte längre att jämföra vägnätet med internet men i slutändan handlar det alltså om att om du har bil, bränsle och körkort så kan du hoppa in i bilen och köra precis vart du vill på det almänna vägnätet utan att någon (förutom polisen) har rätt att kontrollera vad du fraktar utan misstanke om brott.

    På samma sätt kan inte dom som byggt vägnätet hållas till svars för vad som fraktas på vägarna. Om du är i vägbyggbranschen kan inte du hållas till svars om jag använder vägarna du byggt för att frakta droger eller sprängämnen för terrordåd. (eller för den delen upphovsrättsskyddat materiel)

    Föreställ dig ett samhälle där varje gång du skall åka till jobbet kommer en vägarbetare fram till dig och undersöker din bil för att se om du har den senaste utgåvan av harry potter i din bil och du nu måste redovisa varför du har den i bilen. Är det en kopia av orginalet? Skall du åka till holland och ge den till en slumpmässig person?
    Samtidigt kollar dom dina personliga brev och din mobiltelefon.

    För denna utökade ”säkerhet” får du samtidigt betala vägtull så fort du lämnar ditt garage eller din parkering eftersom det kostar extra med alla kontroller.

    ———————————————

    Vore det inte lättare om musik och filmbranschen använde all denna open source teknik till att förbättra deras distributionsteknik?

    Istället för att försöka stoppa olaglig fildelning så kan dom ju dra nytta av det genom en global ”internetlicens” precis som vi betalar tv-licens kan alla som har en internetanslutning betala en fast avgift för ALL kommersiell kultur. Varpå alla som har en internetanslutning kan ladda ner fritt precis vad dom vill när dom vill.

    Bortsett från dom som inte vill ha kommersiell media som ändå får betala för den… Problemet med denna lösningen är att alla dessa mellanhänder (Warner Brothers t.ex) blir överflödiga i ett sådant här system. Vilket gör att dom helt enkelt tappar sitt järngrepp och pengarna går direkt och oavkortat till dom som skapat verken.

    Det är just därför dom tar till sina advokater för att jaga alla dessa BROTTSLINGAR som bryter mot upphovsrättslagarna.
    Precis som lagar genom tiden har ändrats för att följa med i utvecklingen kommer också upphovsrättslagarna ändras för att följa med i tiden iomed att tekniken utvecklas.

    Slutsatsen av allt detta är att författaren/artisten mm skall bibehålla rätten till sitt verk. Han skall också bibehålla all rätt att bestämma vart inkomsterna till följd av att verket kommersialiserats skall hamna.

    I dagsläget fungerar det inte så. I dagsläget styr dom stora mediebolagen över allt som som artisterna skapat. Mediebolagen lutar sig mot ett lagligt stöd av överförbara rättigheter och även när artisten i fråga är död så har bolaget kvar alla rättigheter i decennier!
    Detta är en uråldrig process som hade sin nytta innan det fanns sådana globalt omfattande distributionsnätverk som THE INTERNET.

    Som sagt, mediajättarna vill behålla sin position och är beredda att trampa på allt och alla för att behålla den positionen.

    * För dom skall lagar tillämpas för att skydda dom!

    * För dom skall alla släppa på allt för att fånga de som bryter mot deras affärsmodell till vilket pris som helst!

    * För dom finns det bara ett mål, att behålla sin mellanhands funktion för att suga ut pengar ur oss konsumenter medans artisterna gör allt jobb.

    I verkligheten är det praktiska lösningar som regerar. Om vi skall markeras som brottslingar för att tekniken vi använder driver oss framåt so be it… Revolutionen är bara en tidsfråga i så fall.

    —————————————–

    Angående ”skita i att konsumera” så kan jag säga att för mig är inte det ett problem eftersom jag knappt konsumerar ändå, lagligt eller inte.

    Utöver detta finns det gott om fri kultur att tillgå!
    Men nu skall du få höra…

    Mediajättarna gör även allt i sin makt för att stympa frilansare. Har du sett en gratis film på sista tiden?
    Den senaste gratis filmen jag såg (Nasty old people) var väldigt bra i mitt tycke. Värdig att se på en biograf!
    Tror du den skulle visas på SF BIO inom en snar framtid?
    Det tror inte jag, för de stora mediajättarna tar till alla medel för att knuffa undan konkurrensen. Jag talar inte om vanlig hederlig konkurrens här utan snarare ett globalt monopol som rent tekniskt förbjuder andra att visa verk som inte kommer från mediamaffian.

    Utöver detta, jag behöver inte framställa några referenser.
    Om inte logiskt tänkande räcker så kommer inte något bevis att räcka heller. Det är som klimatdebatten, om inte bevisen kommer från rätt sida av debatten så är dom felaktiga och falska och folket håller händerna för öronen och skriker ”LALALALALALLAAA!!!”

    … Ungefär som du.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: