Ny Teknik om patent och pirater

Tidningen Ny Teknik har idag en intressant artikel om upphovsrättens historia. Tidningen är känd för sakliga och läsvärda artiklar.

Om det inte fanns någon egendom skulle det heller inte finnas några tjuvar. Men nu finns det egendom av alla de slag, och följaktligen lika många sorters tjuvar.

De som stjäl inom immaterialrätten kallas dock sällan tjuvar. Man säger i stället plagiatörer eller pirater – det senare ett ord som omges av en aura av saltstänkt romantik, ädelmodig sabelfäktning och begravda skattkistor. Ja, så positivt uppfattas ordet pirat att det utan problem till och med kan användas som partibeteckning.

Man ska inte haka upp sig på ordvalet, tjuv, stöld osv. utan fokusera på vad det handlar om. Precis som Ny Teknik så bra formulerar det så kallas de som stjäl inom immaterialrätten sällan för tjuvar. Men de är ändå tjuvar. Snus är snus om än i gyllene dosor så vad man kallar det är tämligen oväsentligt utom i strikt juridisk mening.

10 svar

  1. Egendom som ägs av någon, handlar väl från början och först och främst om (odlings-) mark (= nomaderna blev bönder). Marken blev då värdefull för den bofasta gruppens överlevnad. Den som då mutade in området fick då rådighet med bevakning och ansvar för området, så att alla som försökte förstöra eller stjäla skörden kunde straffas och andra avskräckters. Det funkade då så att området fredades och skörden kunde säljas så att alla blev mätta osv… osv…

    Men idéer om nya odlingsmetoder osv… behöver ju spridas till alla andra grupper och andra odlingsområden. Ju mer de sprids ju bättre förstås. De kan remixas och förvanskas men originalet finns ju kvar. Om inget originalmaterial förstörs hur kan det då stjälas? Den ende som stjäl något är ju enbart den som olovandes lägger ut den första kopian på nätet! Sedan väl detta har gjorts så går det ju inte att stoppa ytterligare spridning. Det är ju nästan lika meningslöst som att försöka hindra solljust eller regnet! Jag tycker att du skall läsa det som Bastiat skriver om ljusstöparna som ville att att staten skulle hindra solljuset så att deras vaxljusförsäljning skulle öka.

    ”… I Petition talar Bastiat för tillverkarna av stearinljus, fotogenlampor och alla andra belysningsverktyg och föreslår att de franska politikerna förbjuder solen. Detta, menar Bastiat, skulle leda till en stor ökning i försäljningen av stearinljus och fotogenlampor. När detta sker, måste tillverkarna av stearinljus köpa in vax och andra material för att tillverka fler ljus, och så vidare…”

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Bastiat

    • Jämförelser med ljusstöparna kan vara intressanta i sig men fungerar illa enligt min mening. Musik och film handlar ju om personlig smak plus nyhetsvärde i att få lyssna på eller se på det senaste eller vilken anledning man nu har. Konsumenterna är beredda att betala för att få variation och nyheter, annars skulle man ju i princip kunna nöja sig med en enda låt och en enda film. Skulle man ha ett vaxljus eller motsvarande som lyser i evighet så kanske man är nöjd och är inte intresserad av andra lösningar.

      Man kan inte gömma sig under första personens brott, den som först lägger ut en kopia för allmän nedladdning. Det vore som att säga att eftersom knark redan finns på marknaden så är det bonden som odlat som gjorde det första brottet, eller möjligen den som först skördade och sålde vidare till en mellanhand. Att man då skulle kunna säga att alla led efter detta är fullt legala. Och så länge man inte kan stoppa alla knarkodlande bönder så är man ”maktlös”, det kommer alltid att finnas nya bönder även om man slår ut en knarkproducerande bonde. Med pirattermer skulle man antagligen kalla stoppandet av en bondes knarkodling för att bli avstängd från marknaden och att det skulle vara integritetskränkande att kontrollera vad en enskild bonde odlar.

  2. IP-rättigheter kan upplevas som abstrakta, men de regleras noggrant och tvister löses i domstol precis som tvister gällande fast egendom. En låt, film, bok mm är inte en naturtillgång. Det är resultatet av ett arbete, vill du konsumera verket så kostar det. Vill du inte betala så får du låta bli att konsumera det.

    Utan immaterialrätt och regleringar kan vi öppna upp ett nytt Sony Ericsson, Volvo eller NIke varje dag, vi kan alla trycka pengar bäst vi vill och tillverka och kränga kopior av vad som helst när som helst.

  3. Det som jag vill poängtera är att lika lite som du kan på påverka att alla som vill använder sig av solljust på dagen, så kan du hindra någon från att ta del av något som utan upphovmannens medgivande finns utlagt på internet.

    Den som bör anklagas är förstås den som har lagt ut den första kopian. När det väl hamnat på nätet så går det knappast att stoppa spridningen.
    Däremot tror att de allra allra flesta som laddar ner eller på annat sätt verkligen gillar upphovsmakaren, frivilligt sponsrar detta.
    Förutsättningen är förstås att det är så enkelt som att klicka på en flattr-knapp!

    • Den som bör anklagas är förstås den som har lagt ut den första kopian. När det väl hamnat på nätet så går det knappast att stoppa spridningen.

      Detta synsätt fungerar illa när man använder bitttorrenttekniken. Den som laddar ner seedar ju också normalt, dvs bidrar aktivt till att andra kan ladda ner. Det är medhjälp till brott mot upphovsrättslagen även om det är i liten skala om vi pratar om en enskild fil. Sett över tiden så kan en stortankare seeda till väldigt många andra och då är det en icke försumbar medhjälp vi pratar om.

  4. Inse att det är det idiotiskt att lägga resurser på att försöka bygga upp en så oerhört omfattande polismakt så att de kan stoppa det som finns utlagt på ett globalt internet.

    Att exempelvis Linux är gratis är inget som helst problem för dem som utvecklar det vidare. De får betalt på något sätt i alla fall.

    • Vad har Linux med detta att göra? Linux har ingen upphovsman som kräver ersättning.

    • Det är upp till var och en att välja vilken affärsmodel man vill använda. Vad vi abslout inte kan acceptera är att tvinga alla att använda samma affärsmodel som Linux grundarna.

  5. Sten

    Vad menar du med tvinga när det gäller Linux?!?

    Det finns väl inga lagar som gör det olagligt att använda andra operativsystem!!!

    Det är ju bara staten och EU som kan tvinga någon genom sina våldsmonopol!

    • @Uno
      Menar;
      Tvinga andra utvecklare att publicera sin verk med samma licensvilkor som Linux – vilket skulle vara PPs våta dröm.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: