Det är uppenbart att Piratpartiet inte värnar om barnen utan snarare ropar censur och liknande hårda uttryck för att skrämma människor till att sympatisera med dem (och indirekt för att slippa motsvarande blockering för den kära fildelningen via exempelvis TPB). Detta märktes tydligt i debatten i Studio Ett onsdag 7 april där bl.a. EU-kommissionär Cecilia Malmström (fp) och Christian Engström (”Pirate MEP”) deltog. Se även transkription i textformat.
Det är ganska uppenbart vilka parter som värnar mest om barnen och det är inte Piratpartiet. Man tar som vanligt till ett halmstrå, i detta fall att kalla det censur. Cecilia Malmström förklarar väldigt tydligt varför det inte handlar om censur:
Det finns väldigt många barnporrsajter där ute på nätet. Och det är ett stort problem, det vittnar polisen om i alla EU-medlemsländer, så det är inte sant att det är ett marginellt problem. Även om det vore ett fåtal så är det är ett fruktansvärt övergrepp på ibland mycket mycket unga barn. Att försöka släcka ned det och kalla det censur är att missförstå vad begreppet censur är. Censur handlar om åsikter, yttrandefrihet. Det finns ingen åsiktsfrihet i att sprida barnpornografiska sajter, det är ingen mänsklig rättighet att titta på detta, tvärt om, det är förbjudet att ha såna filmer, att ha sådana böcker och det ska släckas ned sådana sajter som finns på nätet.
Christian Engström håller inte med. Tydligen anser han och Piratpartiet att barnpornografi är en åsikt som ska försvaras av yttrandefriheten och att det är en mänsklig rättighet att få titta på barnporr. Detta är oerhört bisarrt och förvånande. Nu tror jag inte att Piratpartiet menar så men det blir i alla fall det som är resultatet av Christian Engströms utspel.
Jag tror att de flesta ställer upp på Cecilia Malmströms tolkning av vad censur är, det handlar om att förhindra att man fritt för fram åsikter. Just sådana åsikter som Rick Falkvinge faktiskt censurerar på sin blogg via radering och spärr av IP-nummer. Jag har hört att man inte ska kasta sten i glashus. Vissa pirater (Fredrika/Amelia) har faktiskt upprepat påstått att yttrandefriheten inte är begränsad, att den även omfattar det som sprids via bittorrenttekniken. När det gäller att värna om fildelningen av upphovsrättsskyddat materiel så har piraterna alltså en tolkning, när det gäller censur en annan. När det gäller icke-pirater så har man en tolkning, när det gäller pirater så har man en annan. Vem kan ta ett sådant parti på allvar?
Filed under: barnporr, censur, Christian Engström, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, yttrandefrihet | Tagged: barnporr, censur, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, yttrandefrihet |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Farmor Gun diskuterar cencur i sitt inlägg:
http://farmorgun.blogspot.com/2010/04/farmor-gun-en-rockande-pirat.html
Ska det vara så förbannat svårt att fatta att man inte löser problem genom att censurera dem och lägga ett skynke över barnporren? Lös problemet genom att hitta förövarna istället. Hur nu det ska gå eftersom alla anonymiserar sig!
Ska man komma åt något oönskat så måste man ofta verkar på flera områden. Man måste hitta förrövarna, man måste jobba förebyggande och man måste också blockera sajter som sysslar med att sprida bilder/filmer på redan begångna övergrepp mot barn.
Vadå hur ska det gå när alla anonymiserar sig? Det är ju redan fullt möjligt och den möjligheten har alla fildelare bidragit till att ge utrymme för. Men det går att komma åt sådant också. Pirater anser att de alltid ligger före vad gäller teknik men det går alltid att hitta lösningar. De kanske inte gillas men man får inte ge upp bara för att det är svårt.
Att blunda för problemet hjälper inte barnen… tvärtom gynnar det förövarna. Och ja, att blockera en site är bara att blunda för dess existens.
Ta i stället lärdom av hur banker arbetar med att stänga ner phishing siter, vilket de med framgång gör endast timmar efter uppkomsten oavsett var i välden de håller till.
Piratpartiet tänker på barnen därför blundar de inte för problemet.
Nej just det, att blunda som Piratpartiet gör hjälper inte. Man kan inte räkna med att kunna stänga ner sajter överallt, den kriminella verksamheten kommer bara att flytta till länder och servrar där man inte kan komma åt dem eller att det kan ta väldigt lång tid. Då återstår endast blockering. Man behöver blockera och parallellt med detta försöka stänga ner servrar. Det duger inte att det kan ta flera veckor/månader/år innan man lyckas stänga ner en server, man måste kunna blockera för att få bort det oönskade så fort som möjligt.
Fast nu läste du nog Mattias inlägg lite för snabbt och svarade ”Goddag yxskaft”….
Tror du att det bara är barnporrsiter som huserar i länder där det är svårare att komma åt dem? Tror du inte att kriminella som försöker lura av folk pengar med falska bankwebbplatser försöker i dessa länder? Men trots det lyckas bankerna få bort dessa inom några timmar – och inte som du skrev på veckor/månader/år.
Det upplevs som om du blundar ganska mycket själv. Jag undrar en sak, är du intresserad av att få bort barnporren eller är viktigare att försöka smutskasta PP? Av namnet på bloggen lutar det åt att du bryr dig mindre om de utsatta barnen än att påskina PP åsikter de inte har…
Jag är självklart intresserad av att få bort barnporren men som framgår av syftet med bloggen så är det att kritisera Piratpartiets politik eftersom jag anser att den leder i en oönskad riktning. Det gäller kanske inte precis allt men för de viktigaste områdena där jag anser att politiken skyddar brottslingar och fuskare snarare än motverkar brott och skyddar brottsoffer och de som lider av fusket.
”Christian Engström håller inte med. Tydligen anser han och Piratpartiet att barnpornografi är en åsikt som ska försvaras av yttrandefriheten och att det är en mänsklig rättighet att få titta på barnporr.”
När han beskriver barnporren använder han sig av ordet ”vidrigt” väldigt mycket, jag förstår inte hur du kan tolka det som att han är för det. Han vill bekämpa barnporren genom att en polisanmälan görs och polisen utreder, släcker ner sidan och slänger utläggaren i fängelse, dvs som vilket brott som helst.
Om man istället ger myndigheter rätten att bakom stängda dörrar censurera en sida och inte ge allmänheten någon möjlighet att kontrollera vilken sida de censurerar kan de och har de censurerat lagliga porrsajter och t.o.m politiska sajter, DETTA inskränker yttrandefriheten. Att publicera övergrepp mot barn ska inte ses som ett lagligt användande av yttrandefriheten, det är vidrigt och olagligt och ska förbli så.
Allt detta säger CE i intervjun.
Jovisst säger han att barnporr är vidrigt. Men trots detta anser han inte att det är vidrigt nog för att blockeras. Det övertygar inte utan det är helt genomskinligt att han är emot blockering bara för vad det i förlängningen skulle kunna leda till. Men låt oss hantera den problematiken senare då i så fall. Han är inte på barnens sida när han är emot blockering av barnporr idag.
Jag köper inte argumentet att när man väl har fört in spärren så kan man använda den till vad som helst. Sådant får ju lagstiftningen hantera och man kan ändra om det blivit tokigt. Och eftersom vi lever i ett föränderligt samhälle så behöver lagstiftningen justeras löpande. En sak är säker, nuvarande lagstiftning och tillämpning fungerar inte när det gäller nätrelaterad krimninalitet.
Vidrigt nog att blockeras?
Så få se…
Vara emot censur (blockering) – för barnporr
Vara för censur (blockering) – emot barnporr
Jo men detta var hög nivå på denna bloggen. 🙂
Du gör en felaktig tolkning som jag i alla fall inte står för. Min tolkning är att Piratpartiet inte anser att barnporr via nätet inte är tillräckligt allvarligt för att blockera och att man anser att det lyder under yttrandefriheten, som om det skulle vara någon slags mänsklig rättighet att yttra sig i godtycklig form och att detta även då skulle inkludera rätten att publicera resp. att konsumera barnporr via nätet. Jag tycker att detta är helt absurt och kan knappast vara syftet med yttrandefriheten.
Min tolkning är att Piratpartiet anser att barnporr är en alldeles för vidrig företeelse för att blundas för.
Att blockera den är bara att blunda för problemet, det verkliga övergreppet sker när porren produceras, inte när någon råkar få se den och bli upprörd över att den existerar.
Med det sagt, så hade jag tyckt att blockering kunde accepteras om det fanns en entydig definition av vad som ska hamna på blockeringslistan, men som det är idag tycks det ju vara ganska slumpmässigt vad som hamnar där, och då är det ett principiellt problem för kommunikationsfriheten. När blockeringslistan läckte häromåret så var det ju några som gick igenom den och hittade mängder av siter som inte öht hade med porr att göra, alternativt enbar innehöll tecknad porr,
Dessutom tycks det som att polisen nöjer sig med att sätta upp siter på blockeringslistan som enda åtgärd. Det tycker jag är fruktansvärt fel. Om man hittar dokumentation av övergrepp på nätet så borde det vara en självklarhet att man försöker utreda när, var och vem som publicerar, och hur materialet producerats.
Det handlar inte om att nån ser det som en viktig mänsklig rättighet att titta på barnporr på nätet, utan snarare om att barnporren, just för att det finns en sån samstämmighet om hur vidrig den är, används som verktyg för att inskränka andra och mycket viktigare friheter på nätet.
Barnporren fyller alltså en nyttig funktion för alla de som vill göra om nätet till enkelriktad kabel-TV, tex mediebolagen, och ur deras synpunkt är det bra att den finns där som ursäkt för att kunna begränsa människors tillgång till nätet.
Hade de brytt sig om barnen så hade de inte ropat på censur, utan på mer resurser till polisen att utreda och lagföra dem som står bakom barnporrsiter.
Jag anser att man behöver ett mer sofistikerat system än en enkel blockeringslista. Först definierar man vilken typ av innehåll man vill blockera och sen får man sätta upp smarta filter som hanterar att man byter ip-adresser och/eller domännamn över tiden. Det vore också önskvärt att man loggar vilka ip-adresser som blockerats och att man tar en ögonblicksbild av innehållet. Efteråt kan man granska om det fungerade och det går att kolla upp om någon blivit felbehandlad. Man kan även tänka sig att man kan ansöka om skadestånd om man blivit felaktigt blockerad. Man får ha tjänstemän som hanterar blockeringsfunktionen och kontinuerligt jobbar med att kvalitetssäkra, får man felaktig blockering så ska det snabbt kunna åtgärdas, typ åtminstone inom ett dygn. Det måste gå att ta fram en blockeringsfunktion som både gör jobbet rätt och har tillräckligt liten risk för att blockera fel.
Angående att det verkliga övergreppet sker när porren produceras så håller jag delvis med. Men när materialet sprids så innebär det ju ett fortsatt övergrepp på de inblandade barnen och man sprider material som håller verksamheten och pedofilerna igång. Det är ungefär som med fortkörning, det räcker inte med att propagera för att inte köra för fort, man måste parallellt med detta ha fartkameror, trafikpolis, säkerhetsbälten, krockkuddar osv.
Givet att man utformar en intelligent och övervakad blockeringsfunktion, vad ser du då för problem med att den finns? Hur skulle blockering av barnporr på något sett vara negativt? Motsvarande vad gäller spärr i samband med piratkopiering?
Klart att blockering av barnporr aldrig skulle kunna leda till något annat än blockering av barnporr, bara en idiot skulle kunna tro att staten skulle kunna fortsätta att blockera till exempel utländska spelsidor på samma sätt. I vilken galen värld skulle det fungera?
Jag vet inte så mycket om just spelsidor, spel för pengar intresserar mig inte personligen. Däremot anser jag att det är tveksamt att staten ska syssla med spelverksamhet.
Kan du svara på om det skulle vara något positivt med att blockera barnporr, givet att det fungerar bra och inte blockerar felaktigt. Eller anser du att det skulle vara på något sätt negativt att blockera?
Svara gärna också på motsvarande fråga om piratkopiering, skulle det på något sätt vara negativt om man kunde blockera sidor som sprider piratkopierat material och varför?
Jag är fullkomligt ointresserad av vad du personligen tycker om spel för pengar. Jag vet inte om du bara är okunnig eller om du försöker smita undan, men när du säger att ett system för att blockera barnpornografi aldrig skulle användas till att blockera något annat så har du helt enkelt fel. Du skulle tjäna på att vara lite mer insatt i det ämne du skriver om.
Och nej, jag tycker inte att blockering av barnpornografi skulle vara något positivt. Jag tänker inte heller rada upp en massa ursäkter och skydda mig med en mur av ”men visst barnpornografi är vidrigt”, för jag utgår ifrån att du inte tänker tolka min inställning som att jag tycker våldtäkt på minderåriga är kosher. Jag är fundamentalistiskt för informationsfrihet, även information som jag själv inte tycker om.
Naturligtvis vill jag inte heller blockera sidor som sprider piratkopierat material.
Jag är rätt trött på att människor använder barnpornografi som en slags hammare, för övrigt. En person mycket nära mig har själv blivit våldtagen som barn och är ändå inte för blockering av barnpornografi, så nog kan man vara ”personligt berörd” (som alla korkade föräldrar verkar anse sig vara) utan att bli någon censurälskare.
Det är klart att ett blockeringssystem KAN användas till annat men det får vi ju låta lagstiftningen reglera. Jag förstår absolut inte den rädsla, skulle man vara så rädd för förändringar allmänt så kan man ju aldrig ändra något. Det kan ju leda till… katastrof… Om du tycker att jag skulle tjäna på att vara mer insatt i det ämne jag skriver om så kan ju du förtydliga vad du avser. Jag antar du själv anser dig vara oerhört insatt så då ska du ju kunna upplysa mig då.
Jag anser trots allt att blockering av barnporrsidor skulle gagna barnen och minska spridningen av barnporr. Det är bara beklagligt att du och andra pirater vägrar se fördelen med detta bara för att ni är rädda för att även TPB och liknande sajter skulle kunna blockeras i en förlängning.
För det första: http://regeringen.se/sb/d/10283/a/117594 Vi pratar inte om några högst hypotetiska situationer när vi diskuterar ändamålsglidning i censuren, vi pratar om vad som faktiskt händer om och om och om igen. Med hjälp av enkel induktion så är det inte överdrivet svårt att våga sig på en kvalificerad gissning om vad som kommer ske.
För det andra: Jag är inte medlem i piratpartiet. Jag var tidigare aktiv men gick ur av rent principiella skäl. Det finns faktiskt människor som har åsikter på grund av grundläggande värderingar och principer de har, inte på grund av att de personligen tjänar på det. Jag utgår till exempel inte ifrån att du är anställd hos Warner Bros. eller på annat sätt tjänar pengar på den nuvarande upphovsrätten (vilket dessvärre en hel del av de på ”min” sida verkar tro att alla som inte håller med dem gör) så det minsta du kan göra är att inte utgå ifrån att jag har de åsikter jag har för jag vill ladda ned saker.
Nej jag utgår inte från att en viss person har en viss åsikt men som de flesta andra väljer jag ibland att generalisera utgående från ett beteende jag sett av flertalet pirater jag pratat med, debatterat med i forum osv. Jag inser att alla inte har samma åsikter och att valet att rösta på Piratpartiet kan ha flera olika anledningar.
Jag har absolut inget med mediaindustrin att göra och har ett heltidsarbete i en helt annan bransch. Jag startade bloggen primärt för att jag är emot pirater och Piratpartiet av ideologiska/principiella skäl, eller vi kanske kan kalla det etiska/moraliska skäl enligt min egen uppfattning. Det faktum att jag blev upprepat censurerad av Rick Falkvinge i hans blogg fick mig att ta steget att starta denna blogg, jag gillar inte att bli censurerad och definitivt inte av partiledare för ett parti som propagerar mot censur, i alla fall officiellt.
Praktiskt nog så ignorerar du allting som pekar på att du faktiskt har fel. Hur vore det om du bemötte de delarna av mitt inlägg som handlar om något annat än dina fördomar mot alla med vissa åsikter, till exempel:
”För det första: http://regeringen.se/sb/d/10283/a/117594 Vi pratar inte om några högst hypotetiska situationer när vi diskuterar ändamålsglidning i censuren, vi pratar om vad som faktiskt händer om och om och om igen. Med hjälp av enkel induktion så är det inte överdrivet svårt att våga sig på en kvalificerad gissning om vad som kommer ske.”
Är det begreppet ramlag du hakar upp dig på? Jag ser många fördelar med en sådan eftersom man som exempel kan vara teknikneutral. Tar man piratkopieringen som exempel så ska det inte vara någon skillnad på om man kopierar ett original, om man kopierar en kopia, om man använder bittorrent eller ftp, om man streamar eller om man rent av tittar via en nätkamera som filmar en tv-skärm hos någon annan. Visst finns det risk för ändamålsglidning men då handlar det ju om tolkning av ramarna och det är ju sådant som politikerna får agera på och justera ramen vid behov.
Så om man använder ett system som skapades för att blockera barnpornografi till att blockera utländska spelsidor så rör det sig inte om ändamålsglidning? Eller vad menar du?
Jag vet inte exakt vad du var ute efter via din länk och jag kanske läste texten slarvigt pga tidsbrist men som du formulerar det nu låter det som ändamålsglidning. Men det beror på vad du menar med ”system”, menar du ramlag som används felaktigt eller menar du bara att man rent tekniskt använder blockeringssystem som är gjort för en sak till något helt annat? Jag tror du hakar upp dig på tekniken. Beslut om blockering av barnporr respektive spelsidor är ju två helt olika saker, vilket tekniskt system man sedan använder för att implementera (kan vara samma eller helt olika) är ju mer en teknikalitet.
Fint, då har vi konstaterat att det rör sig om en ändamålsglidning. Det var dit jag ville komma.