Hårdare straff för piratkopiering behövs

En 26-årig man dömdes i hovrätten till dagsböter för brott mot upphovsrättslagen efter att ha spridit upphovsrättsskyddat material via fildelningstjänster på Internet. Riksåklagaren vill att 26-åringen döms till ett strängare straff och överklagar nu domen till Högsta domstolen.

- Frågan i målet är hur påföljden ska bestämmas vid flerfaldig och likartad brottslighet som begås vanemässigt. Såvitt jag kan se har Högsta domstolen inte tidigare uttalat sig angående detta, säger vice riksåklagare Kerstin Skarp, i ett pressmeddelande.

Straffvärdet av det enskilda brottet ligger på bötesnivå och straffskalan omfattar böter eller fängelse i högst två år och straffstadgandet innefattar såväl uppsåt som grov oaktsamhet.

- Den typ av brottslighet som det här är fråga om är mycket vanlig och påföljdsfrågan är därför av stor betydelse, inte minst då den brottlighet som utreds av Nationella gruppen mot immaterialrättsbrott ofta består av återkommande och vanemässiga gärningar under längre tid, säger Kerstin Skarp, i samma pressmeddelande.

Dagens juridik Sveriges Radio

Alla inser att allt som laddas ner inte motsvarar förlorade köp men en hel del gör det. Mediavision intervjuade fildelare och enligt dem skulle man ha köpt i 25% av fallen om man inte hade kunnat ladda ner illegalt. Procentsatsen kan givetvis diskuteras och det varierar mycket från fall till fall. Enskilda nedladdningar kan mycket väl motsvara 100% förlorade köp medan andra motsvarar 0%. De som påstår att de ändå inte skulle ha köpt överdriver ofta eftersom om man ändå inte skulle ha köpt så kan man ju tycka att de ändå inte skulle ha lyssnat på musiken eller tittat på filmen.

När det gäller snatteri kontra stöld så drar man gränsen vid ett värde på 1000 kr. Både snatteri och stöld tar man mycket allvarligt på. Även om någon bara åker fast för att ha snattat för en tia så polisanmäls det oftast. Är det en omyndig person så kontaktar polisen föräldrarna och socialen. Snatteri ses som ett allvarligt brott. Man borde se piratkopiering på ett liknande sätt, kanske genom att man ansätter en schablonsiffra på procentsatsen som värdet av det man laddat ner reduceras med, säg 20%. Sen går det givetvis inte att tillämpa en linjär straffskala eftersom det är så lätt att tanka ner stora mängder. Men 60 filmer från topplistorna, säg 150 kr i handeln, motsvarar ett värde på 9000 kr. 20% av detta är 1800 kr, dvs över gränsen för motsvarande stöld istället för snatteri. Skulle samma person fildelat 6000 filmer illegalt så hamnar man på värden på 180 000, vilket personen givetvis aldrig hade köpt för så när det kommer till skadeståndskrav så får man tillämpa en logaritmisk skala typ 60 filmer – 1800 kr, 600 filmer – 10 000 kr,  6000 filmer – 25 000 kr (bara exempel på principen).

Men det är knepigare än så. Enligt tidigare domar i fildelningsmål brukar man ofta prata om de s.k. kumulativa effekterna. Eftersom hudvuddelen av all fildelning idag görs via bittorrenttekniken där man oftast seedar medan man laddar ner och vissa även fortsätter att seeda långt efteråt, får man en spridningseffekt. När man laddar ner är det inte bara så att man tillägnar sig ett ekonomiskt värde som man borde betala för (de 1800 kronorna i exemplet) utan man sprider verket till flera andra som i sin tur sprider verket till andra osv. Den som laddar ner via bittorrent är alltså inte bara brottsling i första ledet utan är även medbrottsling för fortsatta upphovsrättsbrott – därav de kumulativa effekterna. Det är givetvis svårt att räkna ut effekterna i ekonomiska termer men man bör ta in det i beräkningen när man kommer till straffskalan.

Piratpartiets ledare Anna Troberg är verklighetsfrånvänd som vanligt:

–  Det är ungefär två miljoner svenskar som fildelar regelbundet. Det kan inte vara rimligt att de ska riskera fängelse för tar hem lite filmer eller lite musik, säger partiledare Anna Troberg.

Ja, och det är en himla massa som snattar också, varje dag. Det finns undersökningar som säger att runt 25% eller mer av svenskarna har snattat minst en gång och många har gjort det ett otal gånger. Eller kört för fort, bidragsfuskat osv. Antalet brottslingar kan inte användas som en förevändning som legalisering, det är ett helt vansinnigt resonemang. Man måste också betänka att huvudanledningen till att så många piratkopierar idag är ju att rättsskipningen inte fungerat i praktiken. Det tog oerhört lång tid innan man dömde ansvariga för The Pirate Bay, hade man hanterat detta med högre prioritet så hade mycket färre pirater härjat under alla dessa år och vanligt folk hade tagit mycket allvarligare på brottet.

Det återstår ett hårt arbete med att visa för allmänheten att det är allvarliga brott vi pratar om. Det finns brottsoffer även om man inte ser dem när man sitter framför datorn. Det behövs hårdare straff och framförallt en större andel dömda, det är ju idag närmast en försumbart liten risk att åka dit för piratkopiering, både för enskilda pirater och för kriminella personer som driver de stora piratsajterna som är motorn i hela verksamheten. Det är en stor skandal att man inte tagit problemet på allvar i vårt land.

Piratpartiet öppnar kriminellas kassa, K-kassan

Piratpartiets ungdomsförbund Ung Pirat har tagit initiativ till att starta vad man kallar för Kopieringskassan, K-kassan. Man har registrerat ett företag, Sharing is caring AB, och startkapitalet kommer från Ung Pirat enligt informationen från K-kassan:

Startkapitalet kommer från ett ideellt förbund som arbetar för att legalisera fildelning, Ung Pirat.

Och enligt DN/TT så ägs aktiebolaget Sharing is Caring AB av Ung Pirat och Ung Pirats moderparti Piratpartiet står helt bakom försäkringsidén.

För 249 kr per år erbjuds en försäkring som ska betala böter i samband med att man åker fast för fildelning. Försäkringen täcker böter men inte skadestånd och givetvis kan man inte försäkra sig mot villkorlig dom eller fängelse.

Den här typen av försäkring har funnits tidigare så det är inget nytt påfund, se bl.a. följande artikel angående problematiken kring försäkringarna, exempelvis:

Peter Adamsson, advokat och specialist på immaterialrätt, menar att sajterna skulle kunna anses uppmana till brott mot upphovsrättslagen.
– Men det är naturligtvis ytterst en fråga för en domstol att avgöra.

Han menar även att marknadsföringen kan vara vilseledande och i strid med marknadsföringslagen.
– Jag ställer mig tveksam till om sajterna kan hålla vad de lovar eftersom de knappast kommer att kunna täcka hela det skadestånd en medlem kan drabbas av vid upphovsrättsintrång. Dessutom framstår det som tveksamt om man kan försäkra bort ett bötesstraff för en olaglig handling.

Marek Andersson, jurist på Konsumentverket håller med Peter Adamsson om att sajterna kan strida mot marknadsföringslagen. Konsumenter som betalat in en avgift för medlemskap och sedan inte får sina böter betalda av sajten, kan inte vända sig till Konsumentverket för att få hjälp.

– Vi kan inte hjälpa konsumenter som begått ett brott, säger han.

Det är djupt oetiskt att sälja försäkringar mot straff för olaglig verksamhet, faktum är att det borde kriminaliseras eftersom det är en förtäckt form av uppmaning till lagbrott. Man spelar på människors rädsla för att åka dit för medvetna illegala handlingar och genom att erbjuda ersättning om man åker fast så är detta en solklar uppmaning att fortsätta med piratkopiering med lugnare nerver, troligen leder det även till en ökning av piratkopieringsverksamheten för de som tecknar försäkringen. Historiskt sett blir den här typen av affärsverksamhet inte långlivad eftersom den har en hel del både juridiska och praktiska problem.

Här är ett uttalande av en jurist i samband med försäkring mot böter vid fortkörning:

Johan Lundström är chefs­jurist på branschorganisationen Svensk Försäkring, som representerar 97–98 procent av försäkringsmarknaden. Han garanterar att inget av de anslutna bolagen sysslar med den här typen av försäkringar.

Beviljar inte tillstånd

– Det går inte, eftersom Finansinspektionen inte beviljar tillstånd för verksamhet med den här typen av avtal, säger han.

Avtal där man försäkrar sig mot något som inte är lagligt är inte giltiga enligt lagstiftningen. Och företag som tecknar sådana avtal får inget tillstånd av finansinspektionen, det vill säga staten.

– Försäkring mot böter är ett typiskt exempel på avtal som inte blir lagligt bindande, säger Lundström.

Återigen, Piratpartiet  är de laglösas parti, piratkopieringspartiet, nu driver man även en affärsverksamhet i företagsform och som bygger på att ”försäkringstagare” mot 249 kr/år ska känna sig trygga med sin illegala verksamhet. Det Ung Pirat erbjuder är alltså ingen försäkring, möjligen någon form av löfte. Om många drabbas och vill få ut på ”försäkringen” och man inte får sina pengar så är det bara att glömma att få någon rättslig hjälp. Att köpa denna ”försäkring” kan möjligen ses som en politisk handling som stöd för Ung Pirat/Piratpartiet, men det är alltså inte ett lagligt bindande avtal utan i princip något helt värdelöst, ja i stil med Piratpartiets politik.

Jag mår illa av den mentalitet som ansvariga tycks ha. Fy fan vilket folk!

Man får anta att detta görs med Piratpartiets goda minne eftersom startkapitalet kommer från Ung Pirat. Vad tycker Christian Engström och Anna Troberg om den här typen av verksamhet? Det skulle vara intressant att se vad de säger om det. Men med tanke på tidigare verksamhet med leverans av bandbredd till The Pirate Bay så har de troligen inga problem med det utan man trivs med att ligga i lagens utkanter bara man uppfattar det som att det gynnar piratkopieringen.

Piratpartiet är ju inte bara ett parti som agiterar för lagändring, man bryter ju mot lagar i olika former eller befinner sig i en gråzon där man ännu inte prövat lagen i domstol eftersom inga vettiga människor tidigare kommit på tanken att bete sig på ett sådant sätt. Under Rick Falkvinges period som partiledare förekom en del liknande avarter, bl.a. att han själv skrev om att han sitter och laddar ner piratkopior under pågående fildelningsrättegång, eller att man funderar på att driva TPB inifrån riksdagshuset. Piratpartiet är inte en demokratisk yttring, det är en anarkistisk yttring. Namnet borde ändras. Förslag:

Piratkopieringspartiet
Ny Anarki

Pressmeddelande  Expressen Svd Svd Sydsvenskan DN HD Metro

Anna Troberg vränger sanningen om att ta betalt för länkar till nyhetssidor

Anna Troberg skriver i SvD Opinion om att tidningsföretag är ute efter att ta betalt för länkar på nätet.

Tidningsföretag är ute efter att ta betalt för länkar på nätet. Det kan vara ännu ett sätt att parasitera på dem som redan anpassat sin verksamhet till samtiden, men det är troligare att de är ute efter något ännu mer värdefullt – information, skriver Anna Troberg, Piratpartiet.

Bara att hon kritiserar att någon parasiterar är i sig anmärkningsvärt, det är ju precis det piraterna gör och precis det som Piratpartiet bidrar till i och med att de levererar bandbredd till Pirate Bays sökmotor.

Jag tycker att det är så tråkigt att Piratpartiet gång på gång vränger sanningen för att få sympatier. Tyvärr går säkerligen flertalet pirater på det, de läser nog inte så noga och försöker inte kolla upp källor och fakta. Sen sprids dessa vrångbilder som en löpeld på internet.

Om man kollar upp fakta i detta fall så handlade det inte alls om att ta betalt för länkar i sig, det handlade om att ta betalt för länkar med utdrag från artiklar på nyhetssidorna, alltså att Google parasiterar på innehållet på nyhetssidorna eftersom då Google direkt levererar andras innehåll utan att användaren ens behöver klicka sig vidare till sajten. Man riskerar ju då även att många nöjer sig med att läsa utdraget, text som faktiskt inte Google finansierat skapandet av. Google blir ju då mer än en sökmotor, man parasiterar faktiskt på nyhetssidornas arbete. Om det här är bra eller dåligt för nyhetssidorna är inte helt självklart men det är knappast OK att göra så utan att man har ett avtal om det med innehållsägarna.

Det finns många ställen där fakta framgår, exempelvis här:

The Leistungsschutzrecht für Presseverleger, or ‘ancillary copyright for press publishers’, would provide an extension of copyright in Germany to cover snippets of articles, such as those that show up in search results so the user can tell what each result is about. It is being proposed by Angela Merkel’s coalition, and follows intense lobbying by publishing giant Axel Springer and others.

 

Framgångar även i Swetorrents-målet, Teliasonera måste lämna ut vem som låg bakom sajten

Föga förvånande men mycket glädjande nekas prövningstillstånd av Högsta Domstolen och Teliasonera måste nu lämna ut vem som låg baken piratsajten swetorrents.org som drevs kommersiellt.

Domen fälldes i slutet på 2009 i Södertörns tingsrätt och fastställdes i Hovrätten våren 2010. I och med att HD nu nekat Teliasonera prövningstillstånd så står äntligen domen fast.

Hovrätten konstaterade i domskälen att upphovsrättsskyddade verk sannolikt gjorts tillgängliga för allmänheten i den mening som avses i upphovsrättslagen genom överföring till allmänheten och att detta gjorts möjligt genom hemsidan http://www.swetorrents.org.

I det fallet delade hovrätten tingsrättens bedömning att ”intrången skett i sådan stor omfattning att skälen för ett informationsföreläggande uppväger den olägenhet eller det men som åtgärden innebär för de som drabbas av den och förutsättningar för att lämna den informationen därför föreligger”.

Det är beklämmande att den här typen av mål ska ta över 3 år innan man får ett avgörande, detta visar på att vårt rättssamhälle inte lever upp till rimliga krav. De som tjänar på det är givetvis de som driver kriminella fildelningssajter, piraterna och internetleverantörerna. Men nu gläds vi över avgörandet och en mycket bra start på 2013!

Om rätten att ta betalt och piraters parasiterande på upphovsmännen

Enligt upphovsrättslagen har upphovsmannen både ekonomiska rättigheter och ideella rättigheter. Enligt information från regeringen om upphovsrätt (se även informationsbroschyren):

Upphovsmannen har:

Ekonomiska rättigheter

• rätt att tillåta eller förbjuda mångfaldigande av verket, till exempel fotokopiering eller annan kopiering.
• rätt att göra verket tillgängligt för allmänheten, dvs. att framföra verket offentligt, att visa det offentligt eller att sprida exemplar av verket.

Ideella rättigheter

• rätt att – i den omfattning och på sätt som god sed kräver – bli namngiven i samband med att verket utnyttjas.
• rätt till respekt för verket, det vill säga att verket inte får ändras eller göras tillgängligt för allmänheten i en form eller i ett sammanhang som är kränkande för upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart.

I vissa fall får man lov att använda verk utan hinder av det upphovsrättsliga skyddets ekonomiska rättigheter. De ideella rättigheterna ska däremot alltid iakttas. Exempelvis får man lov att citera ur offentliga verk, men ska då namnge källan. De ekonomiska rättigheterna kan också, till skillnad från de ideella, överlåtas på en annan person.

Patent och Registreringsverket har också information om upphovsrätten, bl.a. skriver de:

Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den upphovsrätten medföra en rätt till ekonomisk ersättning.

En del pirater resonerar felaktigt om att upphovsrätten ger upphovsmännen rätt att ta betalt, trots att kanske ingen vill ha deras produkter. Och att det är fel att en viss grupp i samhället ska få rätten att få betalt. Men det är ett helt felaktigt resonemang. De ekonomiska rättigheterna medför (eller möjliggör)  att kunna ta betalt. Om ingen vill köpa – ja då blir det förstås ingen betalning. Men eftersom bara upphovsmannen har rätt att framställa exemplar så ska heller ingen annan kunna inkräkta på upphovsmannens möjlighet att få betalt för varje exemplar som framställs och nyttjas. Piraterna framställer och sprider exemplar och därmed inkräktar de på upphovsmannens ekonomiska rättigheter.

Piraterna brukar ofta hävda att ”jag skulle ändå inte ha köpt”. Kanske skulle man ”ändå inte ha laddat ner”? Men man laddade ju ner, tydligen hade man någon slags nytta av det man laddade ner, annars skulle man inte ha gjort det. Sen lyssnade man på musiken eller såg på filmen. ”Skulle ändå inte ha lyssnat”. ”Skulle ändå inte ha sett på filmen”. Dessutom kan man klämma i med att musiken och filmen var inte bra, varför betala i förväg för något som var dåligt?

Det finns många svepskäl, piraterna är mästare på att hitta på sådana. Egentligen handlar det om att parasitera.

Parasitism enligt NE:

parasitism (av parasit), förhållandet att en organism utnyttjar resurser på en annan organisms direkta bekostnad. Den organism som utnyttjar kallas parasit, och den som blir utnyttjad kallas värd.

Piraterna utnyttjar ju resurser, de spelar upp piratkopior av musik och film och tar då del av de skyddade verken, på upphovsmannens bekostnad, eftersom de inkräktar på upphovsmannens ekonomiska rättigheter. Piraten är då parasit och upphovsmannen är då värd.

Det är ganska vanligt att pirater istället hävdar att ”upphovsrättsmaffian” är de som är parasiterna. Hur kan man få det till detta?

Vilka resurser utnyttjar upphovsmannen på piratens bekostnad? Upphovsmannen tvingar sig inte på piraten på något sätt, det är ju piraten som tvingar sig på och parasiterar på upphovsmanen.

Piratkopiering är fortfarande (nästan) stöld, även under maskering

Rent juridiskt är inte piratkopiering stöld utan brott mot upphovsrättslagen. Men resultatet av piratkopieringen liknar på många sätt stöld, alternativt snatteri. Gränsen där snatteri övergår till stöld ligger vid värden på 1000kr. En typisk pirat tankar ner och konsumerar media för värden långt utöver 1000kr på ett år, troligen för flera tusen i veckan i många fall.

Även om piraten inte hade köpt allt så hade piraten sannolikt kunnat köpa en hel del mer i alla fall om man inte kunnat piratkopiera. Analysföretaget Mediavision intervjuade piraterna själva och de svarade att de skulle ha köpt i 25% av fallen om de inte kunnat ladda ner. Den siffran får anses vara mycket osäker, troligen hade man inte ens haft så mycket pengar att man kunnat betala för 25% av det man laddat ner. Men man hade kunnat betala mer och konsumerat i enlighet vad man betalar, vilket anses vara det naturliga i alla andra sammanhang.

Det finns en del undersökningar som visar att pirater köper mer än de som inte är pirater, vilket kan förklaras av att de som konsumerar mest media också är de som både laddar ner mer och köper mer. Det finns dock ett antal undersökningar som visar att det skiljer mellan olika typer av media. Den schweiziska expertutredningen visade på att de som laddar ner musik illegalt på nätet faktiskt köper något mindre än de som inte laddar ner, men att de som laddar ner film illegalt köper lite mer än de som inte laddar ner. Dessa undersökningar är dock blindspår, varför ska man hitta konstiga sätt att legitimera brottsliga handlingar? Om exempelvis snattare köper mer på Ica än de som inte snattar på Ica, skulle snatteri då vara OK? Knappast. Snatteri såväl som piratkopiering brottslig verksamhet, det kan man inte snacka bort.

Stöldanalogin hatas av pirater, givetvis för att de inser att det ligger mycket sanning i det men man vill helst inte diskutera denna känsliga fråga. Då och då vågar någon tala klarspråk, exempelvis teknikexperten Peter Pettersson på Aftonbladets prylblogg. Det känns bara så befriande när någon talar från hjärtat:

Domen i ipredfallet tog 3,5 år. Till slut kom hovrätten fram till den slutsats som alla normalt tänkande människor borde komma fram till på egen hand.

Spridning av upphovsrättskyddat material via fildelning är olagligt och fullt jämförbart med stöld av varor i en butik till exempel.

Sedan kan Piratpartister och andra argumentera hur mycket de vill. Det är och förblir stöld.

Det spelar ingen roll om upphovsmännen är rika, om skivbolagen är rika eller om skivbutikerna är rika. Det är lika mycket stöld som att stjäla från en ica-handlare.

Bara för att det oftast går utan att man blir upptäckt eller dömd är ingen ursäkt för att göra det.

Priset till dagens, eller snarare 2012 års, dummaste kommentar går till Jon Karlung, vd på interneleverantören Bahnhof. Ni vet, de där företagen som tjänar grovt på fildelningstrafiken och helst inte vill att den försvinner.

I Dagens Eko sa Karlung att upphovsmännen inte skulle jaga fildelare utan istället utveckla tjänster som kunderna vill ha.

Herregud!!! Det är ju precis det man gjort. Alla vill ha upphovsrättsskyddad musik och film. Men, problemet är att man vill inte göra rätt för sig och betala.

Det är det som är verkliga problemet. Allt annat är försök att avleda diskussionen från det den egentligen borde handla om. Nämligen om stöld av upphovsrättsskyddat material är mindre stöld än stöld av varor i en butik.

Det finns en hel del att anmärka på i det han skriver. Det ÄR inte stöld rent juridiskt som exempel. Men faktum kvarstår – det liknar väldigt mycket stöld och problemet är verkligen att det är alldeles för lätt att kunna få tag i piratkopior istället för att göra rätt för sig och betala för sin egen konsumtion av media. Och det han skriver på slutet borde man diskutera betydligt oftare:

Om stöld av upphovsrättsskyddat material är mindre stöld än stöld av varor i en butik

Kan vi bottna i denna fråga så borde det bli enklare att diskutera frågor som proportionalitet, övervakning, straff osv.

Det har varit en hel del intressanta domar under 2012, i riktning mot att lagar faktiskt gäller, ansvar ska kunna utkrävas mot de som bryter mot lagen. Den stora skandalen är att vårt samhälle inte klarar att hantera teknikutvecklingen och samtidigt upprätthålla lagarna. Det är inte rimligt att fall som TPB och ePhone ska behöva ta så många år. Under så lång tid hinner kriminaliteten på internet frodas, till mycket stor skada för samhället såväl som för upphovsmännen. Det här gäller inte bara i Sverige utan i hela världen. Men nu ser man tydliga tecken på att man börjar komma ifatt så småningom. 2013 kommer att bli ett spännande år. Kanske inte för piraterna men för oss som anser att man ska göra rätt för sig.

Vilka krav på anonymitet på internet är förresten rimliga? När man går i en affär och handlar så är man i grunden anonym även om man kan bli igenkänd. Tar man fast en snattare så kopplas polisen in och till slut vet man identiteten på personen som har begått ett brott. Men pirater vill kunna göra precis vad som helst på nätet utan att det ska kunna gå att identifiera personen. Detta är inte rimligt. Det är rimligt att kunna identifiera en brottsling även om man använt sig av internet som verktyg. Här finns många utmaningar – exempelvis hur man ska hantera VPN-tjänster och andra sätt att kryptera sin trafik – men utvecklingen mot mer ansvarslöshet är riktigt ruggig. Hur skulle det se ut i samhället om alla gick med maskering på stan för att kunna begå olika typer av brott och inte åka dit för det? För vi vill ju att motsvarande lagar ska gälla i hela samhället, inklusive internet. Man har maskeringsförbud i vissa typer av offentliga demonstrationer – så att man inte ska kunna delta i ett upplopp under maskering – givetvis måste man kunna ha motsvarande synsätt på internet.

Var tog begrepp som att stå för vad man gjort vägen? Tjuvar och andra kriminella har alltid ansett sig stå över andra människor. Åker man fast så är det alltid någon annans fel att man hamnade i skiten. Men tyvärr kommer den här typen av kriminalitetstänkande in hos fler och fler i och med den bristande hanteringen på nätet och man lägger fokus på olika sätt att resonera sig bort från ansvar snarare än att stå för vad man gjort, en mycket oroväckande utveckling!

Rättvisan har segrat i Ephone-målet

Högsta domstolen kom i dag med beslut i det så kallade Ephone-målet som rör tolkning av Ipred-lagen. Ephone, som är satt i konkurs, måste nu lämna ut identiteten på den person som satt upp en pirattjänst för ljudböcker via en lösenordsskyddad ftp-server. Eftersom man inväntat förhandsavgörande i EU-domstolen så är domen solklar och kommer att ha stor betydelse för framtida fall.

IDG.se Aftonbladet Metro Expressen Sydsvenskan di.se Dn Svd

Domen är ganska svårsmält men innehåller en del intressanta klargöranden:

Enligt artikel 8 i Europakonventionen har var och en rätt till respekt för sitt privatliv. Denna rätt omfattar den som har haft en IP-adress vid ett visst tillfälle. Rätten till privatliv får inskränkas om det sker i lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till vissa allmänna eller enskilda intressen. Enligt artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europa-konventionen har var och en också rätt till respekt för sin egendom, där immateriella rättigheter ingår. Det innebär att båda dessa rättigheter måste respekteras och att det i lagstiftningen ska göras en avvägning mellan dem.

Detta känns helt självklart men det är bra att HD tar tydlig ställning till det. Piraterna brukar ju hävda att rätten till privatliv (den s.k. ”integriteten”) går utöver allt annat men det är givetvis helt fel.

När det gäller utlämnande av uppgifter skriver man bl.a.:

I varje enskilt fall ska en prövning ske av om åtgärden över huvud taget behöver tillgripas med hänsyn till omständigheterna eller om syftet kan tillgodoses genom någon mindre ingripande åtgärd. Det ankommer alltså på domstolen att göra en avvägning mellan skälen för åtgärden och de olägenheter som åtgärden kan medföra. Behovet av åtgärden ska bl.a. vägas mot effekterna för den enskildes integritet. Det bör då krävas att det är fråga om intrång i ensamrätten av en viss omfattning för att en rättighetshavare ska kunna få ut uppgifter om den abonnent som döljer sig bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande av en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren.

Bra att det klargjorts av HD att tillgängliggörande av en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten typiskt innebär stor skada för rättighetsinnehavaren.

Piratvindarna verkar glädjande nog blåsa i helt fel riktning och skutan har börjat ta in ansenliga mängder vatten.

Segrar för rättvisan i upphovsrättsfrågor

Idag kom domen från hovrätten i fallet Student Bay. Personen friades först märkligt nog i tingsrätten, påstod sig endast ha jobbat med deras logga. Domen överklagades dock till hovrätten. Den 24-årige mannen döms för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och medhjälp till försök till brott mot upphovsrättslagen. Påföljden blir villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar och sammanlagt 42 000 kronor i skadestånd. Från domen:

Enligt hovrättens mening måste NN, med sin kunskap om att syftet med webbsidan var bl.a. att fildela kurslitteratur, redan på grund av Studentbays namn och logotypens utseende, med den uppenbara kopplingen som dessa hade till ”The Pirate Bay”, ha insett att olovliga upphovsrättsliga förfoganden skulle komma att äga rum genom Studentbay. NN har under den aktuella tidsperioden kontinuerligt tillgodogjort sig de belopp – bortsett från kostnaden för betalnings- förmedlingen – som Studentbays användare betalade för fildelningstjänsten. Han har härigenom haft full kunskap om att webbsidan var välbesökt och att användarna betalade för att få tillgång till, dvs. för att kunna ladda ned, material från webbsidan. Han måste således ha varit medveten om att hans arbete med webbsidan möjliggjorde den olovliga fildelning som förekommit. Vid sådana förhållanden finner hovrätten att han har haft uppsåt till såväl främjandegärningarna som huvudbrotten. Han ska därför dömas för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen samt för medhjälp till försök därtill.

Följande är intressant från domen, tydligen har man haft nytta av beslaget av Gottfrid Svartholm Wargs dator:

Åklagaren har i hovrätten åberopat ny skriftlig bevisning i form av en promemoria avseende resultatet av en undersökning av en i beslag tagen dator tillhörande Gottfrid Svartholm Warg.

Visst är det märkligt att piraterna är så korkade att de lämnar spår efter sig på sin egen dator? Fast Gottfrid hade väl aldrig trott att man skulle komma och plocka in honom.

En annan mycket intressant seger över rättvisan är att brittiska Piratpartiets proxy tagits ner ”frivilligt” sedan 6 partimedlemmar fick hot om rättsliga åtgärder. När ska motsvarande hända i Sverige? Det visar sig tydligt att vettiga personer inte väljer frivilligt att gå i fängelse för den här typen av brott, man hoppas väl på att ”någon annan” ska göra det, pss som att ”någon annan” förväntas betala för de lagliga kopior av filerna som utgör grunden för att kunna piratkopiera. Återigen – bara idioter går så långt att man hamnar i fängelse.

Dreamfilm.se – ännu en piratsida stängs för att ansvariga vill slippa fängelse

Enligt Dreamfilms Facebooksida:

På Dreamfilm.se kan du kolla på filmer med svensk undertext utan nedladdning direkt via din webbläsare eller mobilen. Det krävs absolut ingenting för att kolla på filmer.

Ännu ett misslyckat sätt att försöka komma undan lagen förstås.

Men så hörde Antipiratbyrån av sig:

Tidigare i dag fick vi ett samtal från Antipiratbyrån och de bad oss att stänga ner sidan. Vi vill självklart undvika konsekvenser och inte sitta bakom gallern. Nu bestämmer vi officiellt för att stänga ner sida för att inte få höga summor av böter. Vi är allt tacksamma för att sidan fick leva så länge. Det är inte så att man får allt man begär – vi i crewet är otroligt stolta att erbjuda internetsurfarna det de förtjänar – gratis underhållning. Alla kan självklart inte hålla med om fritt internet, men det finns jävlar därute som tar ner sidor pga deras underhållningserbjudande.

Internet är som sagt för alla – alla ska få bli underhållande detsamma.

Vi tackar för denna goda tid och härmed säger vi godnatt till Dreamfilm, den snabbväxande sidan.

//cReW

Det är tydligen fler och fler som inser att det inte är så kul att sitta i fängelse. Bara korkade personer (läs ansvariga för TPB) går så långt att man hamnar i fängelse och med skadestånd som är så stora att man aldrig kommer att kunna betala av dem.

Som vanligt är det oerhört ”kloka” personer som kommenterar, man får sig ett gott skratt:

FAAAAN ATT SIDAN GICK I KONKURS !! kommer den inte upp igen ?

Konkurs? Noll koll…

Va fan har dom stängt sidan för, dreamfilm. Fan ska dom tro? haha vilka tofflor, klart antipiratbyrån vill få ner sidan. Varför ens starta sidan om de inte vill ta konsekvenser och modighet för fritt internet?

Ja så oerhört fegt av ”tofflorna”… Personen som skrev kommentaren kanske är modigare och är beredd att sitta i finkan?

Jävla bög regering!

Nu blir Anna Troberg riktigt ledsen! (Liksom svensklärarna)

Men Piratkopieringspartiet (Piratpartiet) är säkert glada ändå för nu kan de ju få ännu lite fler medlemmar.

Den hemska sanningen om Simon Lundström

Jag har tidigare skrivit om Simon Lundström och det s.k. Mangamålet. Jag har häpnat över att det slutade med att han enligt domen i HD faktiskt fick behålla den enda bild som klassades som barnpornografisk, med risk för att hans barn exponeras för den. Han har haft många försvarare, framförallt bland pirater. Han utmålas som en helt oskyldig person som är falskt anklagad av sitt ex.

Debatten kring barnporr och tecknad barnporr har varit intensiv. Piraterna hävdar att mediaindustrin och ”antipirater” drar det s.k. ”barnporrkortet”. Fast i själva verket är det ju främst piraterna som drar det. Man inser att man måste offra barnens rättigheter för att rädda piratkopieringen. Det får helt enkelt inte finnas någon form av blockering på internet, då kan samma sak hända för upphovsrättsskyddade filer. Rick Falkvinge fick avgå efter att han gick ut med att Piratpartiet ville återgå till tidigare barnporrlagstiftning och legalisera allt innehav av barnporr, att den skulle betraktas som ”information”. Det hjälpte inte med att han sen gjorde en pudel och sa att han hade fel. Efteråt har det visat sig att han ljög, han har gått ut med samma budskap efteråt, att barnporr ska vara lagligt att inneha.

Angående tecknad barnporr så kan man hävda att det inte är övergrepp på riktiga barn, dock uppstår ju en gränsdragningsproblematik, tänk om det ändå är riktiga barn som har tecknats? Tänk om det är barn som har fotograferats eller filmats och sen har man fixat så att det ska se tecknat ut? Och även om bilderna inte har någon förlaga i verkligheten så är det så att bilderna är kränkande mot gruppen barn i allmänhet och det är också olämpligt om tecknad barnporr kan visas för barn, via föräldrar, syskon, via internet osv. Det bästa är alltså att ha nolltolerans, speciellt givet att mänskligheten knappast blir lidande av att man förbjuder innehav av såväl barnporr som tecknad barnporr. Det är helt obegripligt att Piratpartiet vill offra barnens rättigheter för att försvara fortsatt piratkopiering under krav på obegränsad anonymitet och ansvarslöshet.

Åter till Simon Lundström. Jag har inte sett den här informationen förut, av någon anledning har jag lyckats missa den. Jag är upprörd, arg, jag häpnar, jag är äcklad. Jag väljer att inte citera utan bara publicera ett antal länkar. Oskyldigt anklagad av sitt ex? Bedöm själva.

http://web.comhem.se/fallman/Jan_Olof_Fallman/moment_22.html

Edit 2012-11-30: NoBoyToy verkar ha blivit stämd eller hotad med stämning. Inlägget om Simon Lundström är borttaget och bloggen är stängd!

http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/simon-lundstrom-porr.html

http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/05/vad-kan-man-gora-for-att-stotta-och.html

Och Simon Lundströms försvar angående bilder på honom i flicktrosor:

http://vembevakarbevakarna.blogspot.se/2012/05/bemotande-av-diverse-losa-anklagelser.html

Ojdå, här råkade bilderna visst förvandlas till ”oskyldigt tecknat”, det kanske ändå ligger något bakom det där med att det är lätt att förvandla verkliga övergreppsbilder till ”tecknat”?:

http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/tecknad-pedofilporr.html

Edit 2012-10-17: Det här inslaget bör alla se, det handlar delvis om Simon Lundström (start c:a 5:25).

Edit 2012-10-21: Piratpartiets ledare Anna Troberg tycker att dagens lagstiftning suger. Hon är ett fan av Simon Lundström, en av få medlemmar i Facebook-gruppen Fria Simon Lundström!, högsta domstolens beslut om mangadomen. Hon kanske borde läsa den här tråden?

Edit 2012-10-24: Simon Lundström har själv svarat i tråden, med start från detta inlägg.