Peter Sunde gripen i Sverige

Peter Sunde greps 31 maj 2014 på en bondgård i skånska Oxie, efter ett samarbete mellan svensk och polsk polis. Han har varit efterlyst av Interpol sedan 2012 eftersom han inte har infunnit sig för att avtjäna sitt 8 månader långa fängelsestraff enligt i laga kraft vunnen dom från rättegången mot The Pirate Bay.

Det här ger mig lite blandade känslor. Å ena sidan är jag glad för att rättvisan segrar till slut, har man en i laga kraft vunnen dom så ska man förstås avtjäna straffet. Men det som är beklämmande är att hela processen sedan tillslaget mot TPB 2006 har tagit så oerhört lång tid innan man nådde i laga kraft vunna domar, samt att brottslingarna har kunnat leva vidare ute i det fria. När det gäller Gottfrid Svartholm Warg så har detta inneburit att han har kunnat begå flera nya allvarliga brott i form av dataintrång, enligt i laga kraft vunnen dom i fallet Logica, och han sitter även sedan länge häktad i Danmark p.g.a. misstankar om nya dataintrång. I och med att Peter Sunde nu är gripen så kommer detta leda till att 3 av 4 dömda brottslingar till slut har avtjänat sina fängelsestraff, då återstår Fredrik Neij som sägs befinna sig i Laos.

Reaktionerna i piratkretsar är de förväntade, missförstånd, konspirationsteorier och tecken på att man inte förstår att det är det egna beteendet som bidragit till att Peter Sunde och de andra till slut hamnar i fängelse. Några exempel från TorrentFreak:

Don’t worry, I’ll never ever ever buy anything, will keep getting everything free thanks to torrent sites.

Det var beteendet att ladda ner utan betala som var hela affärsidén bakom TPB och det var driften av den tjänsten i form av medhjälp till brott mot upphovsrättslagen – i kommersiellt syfte dessutom – som gjorde att Peter Sunde till slut hamnade i fängelse. Det är tydligen svårt för piraterna att inse den kopplingen.

With all respect for one of the founders of the best thing in tech, but what is the point? Piratebay has moved on. He is no longer involved right? This is Tiananmen Square level of abuse.

Syftet är givetvis att i laga kraft vunna domar ska verkställas, man kan inte komma efteråt och säga att domarna inte ska gälla.

Yes, corrupt in the extreme. NUMEROUS Swedish legal experts have said that the law was stretched past the breaking point to get the Pirate Bay people on charges and that the Supreme Court erred in not overturning the convictions.
Including legal experts who are or were in the prosecutors office back when this went down.

Sedvanliga konspirationsteorier. Läser man domarna så ser man att man helt enkelt dömt efter svensk lagstiftning, det finns inget korrupt i detta. Och vilka är alla dessa s.k. svenska juridiska experter som avses? De flesta verkar vara överens om att domarna är helt korrekta och i linje med intentionerna med såväl upphovsrättslagen som brottsbalken (vad gäller medhjälp till brott).

My answer is the same as before.Never ever give MAFIAA a way into your wallet.Screw the Theater……….Screw buying any new products……………..Screw paying for online entertainment which pays them money…………Screw Cable Tv…………..Screw any who are MAFIAA !
Buy Indie and buy Local Non-MAFIAA Art !!!
Buy Used physical MAFIAA Krap as they get no money from selling used physical.
I been doing this for around 10 years or more now.Never stopping…..do not even care what MAFIAA is putting out as they no longer matter at all to me.

Just det, exakt detta beteende satte Peter Sunde i fängelse eftersom han såg en affärsidé i att i kommersiellt syfte hjälpa personer med denna mentalitet att begå huvudbrotten i form av brott mot upphovsrättslagen.

I would happily help pay bail

Man verkar vara dåligt insatta i det rättsliga läget liksom hur det fungerar i Sverige. Borgen är ju inte alls aktuellt eftersom det endast handlar om att han ska avtjäna straff enligt i laga kraft vunnen dom.

This is like sending Robin Hood to jail. In other words, we all love him even more now and the mafiaa is hated even more if that is possible. I like to put the mafiaa in lower caps to diminish them.

Robin Hood tog från de rika och gav till de fattiga, det går att försvara en del av det beteendet. Men pirater stjäl innehåll och inkomster från alla drabbade upphovsmän, varav många kämpar för att få det att gå runt. Det finns ett fåtal mycket kända och rika artister men den stora massan av upphovsmän (där du och jag kan vara en av alla dessa) är inte rika utan förtjänar att kunna skörda frukterna av sitt arbete precis alla andra yrkesarbetande som förväntas få lön för sitt arbete. Och eftersom musik och film finns i överflöd så är detta inte något existentiellt behov av typ fattigdom/svält utan ett rent lyxproblem. Man får helt enkelt betala för sin konsumtion precis som för vilken annan vara eller tjänst som helst. Peter Sunde är inte mer Robin Hood än en simpel hälare.

Christian Engström kallar Peter Sunde för hjälte och öser på med så många konspirationsteorier han kan komma på angående Gottfrid Svartholm Warg, Assange, Manning osv. Mera av det som sannolikt gjorde att man åkte ur EU-parlamentet.

Anna Troberg kräver svar av upphovsrättsindustrin med anledning av gripandet. Ursäkta men kommer inte detta lite väl sent? Nu handlar det ju enbart om att han ska avtjäna sitt straff. Och hur korkat är det inte att ställa en fråga till ”upphovsrättsindustrin”? Vem ska svara? Kan man ställa frågor även till ”piraterna” och förvänta sig ett svar som representerar hela gruppens åsikt?

SvD Dn Sydsvenskan Expressen metro HD Aftonbladet IDG.se

About these ads

270 svar

  1. Att jämföra detta med katastrofen kring Himmelska Fridens Torg -89 visar på en total brist på empati och en lika total brist på verklighetsförankring! Skrämmande – men tyvärr inte så förvånande.
    Jag är glad att piraterna är historia. De blev lika irrelevanta som isutkörare.

    • Precis, alla jämförelser typ Himmelska fridens torg, Rosa Parks, Marthin Luther King osv. är att förringa verkliga människorättskämpars beundransvärda gärningar, gjorda enligt principer för civil olydnad inklusive att man gör det öppet och tar fullt ansvar för sina handlingar. Piraterna arbetar likt simpla tjuvar som maskerar sig och arbetar efter mörkrets inbrott. Andra sidan av myntet är Guilt by association via jämförelser om Hitler, DDR, Stasi osv. vad gäller övervakning. Alla dessa skamliga jämförelser när allt till slut bara kokar ner till att man inte vill betala för sig.

      Ja, skönt att det gick för piraterna som med isutkörarna, dock är det en stor skillnad. Isutkörare var ett helt lagligt och respektabelt yrkesval, pirat är en lagbrytarroll som en person väljer för egen vinning i avsaknad av respekt för de människor vars rättigheter man kränker, medvetet eller baserat på okunskap.

      Jag tror att man skulle kunna minska piratkopieringen avsevärt om man kunde utbilda piraterna kring upphovsrätt och hur det fungerar i branschen. Tyvärr har inte internet visat sig vara ”världens bästa bibliotek” när det kommer till bildningsnivån, det intressanta tycks vara att ladda ner musik och film, inte att lära sig något.

    • Pirater finns fortfarande i Europaparlamentet och om du räknar rösterna över Europa så är de mer än dubbelt jämfört mot förra gången. Dock otur med avrundningen i 2 fall gjorde att det bara blev 1 mandat ist. för 3.

      Men i praktiken är det långt mer än en fördubbling av mängden röster på pirater i detta valet jämfört med 2009.

  2. Snygg tajming så här en vecka efter EU-valet.

    I annat fall anser jag meh, whatever, Sunde är oskyldigt dömd då hans involvering i TPB var minimal. Det suger att vara honom, men, världen har gått vidare.

    Kan du sluta tjöta om att fildelning är stöld, eller tänker du fortsätta fara med samma lögn år ut och år in?

    • Hur kan hans inblandning vara minimal? Dels är han dömd enligt i laga kraft vunnen dom, dels har han ju själv efteråt gått ut med skryt om hur bra han programmerat funktioner på TPB, något som han nekade till under rättegången. Sannolikt är det snarare så att han kom mycket lindrigt undan vid rättegången. Enligt Peter Sunde själv:

      ”Och efterfrågan fanns. Redan efter ett år var tjänsten, Pirate bay, världens största bittorrent-tracker. När Gottfrid och Fredrik behövde programmeringshjälp tipsade någon om en bekant från #hack.se. Han hette Peter Kolmisoppi.

      –Det var framförallt den tekniska utmaningen som lockade mig. Det var en sajt som växte kraftigt och man kunde programmera jäkligt snyggt, säger Peter.

      Snart var han aktiv både i Piratbyrån och Pirate bay.”

      http://www.svd.se/kultur/piratkrigets-forlorare_7897468.svd

      ”Kan du sluta tjöta om att fildelning är stöld”

      Det är inte stöld enligt svensk lagstiftning, men det finns många likheter. Hade det varit exakt samma brott så hade inte upphovsrättslagen behövts. Man hade iofs kunnat lägga det under stöldlagstiftningen som ett omfattande specialfall, jag vill minnas att det finns åtminstone något land som har gjort så i sin lagstiftning, dock är detta antagligen inte så praktiskt. Men nu pratar vi mer hur man rent administrativt bokför brottet enligt lagboken, summa summarum är att piratkopiering kränker upphovsmannens ideella och ekonomiska rättigheter kopplat till verket, vilket inte är OK enligt mänskliga rättigheter.

      Man har börjat kalla brottet för ”IP theft”, ”content theft” osv, fullt naturligt. Se även följande från amerikansk lagstiftning:

      ”The ”No Electronic Theft Law” (NET Act) is similar on copyright violations that involve digital recordings:

      Criminal penalties can run up to five years in prison and/or $250,000 in fines, even if you didn’t do it for monetary or financial or commercial gain.
      If you did expect something in return, even if it just involves swapping your files for someone else’s, as in MP3 trading, you can be sentenced to as much as five years in prison.

      Regardless of whether you expected to profit, you’re still liable in civil court for damages and lost profits of the copyright holder.
      Or the copyright holders can sue you for up to $150,000 in statutory damages for each of their copyrighted works that you illegally copy or distribute.”

      http://www.riaa.com/physicalpiracy.php?content_selector=piracy_online_the_law

      Det är helt enkelt inte principiellt fel att tala i termer om stöld när det gäller IP-rättigheter, IP = Intellectual Property. I den immateriella världen innebär piratkopiering det som i den fysiska världen kallas för stöld eller snatteri. Amerikansk lagstiftning är full med skrivningar av typen ”Intellectual Property Theft”. Amerikansk lagstiftning tar också upp vissa IP-relaterade brott (typ piratkopiering) under brottslagstiftningen, paragraf 506.

      http://www.copyright.gov/title17/circ92.pdf

      Jag är alltså inte fel ute här.

      Ordvalet i lagstiftningen påverkar inte sakfrågan, dvs vad som anses olagligt och huruvida man fälls för brottet eller inte. Men det har en pedagogisk uppgift. Jag kan tycka att en moderniserad svensk upphovsrättslagstiftning mycket väl skulle kunna förändra terminologin till att använda begrepp som ”Innehållsstöld” eller ”IP-stöld”, det blir mycket tydligare vad det handlar om då. Dagens ”brott mot upphovsrättslagen” är för abstrakt och gör inte att brottslingarna ser det som ett brott på ett tydligt sätt.

      • Okej så fildelning är stöld…

        1) I så fall stal jag av en restaurang tidigare i veckan då jag lagade min egen mat.

        2) Jag stal även för någon timme sen pengar av någon städfirma då jag städade min egen datorplats.

        3) Tidigare i veckan fick jag skjuts av en polare så då stal jag väl pengar av nån taxifirma.

        4) Sen drack jag av en polares hembrygda öl så då orsakade jag väl uteblivna intäkter för Åbro eller Pripps.

        5) Sen sov jag på soffan hos en polare så då orsakade jag väl förluster för ett hotell eller vandrarhem som låg ett stenkast bort.

        Samtliga nämnda brancher förstår dock att det är OK med hobbykonkurrens. Dock vad gäller just distribution av kunskap och underhållning så ska det gälla special-special och lyxlir för att skydda intäkter mot hobbyalternativ.

  3. Peter Sunde får akta sig för att tappa tvålen i duschen, speciellt med tanke på denna video:

    Som svar på frågan i videon så skulle jag inte vilja ha en politiker i EU-parlamentet som är fängelsedömd och flyr undan sitt straff.

    • Jag fattar ingenting. Världens skummaste video. Den är creepy på något sätt. Budskapet: ”We need people, not careerists, in the governments” (som står på youtube siden) har ju heller inget med videon att göra. Tycker ni pirater att detta är en bra kampanj?

      Och hur kan han ställa upp som kandidat till EU-parlamentet samtidigt som han är efterlyst av ett EU land? Trodde han att han skulle kunna jobba där utan att sitta av straffet? Helt obegripligt.

      • Det lustiga är att han pekas ut som oerhört smart av hans tidigare försvarare, Peter Althin. Men han beter sig ju oerhört korkat.

        Trodde han verkligen att han skulle få någon slags immunitet från fängelsestraffet om han skulle blivit invald till EU-paralementet? Assange försökte ju med en liknande grej i valet i Australien.

        Det var oundvikligt att han skulle få krypa in i kurran så småningom, men han har förlängt sitt eget straff genom att leva ett begränsat liv i flykt fram till nu. Ännu ett korkat beteende.

        Hur många korkade saker måste man göra innan man slutar kallas för smart?

        I fallet Neijs fall finns det idag förmildrande omständigheter i och med att han har familj. Det bästa vore väl annars om han kom hit frivilligt och tar med sig sin familj så att de kan få träffas i anslutning till fängelset första tiden och att han sen kanske kan få elektronisk fotboja. Neij har fortfarande chansen att visa på ett ansvarsfullt beteende. Men det kanske blir så att de plockar in honom via tvång.

        • Är det så förvånande för dig att människor som upplever att deras frihet är förstörd väljer att byta land? Så har det varit i alla tider. Neij till Asien, Sunde bodde i Berlin. En politik som allt för flitigt försvarar gamla värden skrämmer bort duktiga nytänkare.

      • De letade väl upp ngn som liknade honom och photoshoppade lite.

  4. Sunde är i finkan, Gotte är i finkan, Engström och Amalia är ute ur EU och Falkvinge/Troberg är därmed utan lön.
    Det blir en underbar sommar:-)

    • Tyvärr är Falkvinge & Co inte utan lön än, jag tror att parlamentarikerna får fortsatt lön under en övergångsperiod. De får även fet pension. Men det kan det vara värt om man slipper skammen av att ha dem som representanter i parlamentet för svensk snyltarpolitik.

    • Soap box
      Ballot box
      Jury box
      Ammo box

      Use in that order

      Third box opened. The game is on..

        • En vidrig människosyn!

          Det här har din store idol Falkvinge skrivit om, du repeterar snällt likt en papegoja. Idioten tog dessutom en bild på sin egen pistol.

          http://falkvinge.net/2011/12/16/do-we-really-have-to-prepare-for-the-fourth-box/

          Det skulle inte förvåna mig om han, Anders Troberg, eller någon annan empatilös anarkist snart tar lagen i egna händer och hamnar i fängelse. De två första från vänster i främre ledet sitter redan inne…

          Vissa på TorrenFreak skriver om att man ska samla in pengar via bitcoin och rösta på de meningsmotståndarna som är viktigast att eliminera via hyrd yrkesmördare.

          Jävla anarkister, fy fan!

        • Är du inte redo att försvara dina friheter, så kommer du förlora dem, NTP. Detta är ett historiskt faktum och visar bara hur lågutbildad du egentligen är vad gäller civila rättigheter.

          Menmen… GL, HF.

    • En tysk pirat kom in i parlamentet och valet gav pirater över Europa över dubbla rösterna jämfört med 2009. Detta är nog bara början. Politik är ett Maraton och inte en Sprint…

  5. Sunde o Gotte i finkan, Falkvinge och Troberg snart utan lön och sedan detta från cybernormermupparna. Det blir en strålande sommar.

    http://www.sydsvenskan.se/digitalt–teknik/ungdomar-fildelar-mindre/

    • Fast mycket beror väl tyvärr på att det inte är så lätt att skaffa sig olovlig tillgång till tjänster som Spotify och Netflix, eftersom man lyckats bra med att spärra detta via tekniska åtgärder. Kunde 1 miljon pirater dela på samma Netflix-inloggning så skulle man antagligen göra så. Men det är ändå glädjande att snyltandet minskar.

    • Fortfarande 30 % av ungdomarna som fildelar dagligen eller nästan dagligen. Nämn någon annan hobby som är så utbredd! ( utom möjligen att laga mat )

      • @Gurrblurr

        Det finns ju andra fritidssysselsättningar som är lika poppis.
        Hobbyfortkörning, hobbysnattning, hobbyskattefusk, hobbystöld, hobbyförstörelse, hobbyknarkförsäljning och glöm inte bort hobbykränkning av andras rättigheter.

        • hobbysnattning, hobbystöld, hobbyförstörelse är ju inte alls lika poppis som hobbyfildelning :) Inte i närheten.

          Fortkörning kanske du har rätt i att det är lika poppis, det vet jag inte, men där har iallafall folk en förståelse för lagen som du inte har vad gäller fildelningen. Du har antagligen hört talas om ”trafikolycka” men knappast om ”fildelningsolycka”, eller hur?

          • @FG

            Det begås i Sverige 1 300 000 hobbybrott varje år. De flesta som begår brotten tycker inte att de gör något fel. De sysslar ju bara med sin hobby

          • Det lagas långt mer än några få miljoner lunchlådor i Sverige varje år.

            Enorma förluster för resturangerna – jämfört med om det vore olagligt och folk tvingats ”betala ärligt” för ett proffsalternativ.

          • @gurra

            ”Det lagas långt mer än några få miljoner lunchlådor i Sverige varje år.
            Enorma förluster för resturangerna – jämfört med om det vore olagligt och folk tvingats ”betala ärligt” för ett proffsalternativ.”

            Hur länge ska du tjata om denna korkade jämförelse?

            1. Ingen vare sig i restaurangbranchen eller musik/film-branchen har något emot konkurrens på laglig och rättvis väg, det man vänder sig emot är om någon kränker andras rättigheter genom att bryta mot lagen.
            2. Om du lagar mat hemma så kränker du inga rättigheter för restaurangen över huvudtaget. Det finns ingen verkshöjd i ”laga mat” och restaurangen vet att man slåss om kunder som antingen går till en annan restaurang eller lagar mat hemma. När du piratkopierar så kränker du rättigheter eftersom du stjäl immateriellt innehåll, detta har ingen motsvarighet i restaurangbranschen.

            När ska du fatta det allra enklaste om upphovsrätten? Sannolikt kommer detta aldrig att ske.

          • Jag jämför företagandet att distribuera filer med företagandet att laga mat. Laga mat har folk gjort i alla tider och restauranger skulle aldrig kunna lura i folk att det borde vara olagligt att göra matlådor bara för att de eventuellt förlorar pengar på det.

            Sen får man helt enkelt lov att separera finansiering av skapande av originalen och distributionen. Det är i dagsläget praktiskt inkompatibelt med demokrati att envisas med att klumpa ihop distribution av kopior och finansiering av original.

            Om upphovsrätten vore kompatibel med demokrati skulle ni inte behöva lobba så hårt för alla hårdare tag som urholkar de demokratiska friheterna och medborgerliga rättigheterna.

          • Du fortsätter jämföra äpplen och päron.
            Du distribuerar förvisso, men du distribuerar någon annans vara/tjänst när du piratkopierar. Ingen har bett dig göra det.

            Du får laga mat hemma precis som du får göra musik hemma.
            Du får inte ta musik eller mat som någon annan gjort utan att betala.

          • Det är inte kopiorna som har ngt värde längre, det är skapandet av originalen. Folk runt om i världen har äntligen börjat förstå detta, annars skulle du inte se tjänster som exempelvis kickstarter, indiegogo, patreon och andra dyka upp de senaste 5 åren. Det finns en viss naturlig tröghet i samhället vilket gör att det säkert kommer ta ett antal årtionden innan detta nya tankesättet slagit igenom helt.

            Du kommer inte kunna stoppa ngt som 30% av ungdomarna i vårt land gör nästan varje dag. Det är otänkbart. Fildelning är en brett accepterad hobby vare sig du vill det eller ej. Troligen en av de allra vanligaste hobbyn i Sverige bland ungdomar idag, eventuellt med undantag att dricka alkohol på helgen.

            Dock dyker proffstjänster upp vilket minskat utsträckningen några få procentenheter, vilket inte är så konstigt då en del tycker det är värt pengarna att slippa krångel och få en bra kvalitet / tillförlitlig källa / pålitlig service.

            Inget konstigare än att folk som har bra med pengar hellre äter på resturang än att göra matlåda. Du betalar väl hederlig för din mat hoppas jag? Tänk på alla pengar du förnekar resturangerna när du står där i köket och rör ihop nån korv-stroganoff. Och alla uteblivna skatteintäkter!

            Din lille smyg-kriminelle mat-tjyv där.

          • Allvarligt. Fattar du inte? Du driver med oss?

            Tänk så här då.
            Kickstarter är jämförbart med att laga egen mat.
            Proffsproducerad film/musik/spel är jämförbart med restaurangmat.

            Trillar polletten ner nu?

          • Allvarligt… fattar du trögt? 30% av befolkningen fildelar nästan dagligen trots hot om miljoner i skadestånd har utfärdats och folk hamnat i fängelse – och bara 17% anser det vara moraliskt felaktigt.

            Det är antagligen fler som tycker det borde vara olagligt att klippa sitt hår hemma för tänk på frisörernas inkomster.

            Du sysslar med önsketänkande… ”tänk vad bra det vore med en ensamrätt att kopiera”. Det fungerar uppenbarligen inte att kräva få ta betalt per kopior längre.

            Det är bara att glömma!

          • @Grrrblrrr

            ”Det är inte kopiorna som har ngt värde längre, det är skapandet av originalen. ”

            Och tydligare än så kan det inte bli att du inte förstår någonting gällande musikens upphovsrätt.
            Vilka original är det du skriver om?

          • @gurra

            ”Det är inte kopiorna som har ngt värde längre, det är skapandet av originalen. ”

            När ni pirater t.o.m. är beredda att begå lagbrott, ja sitta i fängelse som Gotte och Sunde, ja då finns det VERKLIGEN ett värde i kopiorna trots allt. Konsumenten är ute efter INNEHÅLLET, detta har alltså bevisligen ett så stort värde att vissa är beredda att riskera långt fängelsestraff och miljonböter för att profitera på detta värde.

            Oerhört märkligt att du inte ser kopplingen gurra. Du tycks tro att pirater begår lagbrott för att komma åt eller profitera på något som anses vara totalt värdelöst. Om det skulle vara så är ju detta i så fall ett bevis på ett under av korkat riskbeteende, riskera fängelsestraff och höga böter för att få INGET?

            Givetvis har du som vanligt noll koll och yrar om dina vanföreställningar om hur du tror att världen hänger ihop.

          • Vet ni inte vad ”original” är längre? Då har ni väl tappat bort er ganska duktigt. Ett original är något som skapats men inte endast ur en tidigare kopia. Något som kräver arbete. Till skillnad från att skapa kopior av gamla original. De kräver ju inget arbete att framställa och distribuera längre.

            Om alla skulle eftersträva att ta betalt för kopior eller andra gamla bedrifter och inte göra nån ny nytta så skulle samhället sluta fungera! För det finns fortfarande nödvändigt arbete som kräver en kontinuerlig arbetsinsats. Skulle de som arbetar med sådant jobb acceptera att ge er betalt för gratiskopior medans när ni ger pengar till dem så ska de utföra ett nytt arbete åt er. Verkar det rimligt? Såklart inte. Det kommer folk aldrig gå med på.

            nejtillpirater misstolkar mig. Jag menar att det inte finns ngt samhälligt värde i upphovsrätten – ensamrätten att ta betalt för kopior och att hindra andra kopior från att skapas och spridas.

            Det är ingen utmaning att tjäna pengar om du får lov att förbjuda andra från att göra allt möjligt, nejtillpirater.

            Jag kunde tjäna pengar på att sälja pannkakor om jag fick förbjuda alla andra i hela världen att steka pannkakor. Antagligen miljoner eller miljarders med pengar. Frågan är om det förbudet skulle respekteras? Vad tror du? Jag tror du skulle finna att folk fann ett värde i pannkakor och tog risken att åka fast för att olovligt steka pannkakor. Troligen skulle de rent av skratta åt mig medans de gjorde det.

            Det är ingen utmaning att tjäna pengar om du får lov att förbjuda folk att göra saker.

            Sen kommer ni och säger att jag inte vet hur världen hänger ihop. Hallå Hallååå. Nästan var tredje svensk ungdom fildelar fortfarande upphovsrättsskyddade filer ”nästan dagligen”. Vi är tydligen inte tillräckligt rädda för fängelse för att sluta upp med det.

            Ni ska nog vara glada över att endast 2-3% av rösterna hamnade på PP. Om fildelningen slutat funka p.g.a. era fasoner så skulle det lätt rakat upp i 10-15%. Men så länge fildelningen funkar i praktiken så förlorar ju ni, även om upphovsrätten i teorin står kvar i lagen.

            Därför är det knappast värt att diskutera detta längre. Det är ju en lose-lose situation för upphovsrättsmonopolisterna.

          • @gurra

            ”Jag kunde tjäna pengar på att sälja pannkakor om jag fick förbjuda alla andra i hela världen att steka pannkakor. ”

            Men detta saknar ju helt relevans för diskussionen om upphovsrätt.

            Det ÄR inte förbjudet för dig eller någon annan att skapa egen musik eller film och sälja. Så det är bara att sätta igång och skapa och sälja, dock fick förstås risken att du inte får det att gå runt pga för mycket piratkopiering, om du lyckas skapa något som är eftertraktat.

            Och vad gäller pannkakor, om du skulle försöka ta någon annans pannkakor mot personens vilja, för eget bruk eller sälja vidare, så skulle du finna att detta är ett lagbrott, pss som att det är ett lagbrott att stjäla kopior av upphovrättskyddade verk, oavsett om du säljer dessa eller bara tar del av innehållet själv.

            Du bygger din världsbild på missförstånd om hur upphovsrätten fungerar och målar upp en nidbild. Det ÄR helt OK att konkurrera med egen musik och film. Så sätt igång istället för att propsa på att du ska stjäla innehåll från andra utan att behöva göra rätt för dig och betala, som att ta en pannkaka utan att betala, det är i grunden samma sak.

          • @Grrrblurrr

            ”Vet ni inte vad ”original” är längre? Då har ni väl tappat bort er ganska duktigt. Ett original är något som skapats men inte endast ur en tidigare kopia. Något som kräver arbete. Till skillnad från att skapa kopior av gamla original. De kräver ju inget arbete att framställa och distribuera längre.”

            Vännen, vännen, det finns inga original av musikaliska verk. Verk är en andlig intellektuell skapelse och inget annat.
            Försök att lära dig, verket är inte framförandet, inte inspelningen och inte heller kopiorna av varken framförandet eller inspelningen.
            Suck vad du inte vet någonting alls om upphovsrätt.

          • Värdet ligger i att skaparen kan ägna sin tid att skapa nya original.

            Om ni sen väljer att skapa någon slags religiös sekt där ni hittar på ett andligt koncept ”verk” som ska ”skyddas” så är ju det ert problem.

            Vi andra som lever i verkligheten funderar på mer praktiska spörsmål. Som exempelvis hur skapandet av nya original kan finansieras i framtiden när 30% av befolkningen fildelar ”nästan dagligen”. För det är just det kontinuerliga arbetet som behöver kunna finansieras. Inte kopiorna.

            Det hjälper inte att sätta sig på sin höga häst och fantisera om andliga koncept som ”verk” om verkligheten hunnit ifatt er religion som den gjort idag.

          • Men snubben som kom på det andliga konceptet pannkakor då? Hur ska han få betaaaalt? Klart vi måste införa kopieringsavgift på stekpannor och licensavgift för att använda spisen att göra pannkakor.

          • @Gurrblurrrr

            ”Värdet ligger i att skaparen kan ägna sin tid att skapa nya original.”

            Vännen, innan du förstår att verk inte existerar som original så borde du nog inte skriva en enda mening om upphovsrätt.

          • Jag skiter fullständigt i ”verk” och andra larviga abstrakta konstruktioner som ni upphovsrättsmuppar pratar om.

            Jag bryr mig däremot om kulturskapande – och där är det finansiering av nytt skapande som är centralt, inte att kunna ta betalt för kopior av gammalt skapande.

          • @gurra

            ”Jag skiter fullständigt i ”verk” och andra larviga abstrakta konstruktioner som ni upphovsrättsmuppar pratar om.”

            Eftersom du väljer att vara okunnig, ja. Termen finns för att den behövs.

            ”Jag bryr mig däremot om kulturskapande – och där är det finansiering av nytt skapande som är centralt, inte att kunna ta betalt för kopior av gammalt skapande.”

            Kultur och kultturskapande, är det också larviga abstrakta konstruktioner? Men du anser väl att du har tolkningsföreträde angående detta va?

            Egentligen är ingen intresserad av att det skapas kultur i sig utan av att den finns tillgänglig om man vill avnjuta den. Du försöker dock genomgående fokusera på skapandet eftersom du vägrar erkänna att det är åtkomsten/användningen som människor eftertraktar, och att detta faktiskt gör att tillgång till kopior har ett stort värde i och med att tillgången styrs via kopiorna.

            Men finansiera du skapande, sen kan man ju låsa in det skapade i ett kassaskåp, huvudsaken är ju enligt dig att det skapas. Oj vad värde vi får när vi skapar miljontals låtar och filmer som ingen kan se. Eller är det kanske så att det trots allt är tillgången och konsumtionen av kulturen man vill åt? Jo, detta inser alla som har strax över nivå kokosboll i IQ.

          • @Gurrblurrrr

            ”Jag skiter fullständigt i ”verk” och andra larviga abstrakta konstruktioner som ni upphovsrättsmuppar pratar om.”
            Problemet är ju inte att du skiter i det, problemet är att du inte kan något om det och inte heller förstår något av det. Speciellt när du så löjeväckande skriver om original. När det kommer till musikaliska verk så EXISTERAR det INGA original.
            Verken, låtarna, texterna existerar inte som original.

            ”Jag bryr mig däremot om kulturskapande – och där är det finansiering av nytt skapande som är centralt, inte att kunna ta betalt för kopior av gammalt skapande.”
            Du förstår ju inte ens vad det är en låtskrivare och textförfattare skapar, detta är pinsamt tydligt när du skriver om original.

          • ”Eftersom du väljer att vara okunnig, ja. Termen finns för att den behövs.”

            Följdfråga… _För vem_ behövs upphovsrätten?

            Citerar ett mycket namnkunnigt band.

            ”And did we tell you the name of the game, boy?
            We call it Riding the Gravy Train.”

          • @gurra

            ”Följdfråga… _För vem_ behövs upphovsrätten?”

            Oerhört korkad fråga. För upphovsmännen så klart, för att säkra deras inkomster som härrör från intresset av att få tillgång till det upphovsmannen har skapat. Vill man ta del av det så får man betala om det sätts ett pris, eller avstå. Det är i grunden samma sak som att snickaren eller läkaren får betalt för sitt arbete. Gillar man det inte så avstår man givetvis från varan och då slipper man betala, busenkelt!

          • nejtillpirater förstår ju inte ens sina egna argument. Upphovsrätten innebär att kunna ta betalt för kopior utan tillhörande arbetsmoment.

            Läkare och snickare tar tvärt om betalt för sitt kontinuerliga arbete och inte för gratiskopior. Helt olika. Har du hört talas om en snickare som får royalties på ett hus han byggt eller kan sälja gratiskopior av hus när han väl byggt ett hus? Skulle inte tro det… Läkaren får inte betalt i efterskott för utfört arbete heller. Royalties för en operation? Skulle inte tro det..

    • Samtidigt minskar mängden ungdomar som anser det fel att fildela med lite över 30%. Nu anser endast 17% att det är moraliskt fel att fildela.

      Piraterna har alltså vunnit fett hårt. Fildelningen som teknik? Den är på väg ut, men den ersätts inte helt med lagliga alternativ då lagliga alternativ fortfarande inte kan konkurrera med den bredd som ex. TPB erbjuder. Spotify må ha massor av artister och låtar – men TPB har ännu mer.

      Det är därför dagens centraliserade system inte kommer lösa någonting alls. Det är uppenbart för alla med ögon att se att man behöver rita om spelbrädet.

      NTP och hans kumpaner använder dock inte sina ögon. De sticker fingrarna i öronen, blundar och skrålar för högsta hals ”LALALALALALA KAN INTE HÖRA LALALALALALALA”. Verkligheten kommer köra över dem riktigt hårt. :)

      • @PW

        Trots allt visar cybernormmupparnas forskning att fildelningen minskar både till antalet och till frekvens, PP tappade mandat i EU, Falkvinge och Troberg är snart utan löner, Gotte och Sunde sitter i finkan och så har EU beslutat att Google inte kan låta vad som helst vara sökbart hur som helst.

        http://www.metro.se/teknik/mario-fick-ratt-mot-google/EVHnem!na6okPpg4fzI/

        Ha en underbar kväll

        • Sten, fildelningen går såklart ner nu när Streaming är genomförbart. Det säger sig självt att streamingen är enklare än fildelningen och människan är bekväm av sig. Går det att göra något enkelt så gör man också så.

          Ta en titt på Swefilm.se och tankafetast. De strömmar numera sina filmer. Är det fildelning? Nej. Det betyder inte att den illegala kulturdelningen har minskat – endast att den bytt arena.

          Som sagt, det riktigt relevanta här är att ungdomarna skiter i huruvida de hittar sina filmer från en laglig eller olaglig källa. Endast 17% bryr sig, och den siffran minskar allt eftersom tiden går. Det betyder att fildelning i det allmänna rättsmedvetandet är lika okej som att gå mot röd gubbe.

          Och så länge det allmänna rättsmedvetandet är på den nivån, så är det bara en tidsfråga innan lagarna följer efter. :)

          • @PW

            Ja du kan ju blaja på eller så kan du läsa vad forskaren själv säger, nämligen.
            ”– Om man lyssnar till vad ungdomarna själva säger så är det snarare nya och bättre lagliga tjänster som orsakar minskningen av fildelning”

            Men det är klart du får lov att tro vad du vill.

          • Ja blir det billigare att handla proffslagad mat kanske folk väljer att köpa proffslagad mat i större utsträckning. Om det blir billigare att anlita städhjälp kanske folk börjar göra det ist för att städa själva osv.

            Dock ingen som skulle drömma om att försöka förbjuda lunchlådor eller folk att städa hemma själva för att det orsakar resturanger eller städfirmor ”uteblivna intäkter”.

          • Det jag ville ha sagt är att för ungdomar är hobbyfildelning precis lika självklart inslag i vardagen som att man får laga sin egen mat till jobbet eller till middagen på kvällen. Någon dag i veckan kanske man går på restaurang. En del oftare, en del mer sällan.

          • @Grrrblrrr

            Hur kan du i din vildaste fantasi leda in denna tråd – som handlar om att ungdomar nu fildelar mindre eftersom de lagliga alternativen är attraktivare – på matlagning i hemmet?
            Goddag yxskaft

          • Sten: Du tror inte att folk skulle laga mer mat i hemmen om det inte fanns restauranger eller hemkört? Goddag yxskaft på dig själv.

            Jämförelsen är att försöka få dig att förstå att för yngre generationer så är ”fuldelning” precis lika avdramatiserat och accepterat som att laga mat som en hobby – även om professionella tredje parter som restauranger kan ”förlora” pengar på att det är lagligt.

  6. Försommardagarna blir allt mer intressanta!

    10 000 individer per dag kräver nu att få sin historik raderad från Googlesökningar. Fortsätter detta så skall Google inom det närmsta året avlägsna mer än 3 600 000 individers information. Det lär ta lite tid och kosta lite pengar.

    http://www.dn.se/ekonomi/rusning-for-att-bli-glomd-av-google/

    • Man tar bort länkar från en sökmotor istället för att gå på källan – sidan som levererar informationen.

      Det enda det öppnar för är mer censur och nedmonterade friheter. Men det skiter man ju uppenbarligen i…

      • @PW

        ”öppnar för än mer censur” – vännen precis vilken censur är det du anser nu vara ”än mer”.
        Kan du precisera vilken censur i Europa det är du hänvisar till?

      • Per:

        Återigen så har du en på tok för simpel bild av vad frihet är. Den enes frihet är ibland den andres ofrihet. Vi kommer aldrig komma ifrån det faktumet. Det som europadomstolen slog fast var att folk har rätt till sitt privatliv även på nätet. Det är också frihet. Argumentet för detta beslut var att det ÖKAR ”friheten” i allmän betydelse, men det innebär inte att friheten ökar för alla. Det är alla medvetna om.

        Du väljer att kalla det för censur och nedmonterad frihet. Och sedan skriver du att ”man” skiter i andras friheter. Så är det självklart inte. Det är självklart för domstolen att detta innebär MINDRE frihet vissa internetanvändare. Men det betyder MER frihet för den som faktiskt känner sig kränkt av informationen. Så en avvägning har gjorts.

        Det är självklart en svår avvägning. Och jag är inte säker på att europadomstolen har hamnat helt rätt här. Det brukar gå till så att man hamnar lite för långt åt något håll, och sedan får man kompensera åt andra hållet, sedan tillbaka och till sist hamnar man mer rätt. Men gränserna kommer ALLTID att behöva uppdateras eftersom samhället förändras. I ett helt statiskt samhälle skulle vi kunna bestämma en gång för alla hur det ska vara. Men ingen lagstiftare ser på lagen på det sättet. Det är endast ni pirater som har denna enormt förenklade bild av lagstiftning.

        Men det är typiskt att debatten, så fort pirater är med, aldrig handlar om gränsdragningar. För er är alla gränser för nära. En bra gräns är ingen gräns. Och detta synsätt gör (tyvärr för er) att ingen tar era argument seriöst.

        • Emanuel.

          Jag förstår inte varför man måste begränsa sökmotorerna – när det inte är de som har begått felet.

          En sökmotor är som en telefonbok. Den listar var man skall gå för att hitta mer information.

          Försvinner kränkningarna för att man suddar bort en address i telefonboken? Eller försvinner kränkningarna för att man tar bort den känsliga informationen vid källan?

          Förslaget gör ingenting alls för att stoppa någonting alls. Precis som med spärrfiltret för barnporr.

          • @PW

            Du menar att Google inte skall hållas ansvariga för det de publicerar.
            Hur mycket det publicerade nu än kränker individers rättigheter.
            Hur var det nu med den personliga integriteten?

            Är en kränkning mindre kränkande bara för att den sker i andra hand?

          • Vissa liknar google med en anslagstavla, fast med sökfunktion. Det kanske kommer som en överraskning för dig att en anslagstavla i den fysiska världen har en ansvarig person? Och att om folk sätter upp lappar om piratkopior, droger, horor osv. så förväntas den ansvarige ta bort de lapparna eller så lär anslagstavlan snart försvinna.

            Alla som publicerar något har ett ansvar, så även Google. När Google publicerar piratlänkar så bidrar de givetvis till att ett upphovsrättsbrott kan komma att ske, även om det finns andra sätt att komma åt materialet än via just deras länkar.

            Tror du att man fick ha en annons i gamla tiders telefonkatalog om ”säljer stöldgods” eller ”AB fiffel och båg, säljer allt från piratkopior till knark”?

            Blocket har givetvis regler om att de varor som utannonseras inte ska vara stulna eller på annat sätt bidra till ett lagbrott.

            Jag tycker att man borde göra oerhört mycket mer för att släcka ner TPB och andra illegala tjänster, det gör mig oerhört upprörd att man inte gör mer på den fronten i samarbete med polisen i olika länder. Men lyckas man inte med detta av någon outgrundlig anledning så måste man ta till andra metoder typ dra in domännamn och spärra sökträffar i Googe. Och blockera via ISP men helst även i stamnätet, alltså inga piratsidor ska kunna fortplanta sig i nätet i väntan på nedsläckning vid källan. Motsvarande borde göras i alla länder så att VPN-tjänster, proxies osv. inte fungerar som redskap för brottslighet.

          • Sten, Google publicerar ingenting alls. Menar du helt seriöst att länka till material är samma sak som att publicera?

            Google styr inte över materialet de hänvisar till.

            NTP, det finns en väldigt, väldigt enkel anledning till att detta inte fanns i telefonkatalogen – Telefonkatalogen var nämligen öppen för alla att titta i. Även polisen. Endast den mest korkade tjuv kan få för sig att sätta in säljannonser över stöldgods helt öppet. Det behövs ingen lag mot att man inte får sätta in olagligheter där – tittar polisen så hittar de massor av brott som är jättelätta att klara upp.

            Eller menar du helt seriöst att blocket bör dömas som skyldig för medhjälp till häleri? För det är rejält mycket stöldgods som säljs där kan jag lova dig…

          • @wertigon

            ”Google publicerar ingenting alls. Menar du helt seriöst att länka till material är samma sak som att publicera?”

            De publicerar sökträffar inklusive text från den sidan.

            ”Google styr inte över materialet de hänvisar till.”

            De styr 100% över vad de publicerar som resultat av en sökning, de har 100% ansvar över vilken text de lägger upp på sin sidan.

            ”NTP, det finns en väldigt, väldigt enkel anledning till att detta inte fanns i telefonkatalogen – Telefonkatalogen var nämligen öppen för alla att titta i. Även polisen. Endast den mest korkade tjuv kan få för sig att sätta in säljannonser över stöldgods helt öppet. Det behövs ingen lag mot att man inte får sätta in olagligheter där – tittar polisen så hittar de massor av brott som är jättelätta att klara upp.”

            Du menar lika korkade personer som de bakom TPB som var fullt medvetna om att det var olagligt men ändå fortsatte med sin verksamhet? Så att 3 av fyra nu hamnat i fängelse till slut och har dryga böter att betala. Att vara korkad verkar inte vara ett hinder för att göra något olagligt, det har vi mycket tydliga bevis på via Gotte, Sunde och Neij.

            ”Eller menar du helt seriöst att blocket bör dömas som skyldig för medhjälp till häleri? För det är rejält mycket stöldgods som säljs där kan jag lova dig…”

            Blocket skulle definitivt kunna bli dömda för häleri om man inte aktivt har åtgärder som ska förhindra detta så långt det är möjligt. Annonsören förbinder sig att följa lagen genom att följa blockets villkor, personal hos blocket granskar samtliga annonser innan publicering, den som ser något misstänkt kan anmäla. Blocket samarbetar med polisen. Polisen kollar på eget bevåg blockets annonser vid exempelvis kampanjer mot cykelstölder, man ser då när tidigare kända cykeltjuvar/hälare lägger in nya annonser osv. Visst kan det ändå förekomma en hel del stöldgods men blocket gör vad som är rimligt för att förhindra.

            Motsvarande för TPB? TPB gör INGET för att förhindra att man publicerar torrentdata om piratkopior, tvärtom, detta är affärsidén. Obegripligt att du fortfarande inte har förstått skillnaden efter alla våra diskussioner om det här.

          • @PW

            ”Sten, Google publicerar ingenting alls. Menar du helt seriöst att länka till material är samma sak som att publicera?”
            Vännen, hur mycket PPsvenska du nu försöker använda så publicerar Google material varje gång du eller någon annan gör en Googlesökning. Googles svar på din sökning är en publicering av sökmaterialet.

            ”Google styr inte över materialet de hänvisar till.”
            Vilket är irrelevant, de hanterar informationen och publicerar informationen via sin sökmotor.
            När upphör en kränkning att vara en kränkning? Är det en kränkning när en bloggare pulicerar kränkande nakenbilder på en våldtagen kvinna? Är det en kränkning när Google fortsätter att pulicera bilden via sina sökningar?

            ”NTP, det finns en väldigt, väldigt enkel anledning till att detta inte fanns i telefonkatalogen – Telefonkatalogen var nämligen öppen för alla att titta i. Även polisen.”
            Irrelevant, dessutom är Google öppet för alla titta i.

          • Jag kan även tillägga att vad som ISTÄLLET borde ske, är att hemsideägarna tvingas uppdatera information som är uppenbart felaktig eller sätter en person i dålig dager. Inte ta bort informationen – utan en stor fet textruta som säger ”Personen i fråga har funnits oskyldig till anklagelserna som beskrivs här nedan” eller liknande.

            Man skall även kunna ha en mekanism som sänker ”pagerank” för sidor som är inaktuella, absolut. Det kan jag köpa.

            Sedan, Sten, NTP, ni menar alltså att varje sida Google genererar har verkshöjd? LOL WTF?

          • @wertigon

            ”Sedan, Sten, NTP, ni menar alltså att varje sida Google genererar har verkshöjd? LOL WTF?”

            Var fick du detta ifrån?

            Är det p.g.a. din missuppfattning om vad ordet publicera kan betyda i olika sammanhang?

          • @PW

            ”Sedan, Sten, NTP, ni menar alltså att varje sida Google genererar har verkshöjd? LOL WTF?”

            Snacka om att trampa i klaveret. Vad har detta med verkshöjd att göra?
            Du har precis gjort det fullkomligt klart att du inte förstår något alls om upphovsrätt och tydligen inte heller något om publicering.

          • Sten skriver:

            ”Du har precis gjort det fullkomligt klart att du inte förstår något alls om upphovsrätt och tydligen inte heller något om publicering.”

            Om det du påstår stämmer så är det väl precis så ni vill ha det – För ni tycks ju inte bry er det minsta om att förklara för folk hur det funkar.

          • @Grrrblurrrrrr

            ”Om det du påstår stämmer så är det väl precis så ni vill ha det – För ni tycks ju inte bry er det minsta om att förklara för folk hur det funkar.”

            Vi har spenderat extremt lång tid med att försöka förklara de mest simpla mekanismerna gällande upphovsrätt, mänskliga rättigheter och lagar som reglerar kränkningar. Men du släpar alltid fram irrelevanta privata tankar och hemkokta teorier utan bäring.
            Uppenbarligen kan du inte ens identifiera situationen när någon förklarar något för dig eftersom du nu påstår att ingen bryr sig om att förklara för dig hur det fungerar.
            Goddag yxskaft

          • NTP, Sten: Så ni menar att Google är automatiskt ansvariga för det som kommer upp vid sökträffar?

            I så fall är Blocket ansvariga för medhjälp till häleri om man fortsätter det spåret. Ett orimligt antagande.

            Trasiga regler får trasiga konsekvenser. :)

          • ”Men du släpar alltid fram irrelevanta privata tankar och hemkokta teorier utan bäring.”

            De är inte irrelevanta om de ligger rätt i tiden. Det är väldigt många som har liknande tankar just nu. Det viktigaste är att någon ”öppnar käften” så folk får se att de inte är ensamma att tänka samma sak.

            Du kan tjata om hur det står i lagen att det borde eller skall vara, men i verkligheten fungerar det inte (längre) så i vilket fall.

            Fortfarande efter flera fall av mångmiljonskadestånd och en rätts-skandal utan dess like så fildelar över 29% av Sveriges ungdomar nästan dagligen. Er taktik funkar uppenbarligen inte. Bäst ni backar innan ni gör bort er ytterligare.

          • @wertigon

            ”NTP, Sten: Så ni menar att Google är automatiskt ansvariga för det som kommer upp vid sökträffar?”

            Google är givetvis ansvariga för den information man publicerar efter en sökning, vem skulle annars vara ansvarig menar du? ALL info Google publicerar är Google ansvarig för, följer man sen länken så är det den sidans ansvarige som tar ansvar.

            ”I så fall är Blocket ansvariga för medhjälp till häleri om man fortsätter det spåret. Ett orimligt antagande.”

            Blocket skulle kunna vara ansvariga på det sättet om det inte vore så att man har användarregler, förhandsgranskning av annonser, anmälningsfunktion och samarbete med polisen. Blocket i sig är mer direkt än Google eftersom all info som Blocket publicerar godkänns av ansvariga granskare på Blocket, dvs det är inte någon länk med extrakt av info som man publicerar till skillnad mot Google.

            TPB är också fullt ansvariga för vad de publicerar, man kan inte hållas oansvarig bara för att man väljer att inte moderera. Därför har nu 3 av 4 ansvariga hamnat i fängelse.

            Är det något du fortfarande inte förstår kring det här med ansvar för information och lagbrott? Det verkar vara så att du och gurra aldrig kan förstå det allra enklaste kring det här. När det gäller ansvariga för TPB så får man i alla fall ge dem credit för att de förstod att det var olagligt, sen valde de att fortsätta ändå, dvs att välja den kriminella banan. Du och gurra ligger lite efter eftersom ni inte ens förstår att det är olagligt. Det är nästan lite gulligt hur man kan vara så korkad att man aldrig fattar trots att vi förklarat med ett närmast oändligt tålamod gång på gång hur det ligger till.

          • Nä, orkar inte. Du får fortsätta leva i din fantasivärld där du tror att ett företag har ansvar för automatiskt publicerade länkar utan att det blir betydande negativa konsekvenser. Jag orkar seriöst inte, har bättre saker för mig. :)

          • @wertigon

            ”Nä, orkar inte.”

            Vad är det du inte orkar? Att se verkligheten? Att inse fakta?

            ”Du får fortsätta leva i din fantasivärld där du tror att ett företag har ansvar för automatiskt publicerade länkar utan att det blir betydande negativa konsekvenser.”

            Det spelar INGEN som helst roll vad gäller ansvar om man gör något automatiskt eller inte. Om jag sätter upp en automatisk kulspruta som skjuter folk så är det alltså OK? Den som sätter igång någon form av automatisk funktion är lika ansvarig för resultatet som om det vore helt manuellt, med självklarhet.

            ”Jag orkar seriöst inte, har bättre saker för mig.”

            Ta en reality check då när du återfått orken. Sen kan vi återkomma och diskutera, i den mån du fortfarande är vilsen.

          • ”Vad är det du inte orkar? Att se verkligheten? Att inse fakta?”

            Se verkligheten… Inse fakta. Kanske skulle du själv ta och göra det..? :)

            30 % ungdomar fildelar dagligen. Det är 1-2 procentenheter lägre än för 5 år sen. Vilket kan bero på att det finns fler proffs-distributions-tjänster idag och att de har blivit bättre.

            Lite som att folk mer sällan käkar mat hemma om en ny spännande restaurang öppnat i stada.

          • Per och NTP

            Jag tror ni har olika definition av ansvar. Som jag förstår det så anser att NTP att Google är ”ansvariga” för det som de publicerar. Men jag tolkar det inte som att han menar totalt ansvar. Det innebär inte att de har totalt ansvar eller att de är de enda som har ansvar för allt som finns på nätet. Det vore ju knäppt. Ansvar kan ges i små portioner. Vi har alla en del av ansvaret att inte brott begås, speciellt om vårt handlande skapar möjligheten till brott. På det sättet har Google ett ansvar, och jag är övertygad om att de anställda på Google faktiskt anser att de har det också. Problemet är att ledningen på Google enligt aktiebolagslagen har som högsta mål att generera vinst. Och detta mål KOMMER att innebära att Google försöker att undvika att ta ansvar så mycket det går. Det är där problemet ligger.

            Per, du beskriver en svart-vit bild av ansvar. Antingen är man ansvarig eller så är man inte ansvarig. Så kan man ju tänka, men det hjälper oss inte här. Det är inte det som är problematiken. Det är just det vaga ansvaret som vi andra talar om.

            Det här är inget speciellt för just Google. Men de är så extremt stora att det blir lättviktigt att de tar ansvar. Deras beslut får så stora konsekvenser. Inget företag kan egentligen gömma sig bakom andras ansvar och blunda för olagligheter. Google har så klart inte ett lika stort ansvar för det som de ”publicerar” som t.ex. en ansvarig utgivare på en tidning. Denne har totalt rättsligt ansvar för det som skrivs. Google är inte en tidning. Men även en budfirma kan hållas ansvarig om de levererar en bomb, om de vet om att det är en bomb. De kan inte alltid komma undan med att de endast levererar en ”tjänst”. Det är rimligt att säga att en budfirma har ”ansvar” för det som de levererar. De har inte rätt att gömma sig bakom andras ansvar, de kan hållas ansvariga om vissa kriterier uppfylls.

            Här är poängen. Någonstans går en gräns när ansvar kan utkrävas. Det är denna gräns vi debatterar här. Det vore kul om debatten inte endast skulle handla om ifall det existerar en gräns. Allt är så otroligt svart-vitt för er pirater. Det är tråkigt.

          • Angående ansvar så finns det ett stort problem i och med att lagstiftningen är för svag på många håll. Detta gör att företag kan profitera på att hjälpa andra begå brott även om man utåt sett har användaravtal som säger att användarna ska följa lagen eller riskera att bli avstängda. Man ser mellan fingrarna med lagbrotten bara man får in sina pengar. Varför? Jo för att det annars blir en konkurrensnackdel.

            Det är synd att det inte tas emot positivt att företag har en bra affärsetik, exempelvis tar krafttag mot piratkopieringen eller annan nätrelaterad brottslighet. Istället har det blivit precis tvärtom, företag som Bahnhof har en profil som går ut med att man säger sig värna om integriteten, så att man drar till sig kunder som avser att begå brott och komma undan med det genom att vara anonym och inte loggas i någon datalagring. Detta synsätt är beklämmande och därför måste lagstiftningen komma ifatt. Det ska inte finnas någon som helst konkurrensfördel i att sälja tjänster på ett sätt som underlättar lagbrott utan upptäckt, jämfört med de tjänster som konkurrenterna säljer.

            När det gäller medhjälp till brott så borde man ändra eller förtydliga lagstiftningen. Vissa resonerar i termer om ”medhjälp till medhjälp till medhjälp” osv. och vill då reducera ansvaret för någon som bara är en länk i kedjan. Detta är ett feltänk. Ingår man i kedjan mellan brottsling och brottsoffer och kan vidta rimliga åtgärder för att stoppa eller begränsa den egna medverkan i en kedja – oavsett hur lång den är – så ska man göra detta och lagen ska kräva detta. Man ska inte kunna gömma sig med att det är andra som deltar eller resonemang som att om det inte är vi så är det någon annan, brottet kommer att begås ändå. Vi måste ha ett samhälle där var och en tar ansvar för att inte begå brott eller hjälpa andra att begå brott.

          • Om å andra sidan för stort ansvar finns kommer folk inte våga sälja varor och tjänster till varandra. Hellre att man avstår att hjälpa någon än att behöva ta ansvar för deras handlande. Hellre safe than sorry har du säkert hört talas om. Om man inte gör något så gör man åtminstone inte fel. Problemet är att om nästan ingen gör något så blir ju inget gjort. Konsekvensen blir då att samhället sakta avstannar.

          • @gurra

            ”Om å andra sidan för stort ansvar finns kommer folk inte våga sälja varor och tjänster till varandra. Hellre att man avstår att hjälpa någon än att behöva ta ansvar för deras handlande. Hellre safe than sorry har du säkert hört talas om. Om man inte gör något så gör man åtminstone inte fel. Problemet är att om nästan ingen gör något så blir ju inget gjort. Konsekvensen blir då att samhället sakta avstannar.”

            De allra flesta, inklusive piraterna, är fullt medvetna om vad som är lagligt, det blir oftast ingen svår gränsdragningsfråga. Skulle samhället avstanna om kriminaliteten försvinner? Knappast! Det är ju snarare så att om det lönar sig mer att vara laglig så kommer detta att göra det lönsamt för flera företag och detta kommer att gynna utvecklingen.

            Att kunna ta betalt för något man skapat utan att andra snyltar på skapelsen är ett mycket viktigt incitament för att många överhuvudtaget ska ägna sig åt skapandet. Det är inte det enda incitamentet men ändå ett mycket viktigt sådant. Dålig lönsamhet pga svinn har sänkt många goda initiativ och hindrat många talangfulla från att utveckla sina idéer och talanger.

          • ”Det är ju snarare så att om det lönar sig mer att vara laglig så kommer detta att göra det lönsamt för flera företag och detta kommer att gynna utvecklingen.”

            Nej inte alls. Sovjet hade ett stort utbyggt system av ”legala rättigheter” där staten ägde nästan alla ”legala rättigheter”. Resultatet var att ingen vågade starta företag av rädsla att inkräkta på ensamrätterna.

            Hellre göra inget än att starta firma och riskera att åka fast för ”olovlig konkurrens”. Resultatet är att nästan inget blev gjort förutom det som kommenderades ”uppifrån” i femårsplanerna.

            I ”väst” idag är det inte staten som har ensamrätterna utan storbolag. Innovation utanför det som drivs inom stora företag eller finansieras av etablerade riskkapitalbolag… blir överkörd av IP-byråkratin.

  7. Per:

    Läste just detta:

    http://nyheter24.se/debatt/768925-andersdotter-pp-det-ar-absurt-att-google-far-agera-domstol

    Andersdotter (PP) tycker att företaget Google endast ska behöva visa länkar som DE SJÄLVA anser gynnar dem, och att ingen ska kunna bestämma över dem. Har jag förstått det rätt? I artikeln beskrivs problemet med att upphovsmän (och nu även individer) tillåts utkräva ett visst ansvar från Google, så att Google inte kan göra exakt som de vill. Hon tycker det är hemskt. EU-domstolen har sagt till Google att INTE endast se till sitt eget intresse utan även andras. Usch!

    Anledningen till detta domslut är ganska naturlig.

    Googles makt över vilken information som hittas på nätet är enorm. Anser ni pirater verkligen att denna makt inte är ett problem? Er lösning är ju uppenbarligen att se företaget Google som ”infrastruktur” som inte borde ta något ansvar för vad de förmedlar. Men är Google verkligen så ”opartiska” som ni utmålar dem att vara?

    Tänk efter nu…. vem är det som har makten över vilka länkar som visas på Google.com. Jo det är Google. Och så har det alltid varit. Googles algoritmer är hemliga. Ingen vet varför vissa siter visas och andra inte. Googles högsta intresse enligt lag är dessutom att gynna Google. Är detta en garant för opartiskhet anser ni?

    Google är ett vinstdrivande företag. Om ledningen på Google tar beslut som inte gynnar företaget (men kanske samhället) så kommer ledningen att avsättas. Sådan är aktiebolagslagen. Detta är marknadsekonomins förutsättningar. Företagsledningar KAN inte sätta något annat högre än sitt företags vinning. Att ge Google mer makt över vad som visas eller inte visas är i Googles högsta intresse, eftersom de då kan kapitalisera mer på denna makt.

    Så tänk nu på vem det är som ska ha makten över vad som visas och vad som inte visas på Google.com. Ska Google få göra som de vill? Eller ska Google genom lag tvingas ta hänsyn till annat än deras egen vinst? Det är den enda frågan som vi ska ställa oss. Och ert svar på den frågan är att Google INTE ska behöva ta ansvar för något. De ska endast behöva se till sin egen vinning. Och detta ska ge oss ett ”fritt internet”?? Tillåt mig småle.

    Det är inte konstigt att PP inte får väljare på sådan här skitpolitik.

    • Piraterna ideologi är full av motsägelser och dubbelmoral. Men hon slipper göra bort sig mer i EU-parlamentet eftersom PP inte fick väljarnas förtroende. Då kan hon ju istället ägna sig åt Rumänsk science fiction på heltid och vi slipper skämmas mer som svenskar med sådana reprentanter i EU-parlamentet.

      Det har varit 5 irriterande år men jag tvivlade aldrig på att PP skulle åka ur i takt med att väljarna genomskådat deras politik.

    • ”Tänk efter nu…. vem är det som har makten över vilka länkar som visas på Google.com. Jo det är Google.”

      Tänk efter själv.

      Om Google har den makten – varför skall de då också tilldelas makten att säga vilka länkar som får och inte får visas?

      Är det rättssäkert att ett företag med Googles makt enväldigt kan bestämma huruvida en länk är olaglig eller inte utan någon som helst rättslig prövning?

      Om man inte håller med Google, vad händer då? Får man sin sak prövad i domstol då? Förmodligen inte.

      I realiteten har Google fått mandat att utföra det som borde förbehållas domstolar. Det enda det gör är att legitimera Google som våra herrar.

      Är det det vi vill?

      • Vad tror du Google är? Det är bara en kommersiell tjänst, de kan ta bort vilka länkar de vill, lista dem i helt godtycklig ordning osv. så att träffarna gynnar Google så mycket det bara är möjligt. Du verkar tro att det är någon slags mänsklig rättighet att kräva att Google visar träffar på precis allt, oavsett om detta är olagligt eller inte, och med 100% ”rättvisa”, vad detta nu är. Men det är mycket enkelt, Google gör precis som de vill, gillar man inte det så går man till en annan söktjänst eller startar en egen sådan.

        Google borde spärra illegala sajter som TPB helt, det är nog bara en tidsfråga innan detta sker. Att de inte gör det idag är enbart för att de förlorar pengar på det, sen kan man förstås hitta på olika officiella skäl till att man gör som man gör. ISP:erna verkar ju heller inte ha några som helst betänkligheter kring allt det olagliga kunderna gör, huvudsaken är att de får in sina pengar för abonnemangen. Det är synd att affärsetiken har blivit så inriktad på egen vinning istället för att göra rätt.

        Men vi ser nu en positiv trend (se TorrentFreak), i England tar man verkligen tag i piratsajterna. Släcker ner, drar in domännamn, stoppar penningflödena. Det är en stor skam att Sverige gör så oerhört lite. Det allra minsta man borde göra är att dra in domännamn till illegala sajter. Visst kommer de att då välja andra domäner men vi har i alla fall visat vad som är rätt att göra. Sen får man gå på andra länder så att de gör på samma sätt. Man ska inte kunna flytta runt via olika domännamn, servrar i olika länder osv, driver man en olaglig tjänst som görs tillgänglig i minst ett land där tjänsten är olaglig så ska den släckas ner åtminstone mot detta land. TPB är ett solklart fall. Dra in alla domännamn, blockera i alla länder på IP-nivå om man inte lyckas slå till och släcka ner en gång för alla.

        Det är helt obegripligt att TPB kan få vara uppe fortfarande, maken till flathet i olika länder får man leta efter. Polismyndigheterna i olika länder borde samarbeta och göra husrannsakan mot alla företag som är inblandade i TPB:s tjänst, oavsett om de använder vanliga cyberlockers, webbhotell osv. De företag som är mindre nogräknade och gör vad som helst för pengar (typ PRQ) ska lära sig att detta kan få konsekvensen att man får släcka ner hela skiten och även lagliga kunder drabbas. Till slut får man gå i konkurs som PRQ. Handlingar ska få konsekvenser, det ska löna sig att följa såväl lagar som etiska regler även om det inte finns lagar för allt.

        • Google gör inte alls ”precis som de vill”. De tvingas följa DMCA eller riskera betala miljoner i skadestånd.

          • Du nämner ännu ett exempel på tvingande lag som även det innebär att Google inte får göra exakt som de vill. Bra där. Vad är din poäng?

            Kanske missförstår du mig igen? Jag försöker beskriva för dig hur verkligheten ser ut, inte hur jag önskar att det vore. Det finns ingen ”önskan” hos mig att Google ska få göra som de vill. Att företag gör som de vill (om inte lagen tvingar dem till något annat) är grundförutsättningen i världen. Den kommer vi aldrig kunna ändra.

            Jag poängterar det, eftersom ni pirater verkar helt naivt oförmögna att se föredelarna med att tvinga företag att göra rätt för sig genom lagstiftning. Att INTE tvinga Google att se till andras rättigheter innebär att Google endast ser till sitt eget bästa. Ibland får jag för mig att ni pirater är emot alla lagar som tvingar företag att göra rätt för sig. Så kan det ju inte vara, men hur kommer det sig att det framstår på det sättet?

          • Poängen är att Google tvingas på beställning ta bort eller drabbas av rättsliga följder. Inga bevis krävs utan helt grundlösa påståenden kan det vara. Google har inte kapacitet att sortera ut vilka krav som har bäring och vilka som inte har det och det finns ingen konsekvens att missbruka systemet genom att man ej kan bli bestraffad för att felaktigt hävda rätten till en länk / uppladdning.

        • NTP, hur ska du ha det?

          Antingen har Google en stor makt med vilka länkar som sprids – vilket Emanuel skriver här ovan. Då gäller problemformuleringen som jag målade upp.

          Eller så har de ingen makt alls, och tja, då är mitt argument helt värdelöst men å andra sidan är då hela problemformuleringen värdelös.

          GL HF :)

          • Du missförstår nog NTP igen. Vi verkar alla vara överens om att Google har stor makt över internet, genom sin nästan totala monopolställning. Google har dessutom som företag inget annat högre mål än vinst till sig själv. Så vad gör vi åt problemet? Ni pirater verkar vara emot reglering som tvingar Google att tänka på andra än sig själv. Har jag fattat det rätt?

            De argument jag hört från er sida är att lagen som kom nyligen (som tvingar Google att ta bort länkar på andras begäran) ÖKAR Googles makt. Detta på grund av att det inte är en opartisk domstol som beslutar i alla ärenden. Men det är inte det som är alternativet, i alla fall inte i nuläget. Alternativet är att Google gör som tidigare, dvs som de vill. Detta är själva definitionen av makt. Att får göra som man vill. I och med den nya lagen tvingas de ta hänsyn till andra, dvs de får lite mindre makt.

          • Google måste följa lagar men utöver detta kan de göra precis som de vill. Märkligt att ni studsar över den makt de får när de ska följa nya lagar men totalt ignorerar den ännu större makten de hade innan dessa nya lagar inskränker deras makt.

            Ni pirater saknar verklighetsanknytning och tycks tolka det mesta på ett helt tokigt sätt så att er trasiga karta ska stämma med verkligheten. Lär er av orienterare, om karta och verklighet inte stämmer överens så är det kartan som är felaktig, inte verkligheten.

          • Emanuel, problemet är att det system Google nu har tvingats implementera möjliggör att ex. bloggar som denna inte längre kommer visas på Google.

            NTP har vid flera tillfällen skrivit på gränsen till lögnaktiga svartmålningar av flertalet personer som cirkulerat i piratkretsar; Simon Lundström, mangaöversättaren som befanns oskyldigt anklagad för barnporr och pedofili står som det främsta exemplet ex.

            Det betyder att NTP blogg i stora delar kommer att censureras. Är det det du vill så visst, inte mig emot. Personligen anser jag dock att det enda det gör är att gömma undan skiten. Fram med skiten i ljuset så vi må beskåda den och förkasta den istället.

          • @wertigon

            ”NTP har vid flera tillfällen skrivit på gränsen till lögnaktiga svartmålningar av flertalet personer som cirkulerat i piratkretsar; Simon Lundström, mangaöversättaren som befanns oskyldigt anklagad för barnporr och pedofili står som det främsta exemplet ex.”

            ”Det betyder att NTP blogg i stora delar kommer att censureras”

            LOL

            1. Jag har skildrat fakta, det är inte mitt fel att personer har sagt det som de har sagt. Det är inte mitt fel att Simon Lundström tog bilder på sig själv när han var hjärndött kåt och tog på sig sin dotters trosor, låg och runkade bredvid henne i sängen osv. Det är sådant han har berättat om helt själv. Bara ett exempel, Falkvinge, Dick Wase, Rehbinders, Engström, Anders Troberg, det är som sagt inte mitt fel att de gör korkade saker som jag sen kan skriva om.

            2. Så du menar alltså att Google skulle censurera det som är på gränsen till lögnaktiga svartmålningar? Hur skulle det gå till? Ska du och andra pirater använda er av någon ny funktion som kommer hos Google, typ en knapp för ”Anmäl på gränsen till lögnaktiga svartmålningar”?

            LOL LOL LOL

            Däremot kan det ju hända att Google för in ett imbecillfilter som användaren kan välja att aktivera. Det skulle i så fall innebära att flertalet av dina, gurras och Donsans kommentarer inte längre hittas via Google. Detta skulle givetvis gynna PP men i övrigt skulle nog inte mänskligheten ta någon större skada.

            LOL LOL LOL LOL LOL LOL

  8. ”1. Jag har skildrat fakta, det är inte mitt fel att personer har sagt det som de har sagt.”

    Fakta? De källor du hänvisar till är till största del partiska källor som har ett direkt egenintresse av att Lundström utmålas som pedofil. Det går att starkt ifrågasätta dessa s.k. ”fakta” (trosbilden var för övrigt inte hans dotters trosor, det är 100% fabricerad lögn – tror du helt seriöst att en vuxen karl kommer in i en femårings trosor? Köp ett par femåringskalsonger och prova själv, det är en omöjlighet).

    Det ser mer ut som en ren svartmålningskampanj av en kuf som förvisso är lite smått pervers, men i övrigt fullt lämplig som förälder.

    ”2. Så du menar alltså att Google skulle censurera det som är på gränsen till lögnaktiga svartmålningar? Hur skulle det gå till?”

    Nejnej, endast länkarna till dessa lögnaktiga påståenden. På samma sätt som alla andra inom EU nu får rätt att ta bort sådan här fakta. Det bättre alternativet vore att istället för att ta bort länkarna så flaggas de som otillförlitliga, så får läsaren avgöra själv. Men, men…

    • ”Det ser mer ut som en ren svartmålningskampanj av en kuf som förvisso är lite smått pervers, men i övrigt fullt lämplig som förälder.”

      Det kan diskuteras. Att vara pervers är i sig inget brott men att utagera detta på ett sätt som påverkar barnet tyder inte direkt på att man är lämplig som förälder. Barnets berättelser om vad pappa har gjort är väl inte direkt tagna ur luften heller.

      Oavsett vad han har gjort och eller inte gjort så har hans leverne fått stora konsekvenser i och med att hans fall är omskrivet på internet. Detta kommer givetvis att drabba hans barn under en lång tid framåt. Det var med stor tveksamhet som jag valde att citera/kommentera andra källor om vad som har hänt med tanke på att det lämnar spår efter sig som kan drabba hans barn. Han har ju för övrigt kommenterat en hel del själv i den tråden i min blogg. Det är möjligt att jag raderar den tråden senare just med hänsyn till hans barn, dock är det hans ”perversa leverne”, lagligt eller olagligt, som ligger bakom det som har hänt.

      Även om jag raderar allt från denna blogg så kommer hans eget barn och klasskompisar osv. kunna läsa om hur hans pappa tar på sig flicktrosor och fotograferar sig med pillevicken ute när han är hjärndött kåt, hur han ligger och runkar bredvid sin dotter, samt att han finner bilder med tecknad barnporr på flickebarnsmotiv erotiskt kittlande. Enligt domen så befanns han även ha en straffbar barnporrbild i sin dator. Jag tycker inte att konsekvenserna av hans agerande på något sätt tyder på att hans barn är första rummet, vilket ska vara fallet om man är en lämplig förälder. Istället verkar det vara hans perversioner som är i första rummet.

      Är du förälder själv? Det är märkligt att du tar hans agerande i försvar, jag skulle tro att 99.999% av alla föräldrar anser att han agerat extremt olämpligt som förälder och att 99% av övriga också tycker så. Bland den återstående lilla andelen finner vi antagligen dig, Dick Wase, Rehbinders, gurra, Falkvinge, Christian Engström osv. Ni tycker sannolikt att yttrandefriheten, integriteten osv. är det rådande och så länge han inte är fälld för sexualbrott så är allt han gjort helt OK, inklusive hur det påverkar hans barn. Rätta mig gärna om jag har fel.

      • Fast, NTP, nu dömer du en person du aldrig har träffat pga uppgifter som en annan person, med ett direkt egenintresse av att utmåla barnets far som pedofil, har gett dig.

        Återigen. Trosorna kan omöjligen – det är inte fysiskt möjligt – vara hans dotters. Titta själv på skrädderimåtten här. Ta sedan fram ett måttband och mät, människa.

        Standardmåttet på midjan för ett femårigt barn är c:a 56cm och standardmåttet för en fullvuxen man är *minst* 76cm. Det saknas 20cm. Gör en cirkel på omkrets 56cm och försök att få i bägge benen i detta hål.

        Fortsätter du att prata om att det är femåringstrosor trots att empiriska bevis visar motsatsen så bevisar det endast vad du är – en stor fet lögnare.

        • Känner du honom personligen eftersom du verkar så engagerad i hans försvar?

          Så om han inte hade sin dotters trosor utan en större modell av flicktrosor så är allt alltså frid och fröjd och han är lämplig som förälder? Så om en kompis till dottern frågar om hennes pappa verkligen hade hennes trosor på bilden med pillevicken ute så kan hon enkelt avfärda detta med ”nej, det var en större modell av flicktrosor, inget konstigt alls”. Men vad skönt…

          • NTP, det var inte flicketrosor utan trosorna hade tillhört mamman till deras gemensamma barn som hon hade glömt kvar. Att det skulle vara trosor till ett barn är helt absurdt och endast en lögn som börjat cirkulera.

            Detta är dock bara ett av många exempel på din s.k. faktakoll.

            Vad som hänt alltså, är att en fullt vuxen människa tagit bilder när denne tagit på sig ett par damtrosor som en ”kul grej” (eller kanske inte ens var han, kan mycket väl ha varit mamman till barnet). Dessa har sedan spridits på internet.

            Om en mamma skulle ha sprungit runt näck och hon och maken spelar in ett par porrfilmer tillsammans för privat bruk, sedan blir det vårdnadstvist och mannen i fråga använder porrfilmen som bevis på att mamman är en dålig förebild och borde således inte få ha vårdnaden av sina barn – skulle du då köpa det argumentet? För det är ungefär samma sak som har hänt här.

          • @wertigon

            ”NTP, det var inte flicketrosor utan trosorna hade tillhört mamman till deras gemensamma barn som hon hade glömt kvar. Att det skulle vara trosor till ett barn är helt absurdt och endast en lögn som börjat cirkulera.”

            Hur vet du det?

            Du känner honom personligen alltså? Svara på frågan. Du är uppenbarligen part i målet.

          • Jag vet det genom att ha läst Simons blogg och andra saker om vad han har sagt. Hans förklaring till just trosincidenten är väldigt mycket mer trovärdig än att det var hans dotters trosor, eller någon annans barns trosor med för den delen – speciellt om man sett bilden i fråga.

            Se, jag tänkte efter. Jag använde nånting som kallas ”logiskt tänkande”. Jag använde nånting som kallas ”rimlighetsbedömning”. Något du uppenbarligen helt verkar ha missat hur det fungerar då du är helt fokuserad på att gå efter lögner och hörsägen, och inte kolla fakta.

            Känner jag Simon? Nej. Men jag har bekanta som känner honom. Fallet Lundström är en stilstudie i vad som kallas falsk anklagelse och ödeläggelse av en mans liv. Du deltog i det. Känner du dig stolt nu?

          • @wertigon

            Känner du dig stolt? Hans dotter har berättat saker…

          • nejtillpirater tycker att ett screen shot av något som vem som helst skrivit räcker som bevisning i sexualbrott. Härligt rättssäkert samhälle han vill skapa åt oss.

          • @gurra

            ”nejtillpirater tycker att ett screen shot av något som vem som helst skrivit räcker som bevisning i sexualbrott. Härligt rättssäkert samhälle han vill skapa åt oss.”

            Nu är du ovanligt förvirrad. Du verkar tro att vår diskussion här innebär att vi har en rättegång med stränga beviskrav osv. Kan du verkligen inte skilja på en diskussion baserat på vad anhöriga till Simon Lundströms dotter berättat och hur man agerar i en domstol?

          • NTP, det finns en anledning till varför barns vittnesmål inte anses fullgoda.

            De enda bevis som hittats i fallet är:

            1. Att hans dotter pratat om något som kan tolkas som sexuellt på dagis. Dock kan barn säga en hel del – ”Sluta prutta annars får du en kork i rumpan” kan en förälder ha sagt i ett något irriterat ögonblick, ex, och barn kan spinna vidare på detta hur mycket som helst. ”Haha pappa du sa rumpa XD”

            2. Att man hittat runkpapper i hans lägenhet (han är kille, vad förväntar du dig?)

            3. Att man hittade tecknade ”barnporrbilder” på hans dator (typ 40-50 s.k. Hentai-bilder i en mapp som uppenbarligen var jobbrelaterad)

            4. Att en bild existerar där han poserar i trosor.

            Om han är pedofil och har förgripit sig på sin dotter – borde inte någon av det dussin undersökningar som utförts på flickan visat något då? Borde inte hennes beteende vara annorlunda än en normal fader-dotter relation som de till synes har?

            Det finns ingenting som tyder på något annat än att Lundström är en fullt laglig, heterosexuell, ickepedofil man som må ha ett par perversa böjelser men i övrigt är fullt frisk som förälder. Ska du fortsätta envisas med att sprida dina lögner, really?

          • @wertigon

            Straffbart i juridisk mening eller inte, det är inte Simon Lundström som är offret, för hans eget agerande, det är hans dotter.

          • Fast nu är det ju inte Lundstöms agerande utan hans paranoida ex-flickvän som fick honom löpa gatlopp.

            Lundström i sig har inte agerat mer misstänkt än någon annan. Det finns ingenting som tyder på att mamman har rätt, mer än ovanstående bevis, som ju får anses väldigt svaga. Allting annat – ALLA andra datapunkter – pekar på motsatsen. Socialsekreterare, vänner, familj och dagispersonal har alla vittnat och sagt att Lundström har en normal far-dotter relation. Även ett flertal oberoende vittnen då.

            Seriöst, tror du att en sådan person får jobba som lärare på en gymnasieskola om man misstänker att han är en pedofil?

            Nej, just det.

          • nejtillpirater skriver:

            ”Nu är du ovanligt förvirrad. Du verkar tro att vår diskussion här innebär att vi har en rättegång med stränga beviskrav osv.”

            Det är jätte-tydligt att detta inte ens är ett försök till seriös diskussion utan endast ett exempel på ryktesspridning av den värsta sorten. Ungefär vad resten av denna bloggen går ut på, verkar det som.

            Är du stolt över ditt jobb, nejtillpirater? Att snacka skit om folk och förstöra deras rykte? Du är den värste sortens underhuggare: bajskastaren. Fy fan.

          • @gurra

            ”Är du stolt över ditt jobb, nejtillpirater? Att snacka skit om folk och förstöra deras rykte? Du är den värste sortens underhuggare: bajskastaren. Fy fan.”

            Jag är stolt över att jag inte likt du och wertigon hyllar alla pedofila tendenser inklusive dina upprepade våta drömmar om att de som blivit utsatta för barnpornografibrott själva skulle vilja sprida foton och film över hela världen. Ni försvarar Simon Lundström för att ni inte ser något fel alls i hans beteende, eftersom er måttstock är pedofilens måttstock.

          • Men sluta låtsas om att det finns barnporr på internet. Det är ju ett påhitt. Jag har surfat porr i 15 år och inte hittat ett jävla dugg som ens liknat barnporr.

            Du vet lika väl som mig att det inte finns nåt barnporr på det öppna internet. Barnporr är bara ett påhitt likt troll och häxor förr i tiden och skärselden som man använde att försöka skrämma upp folk med.

          • @gurra

            ”Men sluta låtsas om att det finns barnporr på internet. Det är ju ett påhitt. Jag har surfat porr i 15 år och inte hittat ett jävla dugg som ens liknat barnporr.

            Du vet lika väl som mig att det inte finns nåt barnporr på det öppna internet. Barnporr är bara ett påhitt likt troll och häxor förr i tiden och skärselden som man använde att försöka skrämma upp folk med”

            Är du helt bortkopplad från medias rapportering om gripanden och domar i barnporrmål? Barnporren finns där. Sen lägger man givetvis inte ut den helt öppet med risk för att åka dit. Men visst går den att få tag i. Det finns pedofilnätverk där den här typen av material sprids, vi läser om det regelbundet i media. Du vill tona ner det här och förlöjligar problemet med barnporr. Jag har sedan länge förstått din verkliga agenda.

            Du har ju upprepat berättat om din våta dröm att barn som blivit utsatta för filmade/fotade sexövergrepp själva ska sprida detta på internet. Är det för att du upplever tillgången på barnporr på nätet som för låg, dvs ett problem?

          • Barnporren har funnits på folks hårddiskar men den finns såklart inte öppet på hemsidor utan snarare i så fall som vapen för utpressare som kan hacka din dator och lägga in barnporr i smyg utan din vetskap.

            Det är helt orealistiskt att förövare för sexbrott mot barn själva skulle sätta upp hemsidor där de visar för alla andra vad de gjort mot barn. Det är ju garanterat det säkraste sättet för dem att åka fast. Nej, det är förövarna för sådana brott som är de som allra helst vill gömma undan skiten.

            Barnporr är ett påhitt till för att skrämma upp folk så de inte vågar säga emot repressiv lagstiftning som förs igenom. Precis samma taktik som när man skrämde folk med skärselden och troll och häxor för några hundra år sen.

            Olyckligtvis så skyddar även barnporr-lagstiftningen övergreppsmännen. Men det är ett pris som de politiska intressena bakom barnporrhysterin är villiga att betala.

          • @NTP

            ”Jag håller inte riktigt med i din beskrivning. Jag ser närstående rättigheter som en del av upphovsrätten eftersom närstående rättigheter regleras av upphovsrättslagen. Men visst är det så att rättigheter till själva verket och närstående rättigheter kopplat till olika former av framföranden av verken är två helt olika saker.”

            Upphovsrättslagen är en sak, att ha upphovsrätt är en annan sak och att ha närstående rättigheter är en tredje sak.
            De tre är inte att förväxla med varandra.

          • @Sten

            ”Upphovsrättslagen är en sak, att ha upphovsrätt är en annan sak och att ha närstående rättigheter är en tredje sak.
            De tre är inte att förväxla med varandra.”

            Jag anser i alla fall att du har fel eftersom upphovsrättslagen i ”5 Kap. Vissa upphovsrätten närstående rättigheter” reglerar lagstiftningen för de närstående rättigheterna, alltså ingår detta i upphovsrättslagen. De närstående rättigheterna ingår alltså i upphovsrätten men står i ett eget kapitel.

          • @NTP

            ”De närstående rättigheterna ingår alltså i upphovsrätten men står i ett eget kapitel.”

            Nix, de närstående rättigheterna ingår i upphovsrättslagen inte i upphovsrätten.
            Upphovsrätten är en rättighet, närstående rättigheter en helt annan – men båda regleras av upphovsrättslagen.

      • Suck… nejtillpirater är så obildad. Gå och läs lite historia eller nåt.

        Häxjakten för några hundra år sen hetsade ungar att hitta på falska historier om udda och avvikande vuxna. Varför skulle det vara annorlunda idag? Har mänskliga naturen eller mänskliga psyket radikalt förändrats under denna tiden? Nej knappast…

  9. Nu har det gått ett par veckor sedan gripandet och man har inte hört något alls mer från massmedia. Man får väl anta att han nu befinner sig på Västervik Norra enligt vad man hade planerat sedan tidigare?

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/anstaltsklart-for-domda-i-piratmalet_6935201.svd

    Kanske är han inte lika kaxig längre…

    Västervik Norra har säkerhetsklass 2 (1 är den högsta).

    http://www.kriminalvarden.se/sv/Fangelse/Sakerhetsklass-1-3/

    ”Det som avgör vilken klassning ett fängelse har är bland annat:

    Förmågan att motstå rymningar

    Förmågan att motstå fritagningsförsök

    Förmågan att hantera ett svårhanterligt klientel”

    Jag antar att det i Peter Sundes fall handlar om ”svårhanterligt klientel” med risk för att han ska återfalla i brottslighet under fängelsetiden om han får tillgång till dator med internetuppkoppling. Givet detta kan det vara svårt att motivera elektronisk fotboja under delar av fängelsestraffet.

    • Förmodligen det faktum att han rymt undan rättvisan i några år som satt honom i den situationen.

      Problemet med att slänga in i övrigt hederligt folk (hans enda brott var en minimal inblandning i TPB som i sig inte var ett speciellt stort problem, vilket alla numera erkänner) bland tungt lastade kriminella är att de får helt fel kontakter.

      Sunde är inte tungt kriminell. Han är entreprenör, skötsam och i största allmänhet en laglydig medborgare (bortsett från TPB). Samhället gav honom fingret.

      • Sunde har själv skrutit om hur bra han programmerade för TPB, hans inblandning är betydligt större än vad han erkände i rätten.

        Han visste att det var olagligt och visade samhället, rättsapparaten och upphovsmännen fingret. Så ja, han är som en typisk kriminell och passar således in bland detta klientel.

        • Så du anser helt ärligt att bara för att man skriver mjukvara som används för fel syften så är man en tungt kriminellt lastad person inblandad i all form av organiserad brottslighet typ droger människohandel maffiapatruller etc?

          Riiiiiiight…

          • Tungt kriminell kan man vara inom olika sorters brottslighet, det finns ingen cheklista att bocka av diverse brott från. Han hade uppsåt att hjälpa andra att begå miljoner/miljarder upphovsrättsbrott mot upphovsmännens mänskliga och lagliga rättigheter. Den enorma volymen innebär med självklarhet att han kan kallas tungt kriminell.

            Om du hjälper någon snatta, exempelvis genom att hålla vakt så ingen ser det, så är detta inte att vara tungt kriminell. Men hjälper du miljoner/miljarder människor snatta så är du tungt kriminell. OBS att brottsrubriceringen kommer från brottsbalken, där har vi kriminella handlingar och därmed är Sunde faktiskt per definition kriminell.

          • Så du menar att alla som sitter i fängelse är tungt kriminellt lastade personer?

          • @Grrrblurrr

            ”Låtskrivaren kan göra vad denne vill med sin låt, skivbolagen har inget att säga till om gällande låtar/texter alltså verket.”
            Men nu ljuger ju Sten. Det förekommer ju ofta att bolag övertar rätten att driva rättsfrågor i upphovsmannens namn enligt ett avtal som skrivs på.”

            Vännen, vännen.
            Förstår du verkligen inte att upphovsrätten till ett verk är en annan sak än en inspelning?
            Vilka musikförlag ser du driva rättsfrågor?

            @PW

            ”Sten, så ponera att jag går till universal och använder dem för att spela in min superfräsiga death-metal låt ”Alla hamburgare måste dö!!!” som jag skrivit helt själv. Universal släpper singeln och det blir en hit.
            Sedan sex månader senare går jag till Sony och säger ”Du Universal behandlar mig som skit, kan jag få spela in min låt hos er istället?” Vilket jag sedan gör.
            Du menar att det inte finns några hinder alls för detta?”

            Du förstår uppenbarligen inte skillnaden mellan verk och inspelning.
            Inspelningen görs av en artist, låten skrivs av en låtskrivare och det är låtskrivaren som har upphovsrätten till verket/låten/texten/kompositionen.
            Du fortsätter att dilla om skivbolag, skivbolag har ingen upphovsrätt så varför fortsätter du att mala om dem?
            Låtskrivare har kontrakt med förlag, låtskrivaren har upphovsrätten, förlag sysslar inte med varken inspelningar eller distribution av inspelad musik.
            Det blir för varje mening ni plitar ned allt uppenbarare att ni inte har minst lilla susning om upphovsrätt, förlag eller låtskrivare.

          • Ja men om du tillverkar en hammare som säljs och nån sen misshandlar med så är du ju medskyldig, liksom affären som sålde hammaren.

            Det är åtminstone nejtillpiraters attityd vad gäller ”medhjälp till upphovsrättsbrott”: har du gjort en tjänst som sen används av andra för vissa syften så har du själv ansvaret för det… helt orealistiskt.

            Om jag tillverkar min egen hammare o sharea. Är det då ett brott av mig om det visar sig att mottagaren dänger nån med den efteråt?

          • @wertigon

            ”En inspelning är ett derivat på ett verk. Dvs, inspelningen är ett verk som baseras på ett annat verk.

            Så eftersom inspelningen är sitt eget verk – vem äger det verket?”

            Du är oerhört trögfattad, hur många gånger ska man behöva förklara fundamenta i upphovsrätten?

            Verket är det som har skapats, dvs kompositionen och texten om det är en låt. Närstående rättigheter handlar bl.a. om inspelningar, dvs fixerade framföranden i en form som sen kan återges till allmänheten då det spelas upp. Även då ett verk framförs live så är de närstående rättigheterna inblandade.

            Hur ska du och dina piratkompisar någonsin kunna föreslå förändringar i upphovsrätten när ni inte förstår det allra enklaste? Falkvinge/Engström förstår inte det här allra enklaste i deras s.k. bok, alltså deras amatörmässiga dravel om upphovsrätt. Problemet med er är att ni inte tar reda på fakta utan håller fast vid era korkade missförstånd, helt oavsett hur många förklaringar ni får. Det är ju också bara att läsa innantill i lagen men det är väl för svårt eller för jobbigt för er.

            https://lagen.nu/1960:729

          • Nejtillpirater hänvisar till en lagändring utfärdad 1960-12-30. Det var långt före persondatorn och ännu längre före internet och ännu längre före bredbandets tid.

            Du påstår att Engström och Falkvinge är obildade och använder alltså 60-talets lagtext som måttstock. För ingenting har ju hänt sedan dess? Lol… Det är inte ens värt att diskutera detta med dig om du inte förstår irrelevansen i en lagtext från en tid som hade tekniska förutsättningar så olika dagens läge.

          • @gurra

            ”Nejtillpirater hänvisar till en lagändring utfärdad 1960-12-30. Det var långt före persondatorn och ännu längre före internet och ännu längre före bredbandets tid.

            Du påstår att Engström och Falkvinge är obildade och använder alltså 60-talets lagtext som måttstock. För ingenting har ju hänt sedan dess? Lol… Det är inte ens värt att diskutera detta med dig om du inte förstår irrelevansen i en lagtext från en tid som hade tekniska förutsättningar så olika dagens läge.”

            I själva verket är det åter du som är obildad. Lagen från 1960 gäller faktiskt och det är heller inte orimligt eftersom lagar är teknikneutrala. Musiker, författare osv. skapar fortfarande verk och har närstående rättigheter idag precis som 1960. Kompletterande bestämmelser finns i upphovsrättsförordningen men i allt väsentligt gäller alltså fortfarande lagen från 1960.

            Fakta är inte din starka sida, svammel och konspirationsteorier däremot. Tror du kanske att gamla lagar om mord också blir inaktuella för att det idag finns många fler avancerade sätt att mörda någon på än för säg 50 år sedan?

            http://www.regeringen.se/sb/d/1910/a/12248

            PS
            Tror du på chemtrails?
            LOL
            DS

          • @PW

            ”Du har fel fortfarande. Det är bara att titta på en av de otaliga inspelningar av ex. Mozart. De som har gjort dessa inspelningar har upphovsrätten på inspelningen, dock inte på verket i sig.
            Alltså är min tolkning fullständigt korrekt.”

            Vännen, vännen.
            De som har gjort inspelningarna av Mozart har närstående rättigheter till (absolut inte på) just inspelningen.
            Upphovsrätt till Mozarts verk har aldrig existerat då han levde under en tid då upphovsrätt inte existerade.
            Bättre exemplifiering av att du inte har mista aning om vad du dillar om kan man inte få.

            Så här är det:
            – ”Närstående rättigheter” reglerar inspelning, produktion och framförande.
            – ”Upphovsrätt” reglerar komposition, text och arrangemang.
            Dessa båda ”rätter” lyder under ”upphovsrättslagen”.

            Ta nu och läs WIPOS text, den är avsedd för folk som inte jobbar med detta och inte förstår upphovsrätt

          • ”I själva verket är det åter du som är obildad. Lagen från 1960 gäller faktiskt och det är heller inte orimligt eftersom lagar är teknikneutrala”

            Lagar kan inte vara teknikneutrala. Det är orealistiskt önsketänkande – eftersom teknikutvecklingen i sig ändrar samhället och därmed sociala normer och i en demokrati så är det ju folkviljan som ska återspeglas i lagen.

            Teknikutveckling -> nya normer -> krav på modernare lagar.

            Om samhället verkligen är en demokrati så ska detta tids nog leda till reformer i lagen. 17% av ungdomarna tycker det är moraliskt felaktigt att bryta mot upphovsrättsmonopolet. Mindre andel än för bara 5 år sen.

            Att du sen dessutom försöker jämföra ett kopierings-monopol som är omöjligt att upprätthålla och som har extremt svagt stöd hos befolkningen med ett så extremt brott som mord som _ingen_ vill göra lagligt tyder bara på hur verklighetsfrämmande samhällssyn du har.

          • @Grrrblrrrr

            ”Det är ju precis så ni vill ha det. Lagen ska vara krånglig så folk inte vågar nånting.”
            Du kan ju börja med att läsa lagen (vilket du uppenbarligen aldrig gjort).

            ”Ni snackar som att det vore bra med krångliga lagar som drabbar vanligt folk när det i verkligheten förstås är tvärt om.”
            Upphovsrättslagen är mindre komplicerad än de flesta andra lagar

            ”Lagar ska vara lätta att förstå så man vet när man riskerar bryta mot dem.”
            Då gillar du verkligen inte faktumet att bristande kunskap om lagar aldrig är en ursäkt för att bryta mot dem oavsett vilken lah det nu än handlar om.

            ”Att upphovsrätten är svår att förstå är ett tillräckligt bra argument för att skriva om lagen.”
            Vännen, börja med att läsa den innan du gör dig än mer löjlig än vad du redan är.
            Lagen är inte det minsta komplicerad

          • @PW

            ”jag vet i stort sett allt om upphovsrätten (read: upphovsrättslagen) som är värt att veta. Inklusive hur trasig den är och hur mycket i behov av reform lagen är.”
            Du höll ovan på att hävda felaktigheter/tokigheter om upphovsrätten tills för precis ett par kommentarer sedan fullt övertygad om att du hade rätt, vilket du nu inser att du inte hade – att då påstå att du ”vet allt som är värt att veta är intet annat än löjeväckande.

            ”Du hävdar och fortsätter hävda att lagen inte har några som helst problem,”
            Lagen kan inte ha problem, lagen är enbart en text.

            ”något som ju är helt uppenbart åt skogen felaktigt,”
            Att kräva en reformerad upphovsrätt när det inte är det man sedan kräver i texten är ”åt skogen felaktigt”.

            ”och sedan kan du inte lägga fram ett endaste bevis för att den fungerar medans jag kan lägga fram ett dussintal bevis på att den är trasig och bygger på felaktiga premisser.”
            Med den argumentation du framför skulle troligen mer eller mindre varenda en lag vi har behöva ändras för att uppfylla de krav du ställer på lagar.

            ”Kort sagt, det är inte värt att diskutera mer.”
            Som sagt och kort sagt, när ni inte ens kan lägga 5 minuter på att läsa lagen så har ni inte heller något att komma med.

    • Enligt obekräftade rykten befinner sig Sunde på Mariefreds anstalt. Där kan han utbilda sig till plåtslagare, ett hederligt yrke.

      https://www.kriminalvarden.se/sv/Fangelse/Vara-anstalter/Mariefred/

      Fast någon annan påstår att han är i Västervik.

      Källa: Hackaren Niklas Femerstrand, dvs trovärdigheten utanför kriminella kretsar är mycket låg.

      https://twitter.com/qnrq

      • NTP, nej, det är inte enligt Niklas Femerstrand – det är enligt Linus Olsson, en av grundarna till Flattr och en som alltså känner Sunde i köttvärlden.

        Shit vad du hela tiden är dåligt påläst då.

        • Femerstrand skriv själv att Sunde är på Mariefreds anstalt. Linus Olsson skrev att Sunde är på Västervik Norra. Shit vad dåligt påläst du är.

          Det viktiga är att han sitter inne för sina brott och inte går ute och ställer till med mer kriminalitet.

          • I alla tider har nya och utmanande företag setts som kriminella av det etablerade.

            Tänk om hästuppfödarna lyckats förbjuda bilen liksom.

            Skulle du fortfarande fått gått upp skittidigt och ryktat och sen sadlat på asmycket tidigare för att komma i tid till jobbet, nejtillpirater.

          • @gurra

            Vad jag vet så var bilen laglig att använda när den kom, man körde den inte mot gällande lag.

            Du är lika förvirrad som vanligt. Fri konkurrens gäller på en laglig arena, då får man rättvis konkurrens. Om någon spelare vill skaffa sig fördelar av att skita i lagen, ja då är detta inte konkurrens utan kriminalitet. TPB konkurrerar inte med laglig verksamhet, de kör över lagliga företag med sin kriminella verksamhet. Hur kan någon tycka att sådan ”konkurrens” är OK? Den är orättvis, den är kriminell.

          • Ok, du menade så. Jag tolkade så att du skrev ”Femerstrand påstår att han är i Västervik”. Fair enough.

          • ”Vad jag vet så var bilen laglig att använda när den kom, man körde den inte mot gällande lag.”

            Däremot fick man ju inte köra den utan att en person gick framför och varnade för bilen, och tror även att det fanns en fartbegränsning på ”inte snabbare än en häst” och många andra saker som vi idag anser är helknasiga.

            I vissa städer var det olagligt att köra bil inuti städerna men inte på landsvägarna som ledde till staden. Ungefär som det idag är lagligt att fildela vissa filer men inte andra, och huruvida det är lagligt eller ej beror dessutom på vem det är som fildelar.

          • @wertigon

            ”Däremot fick man ju inte köra den utan att en person gick framför och varnade för bilen, och tror även att det fanns en fartbegränsning på ”inte snabbare än en häst” och många andra saker som vi idag anser är helknasiga.
            I vissa städer var det olagligt att köra bil inuti städerna men inte på landsvägarna som ledde till staden. Ungefär som det idag är lagligt att fildela vissa filer men inte andra, och huruvida det är lagligt eller ej beror dessutom på vem det är som fildelar.”

            Dessa lagar var säkert motiverade av olycksrisk eller miljöpåverkan.

            Även idag finns det förbud mot att köra i vissa delar av en stad, enkelriktad, maxhastighet, inte tomgångskörning osv. Folk försöker följa dessa lagar istället för att se det som något slags ”samhällsutveckling”, ”konkurrens” och allt annat ni hittar på för att motivera era egna lagbrott.

            Vad gäller bilkörning så är det också lagligt eller olagligt beroende på vem det är och vad som körs.

            Har du inte körkort för lastbil så får du inte köra lastbil. Har du inte tillstånd för att köra farligt gods eller personer via taxi eller buss så får du inte.

            Vad är det som du vill säga med dessa liknelser och fildelningen? Du visar ju bara på att vissa saker är lagliga, andra inte, beroende på vem, var, eller andra omständigheter. Klart att motsvarande begränsningar gäller vid fildelning eller annat som kan göras i den digitala världen, det är ju precis samma hantering – lagar och regler varierar för att uppfylla ett syfte om vad som anses vara rättvist, skydda människor från övergrepp osv.

            Du verkar tro att fildelning skulle ha något slags frikort bara för att du inte gillar att foga dig i lagar. Du är anarkist, lagbrytare. Resten är bara svepskäl och det vet du.

          • nejtillpirater skriver: ”Du är anarkist, lagbrytare”

            När 30% av ungdomarna bryter mot en specifik lag nästan dagligen är det ett tecken på att lagen inte (längre) fungerar – att den hamnat ”out of sync” med samtiden.

            1) Den avskräcker ju uppenbarligen inte
            och
            2) Den åstakommer inte heller att ändra folks attityder och moral.

            En sådan lag är värdelös som bäst och i värsta fall direkt skadlig eller kontraproduktiv då den snor resurser från övrig brottsbekämpning eller riskerar urholka folkets förtroende för rättsväsendet och politikerna.

          • nejtillpirater skriver:

            ”Fri konkurrens gäller på en laglig arena, då får man rättvis konkurrens.”

            Nej det får man såklart inte. En ”laglig arena” kan per definition aldrig vara rättvis, eftersom gamla ”etablerade” intressen i näringslivet samlat på sig pengar som uppstickare inte har. Lagar som hindrar konkurrens ger då konkurrensfördelar för de etablerade (eftersom de haft pengar att under längre tid charma politikerna med). Inte ett dugg ”rättvist”.

          • @gurra

            ”När 30% av ungdomarna bryter mot en specifik lag nästan dagligen är det ett tecken på att lagen inte (längre) fungerar – att den hamnat ”out of sync” med samtiden.

            1) Den avskräcker ju uppenbarligen inte
            och
            2) Den åstakommer inte heller att ändra folks attityder och moral.
            En sådan lag är värdelös som bäst och i värsta fall direkt skadlig eller kontraproduktiv då den snor resurser från övrig brottsbekämpning eller riskerar urholka folkets förtroende för rättsväsendet och politikerna.”

            Och samma argumentation gäller lagar om stöld och snatteri?

            En tredjedel av niondeklassarna snattar, enligt BRÅ. Med exakt samma argumentation så har alltså lagen om snatteri hamnat ”out of sync” med samtiden.

            Hur många gånger ska vi behöva förklara enkla samband som att ett brotts frekvens inte har någon naturlig koppling till lagens legitimitet?

            Du begick självmål när du tog upp siffran 30%, som faktiskt är aningen lägre än andelen snattande niondeklassare. Korkat!

          • Det är ju ni som gör självmål när ni jämför att Minst Någon Gång ha snattat med att fildela Nästan Varje Dag. Nästan Varje Dag blir över hundra gånger på ett år medans Minst Någon Gång inte behöver vara mer än en gång.

          • @gurra

            ”Det är ju ni som gör självmål när ni jämför att Minst Någon Gång ha snattat med att fildela Nästan Varje Dag. Nästan Varje Dag blir över hundra gånger på ett år medans Minst Någon Gång inte behöver vara mer än en gång.”

            Vilket då innebär att den typiska piraten gör sig skyldig till betydligt mer omfattande brottslighet under ett år? Ja allt talar ju då för att man måste ta krafttag mot denna omfattande brottslighet.

            För du menar väl inte att om ett brott görs tillräckligt ofta så ska det göras lagligt?

            Bedrägerier, misshandel, grooming, barnpornografibrott… Hur ofta ska de brotten begås anser du innan brottet är så vanligt att lagen ska avskaffas? Du kan väl svara på ett ungefär så jag förstår hur du tänker.

          • Lagar i en demokrati ska ha folklig förankring. Med er logik kunde vi göra matlagning olagligt för att resturanger eller kockar ”förlorar intäkter” på att folk lagar mat hemma.

            Vore det olagligt skulle vi säkert få ta väldiga krafttag mot tjyv-matlagningen för att komma någon vart med det. Men det skulle troligen vara lönlöst. Det är så etablerat i allmänna rättsmedvetandet att hobbymatlagning är en OK konkurrens mot kockar och resturanger.

            Ungefär lika etablerat i allmänna medvetandet som det är för dagens ungdomar att fildelning är ett hobbyalternativ till proffs-distribution.

          • @gurra

            ”Lagar i en demokrati ska ha folklig förankring. Med er logik kunde vi göra matlagning olagligt för att resturanger eller kockar ”förlorar intäkter” på att folk lagar mat hemma.”

            Med tanke på att PP åkte ur EU-parlamentet och fick ynka 0.65% i senaste riksdagsvalet så verkar det trots allt finnas ett rätt bra stöd för upphovsrättslagen.

          • NTP.

            Ett tag var det olagligt med Analsex. Alla som praktiserade analsex var alltså hemska, hiskeliga anarkister och lagförbrytare som skadade samhället.

          • ”Med tanke på att PP åkte ur EU-parlamentet och fick ynka 0.65% i senaste riksdagsvalet så verkar det trots allt finnas ett rätt bra stöd för upphovsrättslagen.”

            Nej, det är nog en ganska grov feltolkning skulle jag tro.

            Att så få i praktiken röstar på PP beror på att fildelning funkar finemang fortfarande. Stora stödet 2009 var i reaktion mot TPB-domen och FRA-lagen. När folk insåg att fildelning fortfarande funkade efter rätts-skandalerna så lade sig den värsta upprördheten. Den upprördheten skulle garanterat röras upp igen om de 30% ungdomarna som fildelar ”nästan dagligen” helt plötsligt inte längre kan fildela.

            Ni säger ju själva att moderna legala alternativ drar in allt mer pengar. De som har pengar är uppenbarligen villiga att betala trots fuldelning är gratis. För att proffstjänsterna helt enkelt (äntligen) börjar kunna konkurrera med gratisalternativen. För folk som har jobb är det tydligen värt pengar att slippa strula med fildelning och få en ”flashigare” upplevelse. Ungefär som många som har arbete betalar för att äta på resturang. Det blir en trevligare upplevelse och man slipper strula med saker på sin fritid.

            Fildelning kommer med all sannolikhet så sakteligen normaliseras och hamna som en hobby / ful / budgetalternativ vid sidan av proffs-tjänsterna. Precis som vi är vana i de flesta andra branscher i samhället.

            Folk lägger fortfarande rekordbelopp på underhållning i olika former. Det kommer de nog alltid att göra. Underhållning är ju skoj! En intressantare fråga är väl hur man ska uppmuntra folk att investera i Annat än underhållning.

          • @wertigon

            ”Ett tag var det olagligt med Analsex. Alla som praktiserade analsex var alltså hemska, hiskeliga anarkister och lagförbrytare som skadade samhället.”

            Vad vill du säga med detta? Alla inser att analsex inte påverkar något/någon utom de personer som utövar det, möjligen kan det bli några extra läkarbesök längre fram.

            Ärligt talat tror jag inte att någon någonsin sett de som utövade olaglig analsex som anarkister, möjligen att de hade ett förkastligt beteende i enlighet med den tidens moral.

            Piratkopiering är ett allvarligt brott med stor spridningseffekt via bittorrent och med stor skada för upphovsmännen. Det är alltså inte ett moralbrott utan ett brott med reell påverkan på upphovsmännens plånböcker.

            Dina jämförelser/svepskäl blir bara mer och mer idiotiska.

          • Nu drar nejtillpirater fram ”förlorade intäkter” argumentet igen.

            Laga mat hemma påverkar de resturanganställdas plånböcker. Därför omoraliskt att laga mat hemma. Förstår du själv hur orimligt ditt resonemang är? I princip alla andra branscher tillåts hobbykonkurrens, men just vad gäller distribution / ”publicering” så ska det finnas ensamrätter. Varför då?

            Åbro får tåla om jag brygger öl hemma. Hotell får tåla om folk sover över hos varandra. Resturanger får tåla om folk lagar mat hemma och publiceringsbranscherna får baske mig tåla om folk fildelar hemma.

          • NTP, du säger ju det själv – alla som bryter mot lagen är anarkister. Typ.

            Även om det råkar vara att man går mot röd gubbe.

          • @wertigon

            ”NTP, du säger ju det själv – alla som bryter mot lagen är anarkister. Typ.
            Även om det råkar vara att man går mot röd gubbe.”

            Nej men vad kul att du drog den gubben igen, lika irrelevant denna gång som tidigare.

            Det är inte straffbart att gå mot röd gubbe så länge du inte orsakar en olycka eller liknande.

            När det gäller piratkopiering så orsakas dock en skada eftersom någon utnyttjar innehållet utan att betala, alltså en inkomstförlust för upphovsmannen.

            Ingen skulle kalla det anarki att gå mot röd gubbe – speciellt inte då det inte är straffbart. Men att notoriskt bryta mot lagen via piratkopiering, och t.o.m. registrera en religion kring det, hjälpa TPB som ISP som PP gjorde och bidra till fortsatta kriminella handlingar, ja detta är väl anarki om något?

            Idag skrev förresten Engström en predikan om Kopimismen igen. Det är nog dags att kolla upp om alla hästar är hemma ärlig talat. Det är patetiskt att se alla repriser, inte minst Falkvinge som skriver regelbundet på Torrentfreak och postar om samma dravel igen. Märkligt att de låter honom skriva där när det är så dålig kvalitet och sådant svammel.

          • @Grrblrrr

            ”Åbro får tåla om jag brygger öl hemma. Hotell får tåla om folk sover över hos varandra. Resturanger får tåla om folk lagar mat hemma och publiceringsbranscherna får baske mig tåla om folk fildelar hemma.”

            Och alla låtskrivare tåler att du skriver dina egna låtar, alla artester tåler att du spelar in dina egna låtar.
            Och vi får tydligen tåla att du aldrig förstår att dina exempel är menlösa och intellektuellt förtappade utan någon som helst relevans.

          • Det är ju inte i allmänhet låtskrivare utan publiceringsbolag som går i taket…

            Låtskrivande kan finansieras utan upphovsrätt. Finns en efterfrågan så går det garanterat finna sätt att ta betalt. Ni får bara vara lite uppfinningsrika!

            Varför ska låtskrivare eller publicerare få ha något lyxlir att ta betalt obegränsat med gånger i efterskott när inte exempelvis kockar, städare, sjuksköterskor, rörmokare, byggnadsarbetare eller yrkeschaufförer får det ?

          • @Grrrblurrrrr

            ”Det är ju inte i allmänhet låtskrivare utan publiceringsbolag som går i taket…”
            Suck, så får vi börja igen, publiceringsbolag har ingen upphovsrätt.

            ”Låtskrivande kan finansieras utan upphovsrätt.”
            Upphovsrätten finansierar inte låtskrivande.

            ”Finns en efterfrågan så går det garanterat finna sätt att ta betalt.”
            Precis, och det är så det fungerar i dag.

            ”Varför ska låtskrivare eller publicerare få ha något lyxlir att ta betalt obegränsat med gånger i efterskott när inte exempelvis kockar, städare, sjuksköterskor, rörmokare, byggnadsarbetare eller yrkeschaufförer får det ?”

            Låtskrivare får betalt efter användande precis som markägare får betalt efter att hyra ut marken, eller som hotellägare får betalt för att hyra ut rum, eller biluthyrare.
            Alla kockar, städare, sjuksköterskor, rörmokare, byggnadsarbetare eller yrkeschaufförer har rätten att sälja sina tjänster hur de vill och de väljer alla att vara ANSTÄLLDA, som ANSTÄLLD har du månadslön. Låtskrivare är inte ANSTÄLLDA av någon.

          • Det är du som får läsa på… Publiceringsbolag tar över copyrighten enligt avtal som skrivs. Vill du inte skriva på avtal där du avsäger dig copyright? Lycka då till med att bli publicerad…

            Speciellt som just publiceringsbranscherna går i bräschen för att censurera på internet och steg för steg plocka bort alla alternativ (som de själva ej kontrollerar) som skaparna har att nå ut till folk på egen hand.

            Jag kan göra ngt på min fritid utan att ngn bett mig om det, men varför skulle jag då ha rätt till ersättning gång på gång per kopia under resten av livet – och dessutom 70 år efter jag dött?

            Nej det är tydligt att dagens lagar inte har något att göra med att skydda mig som skapare utan att berika de välsmorda slipsnissar som lyckas avtala till sig upphovsrätten från mig. Speciellt de där sista 70 åren efter min död har jag ju inte så jäkla stor nytta av själv att få betalt för ngt jag skapat.

          • NTP, ok, alla som kör för fort är anarkister! Det är nämligen straffbart. :)

          • @Gurrblur

            ”Det är du som får läsa på… Publiceringsbolag tar över copyrighten enligt avtal som skrivs.”
            Vilket avtal skriver en kompositör på som låter ett förlag ta över copyrighten.
            Preciserar gärna, LOL

            ”Vill du inte skriva på avtal där du avsäger dig copyright? Lycka då till med att bli publicerad…”
            Vilka förlag vill att låtskrivare skall avsäga sig upphovsrätt? Precisera gärna, LOL

            ”Speciellt som just publiceringsbranscherna går i bräschen för att censurera på internet och steg för steg plocka bort alla alternativ (som de själva ej kontrollerar) som skaparna har att nå ut till folk på egen hand.”
            Vilka musikförlag går i bräschen för att censurera på internet? precisera gärna, LOL.
            Du förstår fortfarande inte vad en låtskrivare gör och inte heller vad ett musikförlag gör – du har inte minsta lilla susning och därför skriver du så fullkomligt idiotiskt mindre vetande texter som ovan.

            ”Jag kan göra ngt på min fritid utan att ngn bett mig om det, men varför skulle jag då ha rätt till ersättning gång på gång per kopia under resten av livet – och dessutom 70 år efter jag dött?”
            Ägnar du din fritid till att köpa mark så kan du hyra ut marken om och om igen och dina släktingar kan hyra ut marken i 700år efter det att du dött.

            ”Nej det är tydligt att dagens lagar inte har något att göra med att skydda mig som skapare utan att berika de välsmorda slipsnissar som lyckas avtala till sig upphovsrätten från mig. Speciellt de där sista 70 åren efter min död har jag ju inte så jäkla stor nytta av själv att få betalt för ngt jag skapat.”
            Som sagt du förstår inte minsta lilla om upphovsrätt, inte minsta lilla om skapande. Alla har rätten till det de själva skapar och deras barn har rätten att överta det skapade.
            Det gäller för alla – så till vida de inte är anställda, men låtskrivare är inte anställda vilket uppenbarligen är svårt för dig att greppa.

          • @PW

            ”Sten: Googling på ”creator forced to sign away copyright”, första länken ger”

            Och vilken musik har han skrivit?
            Blurrgurra skriver om musikrättigheter, inte filmrättigheter – vilket är en annan sak och mer komplicerat än musik.

            Men eftersom du tar upp detta så kan jag förklara hur det fungerar i USA och till viss del i England.

            Det som har hänt Garry är precis det som kan hända när upphovsrätten inte är knuten till skaparen, alltså den detalj vilket man i USA kan sälja till ett bolag – men det kan du inte i Sverige.
            Svensk upphovsrätt är oerhört mycket bättre och starkare än amerikans och engelsk dylik.
            Varje gång jag skriver kontrakt med amerikanska eller engelska bolag så tar jag fram den feta pennan och stryker stora partier som jag inte accepterar eller så kräver jag extra betalt för att gör det som Gary gjorde – nämligen att släppa alla rättigheter till bolaget.
            Har du, i USA, en gång sålt allt till ett bolag så har du inte heller längre några rättigheter – alltså precis det ni PPmuppar skall inträffa samma sekund en skapare publicerar något.

          • Sten, Internet är globalt.

            Men mer än så, du menar alltså att, säg, de programmerare på DICE som utvecklar Battlefield-serien när som helst kan säga ”Nä, nu får ni inte använda min kod längre”? Att lead directors har full kontroll över sin skapelse och när som helst kan ta alla 3D-modeller och allting annat som inte är skyddat under varumärkeslag och använda det i ett konkurrerande spel? För det är det du säger just nu.

          • Sten, följande stycke kan vara intressant.

            ”Upphovsrätten är en förmögenhetsrätt som med vissa begränsningar helt eller delvis kan upplåtas. Den ekonomiska rätten, d.v.s. rätten att förfoga över ett verk, kan obehindrat upplåtas medan den ideella rätten i princip alltid kvarstannar hos upphovsmannen.”

            http://www.slff.se/Upphovsratt–avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/OverlatelseUpplatelse-av-upphovsratten/

            Så ser ut som att du har fel. Upphovsrätten kan överlåtas ”for all intents and purposes”. :)

          • @PW

            ”Sten, Internet är globalt.”
            Och?

            ”Men mer än så, du menar alltså att, säg, de programmerare på DICE som utvecklar Battlefield-serien när som helst kan säga ”Nä, nu får ni inte använda min kod längre”? Att lead directors har full kontroll över sin skapelse och när som helst kan ta alla 3D-modeller och allting annat som inte är skyddat under varumärkeslag och använda det i ett konkurrerande spel? För det är det du säger just nu.”
            Nej, det har jag inte sagt.
            Upphovsrätten till låtskrivande fungerar på ett sätt, upphovsrätten som avlönad spelutvecklare fungerar på ett annat sätt.
            Jag har jobbat med spelutveckling i Canada, Sverige, USA, Frankrike och England.
            Jag har alltid frilansat för spelbolagen (aldrig varit anställd) och jag har alltid tagit ordentligt betalt i och med att de vill ha alla rättigheter. Ofta har jag fetat på en riktigt hög månadslön i och med att spelbolag är konstant inkapabla till att hålla någon som helst deadline så får man oftast mer än dubbelt så mycket betalt än vad de räknade med från början.
            Nu är inte kompositörer i musikvärlden anställda av någon och de äger därmed alla rättigheter till sin egen musik.
            De stackare som skriver musik till spel och är anställda har inte den rätten.
            Det är ju det jag sagt PW, du jobbar som anställd för de största svinen av alla, spelutvecklarbolagen betalar patetiska månadslöner till sina fast anställda och drar in hundratalsmiljoner i vinst och kör sina idiot ”crunch” flera månader om året utan övertidsersättning.

            ”Sten, följande stycke kan vara intressant.
            ”Upphovsrätten är en förmögenhetsrätt som med vissa begränsningar helt eller delvis kan upplåtas. Den ekonomiska rätten, d.v.s. rätten att förfoga över ett verk, kan obehindrat upplåtas medan den ideella rätten i princip alltid kvarstannar hos upphovsmannen.”

            http://www.slff.se/Upphovsratt–avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/OverlatelseUpplatelse-av-upphovsratten/

            Så ser ut som att du har fel. Upphovsrätten kan överlåtas ”for all intents and purposes”. :)”
            Vännen, du vet som vanligt inte vad det är du diskuterar.
            Det finns inga musikförlag som arbetar på det viset i Sverige förutom ett bolag (som i huvudsak jobbar med att sälja musik till TV och film) och de är av musiker det mest hatade bolaget av alla, de heter Epidemic. De sysslar med just samma svineri som spelutvecklarbolagen och betalar sämst av alla förlag.
            Och det är ju precis åt det hållet ni PPmuppar vill att allt skapande skall gå, betala så lite som möjligt till skaparen och så mycket som möjligt till alla andra som enbart är parasitmellanhänder, som inte på något sätt stödjer skaparna.

          • Sten, så vad du säger nu är att om du ger ut ett album via ett skivbolag, sedan säger skivbolaget ”Du, ditt album säljer inte så vi tänker inte fortsätta producera det”, så har du alla möjligheter att självpublicera?

            Om du av någon anledning inte är nöjd med skivbolagets insatser har du alla möjligheter att självpublicera?

            Om inte, så är det visst så att du skriver bort de ekonomiska rättigheterna till tredje part.

          • @PW

            ”Sten, så vad du säger nu är att om du ger ut ett album via ett skivbolag, sedan säger skivbolaget”
            LOL.
            Du förstår fortfarande inte vem det är som har upphovsrätt. Låtskrivaren har upphovsrätten, låtskrivaren har ett avtal med ett musikförlag, inte ett skivbolag.
            Skivbolag har inte med upphovsrätten att göra.

            ”Du, ditt album säljer inte så vi tänker inte fortsätta producera det”, så har du alla möjligheter att självpublicera?”
            Som sagt, du förstår inte minsta lilla om upphovsrätt.
            Låtskrivaren kan göra vad denne vill med sin låt, skivbolagen har inget att säga till om gällande låtar/texter alltså verket.
            Herregud, att du orkar mala på när du formulerar texter som den ovan som enbart bevisar att du inte vet vad upphovsrätt är, det är sanslöst.

            ”Om du av någon anledning inte är nöjd med skivbolagets insatser har du alla möjligheter att självpublicera?”
            Skivbolag har inte något att göra med verket, skivbolag har inte upphovsrätt.

            ”Om inte, så är det visst så att du skriver bort de ekonomiska rättigheterna till tredje part.”
            Du vet uppenbarligen varken upp-ned-fram-tillbaka-höger-vänster eller något annat om vem det är som har upphovsrätt, till vad de har upphovsrätt och inte heller hur den rättighet fungerar.

            Lägg ned, det blir enbart tramsigt när du inte vet minst lilla alls.
            Var det inte du som skrev hittepåordet ”skivförlag” i ett tidigare inlägg? Då förklarade jag ju för dig vad upphovsrätt är, men kunskap verkar rinna av dig som vatten från en gås.

          • ”Låtskrivaren kan göra vad denne vill med sin låt, skivbolagen har inget att säga till om gällande låtar/texter alltså verket.”

            Men nu ljuger ju Sten. Det förekommer ju ofta att bolag övertar rätten att driva rättsfrågor i upphovsmannens namn enligt ett avtal som skrivs på.

          • Sten, så ponera att jag går till universal och använder dem för att spela in min superfräsiga death-metal låt ”Alla hamburgare måste dö!!!” som jag skrivit helt själv. Universal släpper singeln och det blir en hit.

            Sedan sex månader senare går jag till Sony och säger ”Du Universal behandlar mig som skit, kan jag få spela in min låt hos er istället?” Vilket jag sedan gör.

            Du menar att det inte finns några hinder alls för detta?

          • @Grrrblurrr

            ”Låtskrivaren kan göra vad denne vill med sin låt, skivbolagen har inget att säga till om gällande låtar/texter alltså verket.”
            Men nu ljuger ju Sten. Det förekommer ju ofta att bolag övertar rätten att driva rättsfrågor i upphovsmannens namn enligt ett avtal som skrivs på.”

            Vännen, vännen.
            Förstår du verkligen inte att upphovsrätten till ett verk är en annan sak än en inspelning?
            Vilka musikförlag ser du driva rättsfrågor?

            @PW

            ”Sten, så ponera att jag går till universal och använder dem för att spela in min superfräsiga death-metal låt ”Alla hamburgare måste dö!!!” som jag skrivit helt själv. Universal släpper singeln och det blir en hit.
            Sedan sex månader senare går jag till Sony och säger ”Du Universal behandlar mig som skit, kan jag få spela in min låt hos er istället?” Vilket jag sedan gör.
            Du menar att det inte finns några hinder alls för detta?”

            Du förstår uppenbarligen inte skillnaden mellan verk och inspelning.
            Inspelningen görs av en artist, låten skrivs av en låtskrivare och det är låtskrivaren som har upphovsrätten till verket/låten/texten/kompositionen.
            Du fortsätter att dilla om skivbolag, skivbolag har ingen upphovsrätt så varför fortsätter du att mala om dem?
            Låtskrivare har kontrakt med förlag, låtskrivaren har upphovsrätten, förlag sysslar inte med varken inspelningar eller distribution av inspelad musik.
            Det blir för varje mening ni plitar ned allt uppenbarare att ni inte har minst lilla susning om upphovsrätt, förlag eller låtskrivare.

          • Det har uppmärksammats att författare till exempelvis vetenskapliga artiklar själva jagas av publiceringsbolaget om de illegalt fildelat en artikel som de själva skrivit. Just för att de ”skrivit över” upphovsrätten via ett avtal.

            Upphovsrätten är i dagsläget uppenbarligen till för publicerings-branscherna och inte författarna / skaparna, för annars skulle ju sådant aldrig ske. Det är möjligt att i forntiden så skapades upphovsrätten för ett annat syfte

            (vilket jag dock är mycket skeptisk till, antagligen var det Exakt detta som de hade i åtanke, bara att de behövde en nobel ursäkt till att lura räven av folk med…).

            I vilket fall som helst så skyddar upphovsrätten i dagsläget publiceringsbranscherna och inte skaparna.

          • Sten, om skivbolag inte har upphovsrätten till inspelningen, vem har det då?

          • @PW

            ”Sten, om skivbolag inte har upphovsrätten till inspelningen, vem har det då?”

            Stackars sate, du har diskuterat upphovsrätt i åratal och vet inte ens att inspelningar inte lyder under upphovsrätten.
            Det är sanslöst lustigt att ni tror er kunna diskutera något ni inte vet/förstår eller har någon erfarenhet av.

            Inspelningarna lyder under närliggande rättigheter, även framförandet lyder under närliggande rättigheter.
            Betalar skivbolaget kostnaderna för inspelningen så äger skivbolaget inspelningen – men det har inte med upphovsrätt att göra – betalar artisten inspelningen så äger artisten inspelningen – den som betalar inspelningen äger alltid inspelningen.

            Upphovsrätten reglerar enbart själva verket (låten/texten) och detta har inget att göra med inspelningar, artister eller artisters framförande.

          • Sten, om inspelningar inte lyder under upphovsrätten, varför får jag då inte fildela inspelningar?

          • @PW

            ”Sten, om inspelningar inte lyder under upphovsrätten, varför får jag då inte fildela inspelningar?”

            Vännen, hur kommer det sig att du skrivit så mycket dravel om upphovsrätt när du inte ens förstår det mest grundläggande?

            Svaret på din fråga är: Därför att inspelningen är en inspelning av ett verk – men bli inte förvirrad nu och tro att inspelningen ÄR verket.

            Inspelningen lyder under närligganderättigheter och inspelningen tillhör den som betalt inspelningen – ofta då skivbolag, men idag lika ofta artisten och producenten som sedan gör en ”master deal” och säljer den närliggande rättigheten till ett skivbolag.

            Verket som musikerna tolkar när de gör en inspelning tillhör skaparen av verket/låten, det har inget att göra med artist eller band.
            Låtskrivaren har alltså upphovsrätt till verket oavsett inspelningar.

          • Sten, här är det du som inte har koll.

            En inspelning är ett derivat på ett verk. Dvs, inspelningen är ett verk som baseras på ett annat verk.

            Så eftersom inspelningen är sitt eget verk – vem äger det verket?

          • @PW

            ”Sten, här är det du som inte har koll.
            En inspelning är ett derivat på ett verk. Dvs, inspelningen är ett verk som baseras på ett annat verk.
            Så eftersom inspelningen är sitt eget verk – vem äger det verket?”

            LOLOLOLOL
            Piratsvenska om igen.

            Vad är det för dravel du drar fram?
            Nej en inspelning är enligt lagen inte ett derivat av ett verk.
            En inspelning är en inspelning av ett framförande av ett verk – alltså en inspelning av en tolkning av verket och inget annat.

            Verket är skyddat av upphovsrätten.
            Framförandet i sig är skyddat av närstående rättigheter.
            Inspelningen är skyddad av närstående rättigheter.

            Lägg ned, ge upp ditt trams.
            Du vet ingenting om upphovsrätt och allt du plitar ned gör det än mer klart och tydligt.

          • Nejtillpirater skriver:

            ”Vad jag vet så var bilen laglig att använda när den kom, man körde den inte mot gällande lag.”

            Det fanns helt sjuka lagförslag från den tiden att bilen är farlig så vi behöver att nån går framför bilen och viftar med en flagga för att varna trafikanter.

            Sååå tydligt försök att sabba relevansen av ny teknik. Nästan ännu tydligare än antipiraternas desperata försök i dag.

          • @wertigon

            ”Sten, jag är ledsen men inspelningar av verk är i sig verk. Det finns det ett antal prejudikat på.”

            Jaså? Efter att ha läst det du länkat till finner jag inget som helst stöd för ditt påstående. Dessutom måste vi bestämma oss för om vi pratar om svensk upphovsrätt eller någon annan. Jag förutsätter att det är svensk om inget annat nämns.

          • @gurra

            ”Det fanns helt sjuka lagförslag från den tiden att bilen är farlig så vi behöver att nån går framför bilen och viftar med en flagga för att varna trafikanter.”

            Hur kan ”helt sjuka lagförslag” från gamla tider ha någon som helst relevans för dagens lag som är i enlighet med internationell/europeisk upphovsrätt och mänskliga rättigheter?

            Svar: Inte ett jävla dugg! Det enda det har att göra med är med din allmänna okunskap och virrighet kring det vi diskuterar.

          • @PW

            ”Sten, jag är ledsen men inspelningar av verk är i sig verk. Det finns det ett antal prejudikat på.”

            Du kan vara hur ledsen du vill och komma dragande med hur många saker som helst. Du förstår faktiskt inte ens vad det är du länkar till.

            Det enda som skyddas av upphovsrätt är verket.
            Det musikaliska verket är enbart komposition, text och arrangemang – det andliga skapandet.

            Framföranden och inspelningar av framföranden skyddas av närstående rättigheter.
            På engelska kallas dessa rättigheter ”related rights”.

            Du krånglar till det för dig själv genom att du nu försöker relatera till engelsk lag och dessutom engelska texter som inte ens direkt citerar den engelska lagen.
            En lag som i vilket fall som helst inte är densamma som den Svenska.

            Ta nu och läs på lite mer och försök att förstå att du för tillfället faktiskt inte har minsta lilla aning om vad det är du irrar om. Och det är inte så konstigt då du aldrig jobbat med musik, aldrig skrivit på ett kontrakt, aldrig suttit i förhandlingar om dessa saker.

            Om du vill fortsätta diskutera engelska texter om upphovsrätt så rekommenderar jag att du först läser texter som dessa från WIPO som är avsedda att förklara rättigheter för de icke insatta.

            Understanding Copyright and Related Rights

            http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html

          • @Sten

            ”Det enda som skyddas av upphovsrätt är verket.
            Det musikaliska verket är enbart komposition, text och arrangemang – det andliga skapandet.

            Framföranden och inspelningar av framföranden skyddas av närstående rättigheter.”

            Jag håller inte riktigt med i din beskrivning. Jag ser närstående rättigheter som en del av upphovsrätten eftersom närstående rättigheter regleras av upphovsrättslagen. Men visst är det så att rättigheter till själva verket och närstående rättigheter kopplat till olika former av framföranden av verken är två helt olika saker.

          • Sten, om det enda som skyddas är verket – då skulle jag vara fri att fildela inspelningar, eftersom inspelningen inte är verket.

            Nu är jag inte fri att fildela inspelningar alltså skyddas även inspelningen av upphovsrätt. Hurdå? Jo, genom att inspelningen i sig är ett verk.

            Annars kan inte ett dataspel vara ett verk – endast designdokumentet till dataspelet.

            Annars kan ett dataprogram inte vara ett verk – endast källkoden till programmet.

            Annars kan ett foto inte vara ett verk, för vad är ett foto om inte en inspelning?

            Annars kan en film inte vara ett verk – endast filmens manus.

            Detta är ju uppenbarligen felaktigt. En film är ett verk, ett fotografi är ett verk, och ett dataspel är ett verk.

          • @PW

            ”Sten, om det enda som skyddas är verket – då skulle jag vara fri att fildela inspelningar, eftersom inspelningen inte är verket.”
            Vännen, att du inte förstår att verket alltid är verket oavsett vem som framför det oavsett hur dom framför det och oavsett hur det spelas upp är precis det som gör att du inte förstår upphovsrätt.
            Verket är det andliga skapandet som resulterade i kompositionen. Verket finns och existerar utan inspelningar och alla framföranden och inspelningar är tolkningar av verket. Alltså är det verket som skyddas vid av upphovsrätten vid alla tolkningar.
            Det du och alla andra PPmuppar är upprörda över är de närstående rättigheterna, de som tillhör artist och skivbolag.
            Det är därför t o m rubriken på Falkvinge och Engströms försök till text om upphovsrätten är felaktig. Allt i deras text handlar om de närstående rättigheterna och inte ens detta lyckas de få rätt eftersom de inte vet någonting om upphovsrätt.

            ”Nu är jag inte fri att fildela inspelningar alltså skyddas även inspelningen av upphovsrätt. Hurdå? Jo, genom att inspelningen i sig är ett verk.”
            Nej, inspelningen skyddas av Närstående Rättigheter.
            Innan du lär dig detta grundläggande om upphovsrättslagen så kommer du aldrig att förstår upphovsrätten.
            Upphovsrätten gäller enbart komposition, text och arrangemang.

            ”Annars kan inte ett dataspel vara ett verk – endast designdokumentet till dataspelet.
            Annars kan ett dataprogram inte vara ett verk – endast källkoden till programmet.”
            Regleringen av dataspel fungerar på ett helt annat sätt än regleringen av musik.

            ”Annars kan ett foto inte vara ett verk, för vad är ett foto om inte en inspelning?”
            Regleringen av fotografi är verkligen helt annorlunda än regleringen av musikaliska verk.
            Rättigheterna här är till att börja med uppdelad på ”fotografiska verk” och ”fotografiska bilder” och dessa två regleras inte på samma sätt.

            ”Annars kan en film inte vara ett verk – endast filmens manus.
            Detta är ju uppenbarligen felaktigt. En film är ett verk, ett fotografi är ett verk, och ett dataspel är ett verk.”
            Och även upphovsrätten gällande film fungerar annorlunda än den gällande för musik.
            Vid film finns det en rättighet till manus, en rättighet till dialog, en rättighet till musiken, rätten till själva filmen sen finns det närstående rättigheter för koreografer, scenografer, kostymtecknare, filmfotografer och animatörer, musiker etc etc. Förutom att produktionsbolaget äger all distributionsrätt.

          • Sten. Du har fel fortfarande. Det är bara att titta på en av de otaliga inspelningar av ex. Mozart. De som har gjort dessa inspelningar har upphovsrätten på inspelningen, dock inte på verket i sig.

            Alltså är min tolkning fullständigt korrekt.

          • ”Hur kan ”helt sjuka lagförslag” från gamla tider ha någon som helst relevans för dagens lag som är i enlighet med internationell/europeisk upphovsrätt och mänskliga rättigheter?”

            Historien har en tendens att återupprepa sig. Etablerade ekonomiska intressen har en tendens att bli desperata och försöka vilka fulknep som helst för att skydda sin position som herrar på täppan.

            Upphovsrätten enl. Bern-konventionen är i själva verket ett sådant fulknep. Religionerna började (minst sagt) tappa fotfästet hos befolkningen i västvärlden i mitten – slutet av 1800-talet.

            ”Ooo shit. Folk låter sig inte skrämmas av att vi säger att de hamnar i skärselden längre… Vad fan ska vi hitta på för att lura dem att göra som vi vill och fortfarande ge oss sina pengar??”

            Internationell upphovsrätt är bara rebrandad Spanska Inkvisitionen för 1900-talet.

          • Per och Sten.

            Ni verkar inte ha samma tolkning av ordet ”upphovsrätt”. I Sverige brukar man inte använda ordet upphovsrätt lika flitigt om skivbolagens och musikernas rätt som man gör i t.ex. USA. Där kallar man ofta allt för ”copyright”. Men i Sverige är ordet ”upphovsrätt” kopplat till just verket. Det räcker med att kolla på wikipedia för att se det.

            Kompositörerna och musikförlagen är de som hanterar upphovsrätten till musikaliska verk. Skivbolagen har en annan rätt som är inskriven i upphovsrättslagen, men den kallas inte upphovsrätt.

            Om man läser vad IFPI (som representerar skivbolagen) skriver om vad de gör så skriver de att deras uppgift är ”främst att arbeta för bättre rättsligt skydd för musikbolagen samt att tillvarata de rättigheter som upphovsrättslagen ger”. De har rättigheter som beskrivs i upphovsrättslagen, men de använder inte ordet ”upphovsrätt” för att beskriva just DEN rätten som de har över sina inspelningar.

            http://www.ifpi.se/var-verksamhet

            Men med tanke på att TPB dömdes för ”medhjälp till upphovsrättsbrott” och att det var just skivbolagen som stämde dem, gör ju allt än mer förvirrat. Det är inte alls konstigt att folk ”i allmänhet” använder ordet upphovsrätt för att beskriva skivbolagens rätt. Men det är faktiskt inkorrekt, eller i alla fall otydligt att skriva så.

            Om du läser SAMIs text om varför de samlar in pengar åt musiker så används samma språkbruk.

            http://www.sami.se/om-oss/upphovsraettslagen.aspx

            Lagtexten som de baserar sin verksamhet återfinns i URL, men det är den närliggande rättigheten som är viktig för dem. De skriver inte att musiker har ”upphovsrätt” på sitt framträdande. De skriver istället om att det finns en ”ersättningsrätt för utövande konstnärer och producenter” och att ”Huvudreglerna för de utövande konstnärernas rätt finns i lagens 45§.”. Denna rätt som ges i URL åt utövare (och i nästa led till skivbolagen som köper delar av denna rätt av utövarna) kallas just ”närliggande rättighet” och inte upphovsrätt.

            Men detta är knepigt. Olika länder använder olika vokabulär och många slarvar med ordvalen. Jag har säker själv använt fel ord många gånger. Men hela musikbranschen är otydlig på den här punkten. De foldrar som t.ex. musiksverige.org tagit fram tycker jag är rätt dåliga.

            Jag kan dock nöjt påpeka att Per faktiskt verkar ha kolla på skillnaden mellan skydd av verk och framförande, även om han kanske inte använder rätt begrepp.

          • Jag kan tycka att även om det finns en tradition kring att inte kalla de närstående rättigheterna för upphovsrätt utan för ”vissa upphovsrätten närstående rättigheter” enligt lagen, så är detta klumpigt och leder till missförstånd.

            Personligen vill jag se närstående rättigheterna som en del av upphovsrätten, det handlar ju faktisk om upphovsrätt kopplat till framförandena av ett verk.

            Regeringen har gjort en översyn av upphovsrättslagen för att se om den behöver ändras. I stort sett handlar det bara att anpassa till modernt språkbruk, i övrigt håller lagen fortfarande. Men med tanke på hur svårt pirater har att förstå den så kanske man skulle göra något åt det där med närstående rättigheterna också. Men det är möjligt att internationell praxis hindrar.

            Modernisering av språkbruk skulle inte ändra något i sak men förhoppningsvis ta bort i alla fall en del av alla missförstånd som råder, Falkvinges och Engströms skrift är ju ett praktexempel på hur fel man kan hamna när man inte kan ta till sig fakta.

          • @ Emanuel – japp, en jävla soppa alltså, som alla skulle må bättre av om reglerna förenklades. Som upphovsrättskritiker är jag för en sådan reform. :)

          • @wertigon

            ”Emanuel – japp, en jävla soppa alltså, som alla skulle må bättre av om reglerna förenklades. Som upphovsrättskritiker är jag för en sådan reform”

            Till att börja med så kan du ju kolla upp hur det fungerar idag. Det är inte svårt, det är bara att läsa innantill i lagen. Visst, det hade kunnat skrivas på ett enklare sätt men det är ändå ganska lätt att förstå för den normalintelligente. När du ev. har förstått så kan du sedan undervisa Falkvinge och Engström, i den mån det finns ett kvarvarande intresse från deras sida i och med att dessa filurer numera kan anses vara helt avpolletterade.

            Svensk lag är faktiskt ganska lättbegriplig om man jämför med hur skrifterna från EU-parlamentet ser ut, är ju hemska att läsa.

          • @PW

            ”@ Emanuel – japp, en jävla soppa alltså, som alla skulle må bättre av om reglerna förenklades. Som upphovsrättskritiker är jag för en sådan reform. ”

            Nej det är ingen soppa.
            Det är mycket enkelt.

            Det finns en Upphovsrättslag.
            Denna lag reglerar via ”upphovsrätt” komposition, text och arrangemang.

            Lagen reglerar även via ”närstående rättigheter” framförande och inspelningar av framförandet.

            Mycket enkelt och nu har du fått detta förklarat för dig oändligt många gånger och då behöver du inte längre påstå felaktigheter och du borde nu veta hur det fungerar.

          • @PW

            ”Du har fel fortfarande. Det är bara att titta på en av de otaliga inspelningar av ex. Mozart. De som har gjort dessa inspelningar har upphovsrätten på inspelningen, dock inte på verket i sig.
            Alltså är min tolkning fullständigt korrekt.”

            Vännen, vännen.
            De som har gjort inspelningarna av Mozart har närstående rättigheter till (absolut inte på) just inspelningen.
            Upphovsrätt till Mozarts verk har aldrig existerat då han levde under en tid då upphovsrätt inte existerade.
            Bättre exemplifiering av att du inte har mista aning om vad du dillar om kan man inte få.

            Så här är det:
            – ”Närstående rättigheter” reglerar inspelning, produktion och framförande.
            – ”Upphovsrätt” reglerar komposition, text och arrangemang.
            Dessa båda ”rätter” lyder under ”upphovsrättslagen”.

            Ta nu och läs WIPOS text, den är avsedd för folk som inte jobbar med detta och inte förstår upphovsrätt

          • Samma gamla visa som kyrkan sjöng förr i tiden. När de inte anklagade folk med obehagliga åsikter för hädelse så hävdade de att de inte förstod bättre. Fast vår tids präster är upphovsrätts-evangelister och vår tids ”Inkvisition” är just de auktoriteter ni så envist hänvisar till.

            Ingen tillfällighet att Bernkonventionen för upphovsrätt kom till i slutet av 1800-talet.

            Kyrkans makt hade sen en tid tillbaks seriöst urholkas och makthavarna behövde desperat finna nya knep att manipulera, skrämma och vilseleda allmänheten.

            ”Fan, det funkar inte att skrämma folk med djävulen och skärselden och tjäna pengar på avlatsbrev och shit längre. Vad ska vi hitta på?? Ja men om vi kan lura i folk att det är kreatörens ‘rättighet’ att ta betalt för kopior för information, det skulle de nog köpa! Sen ser vi bara till att pengarna hamnar hos oss i slutändan. Höhöhö.”

          • Sten.

            Inlägget som Emanuel postade ovan visar med all tänkvärd tydlighet att upphovsrätten och alla turer kring den är så komplicerad, att man måste ha en högskoleexamen för att ens börja förstå hur det fungerar.

            Problemet idag är att upphovsrätten påverkar alla. Och påverkar en lag alla, då måste den också vara enkel och tydlig att förstå. Det är den inte idag.

            Eller jo – den är enkel och tydlig på en punkt: ”posta aldrig sånt som du inte själv gjort”. Men det kommer man aldrig göra då till och med uppladdandet av en bebis som dansar till lite musik i bakgrunden idag räknas som brott mot upphovsrättslagen.

          • @PW

            ”Problemet idag är att upphovsrätten påverkar alla. Och påverkar en lag alla, då måste den också vara enkel och tydlig att förstå. Det är den inte idag.”

            Vännen, har du läst några andra lagar?

            Upphovsrättslagen är i förhållande till de flesta andra lagar mycket klar och tydlig. Att du Falkvinge och Engström sedan föredrar att ha åsikter om upphovsrättslagen utan att ha läste den och därmed tycker att den är komplicerad (mycket är komplicerat om man inte läser om det) är en helt annan sak.

            Men upphovsrättslagen ser ut så här.

            Upphovsrätt reglerar enbart verket, alltså komposition, text och arrangemang.

            Närstående rättigheter reglerar framförande och inspelningar av framförande.

          • Sten.

            Det är inte alls klart och tydligt att ett videoklipp som innehåller en dansande baby är ett brott mot upphovsrättslagen. Faktum är att det inte ens finns i det allmänna rättsmedvetandet att detta bör vara olagligt.

            Det är det jag menar med att upphovsrätten i sin helhet, med alla tillhörande underrättigheter och mindre rättigheter osv, är i stort behov av förenklade regler. Och nej, lösningen är inte att göra alla till konsumenter igen, vilket är det du tycks föreslå.

            Upphovsrätten må ha tydliga regler. Det har Mandelbrotfraktalen också. Dock blir både mandelbrotsfraktalen och upphovsrättsreglerna rätt överjävligt komplexa rätt så snabbt.

          • @PW

            ”Det är inte alls klart och tydligt att ett videoklipp som innehåller en dansande baby är ett brott mot upphovsrättslagen. Faktum är att det inte ens finns i det allmänna rättsmedvetandet att detta bör vara olagligt.”
            Du tar upp något som Youtube redan reglerar på ett sätt som skaparna gillar och det formen av reglering blir allt vanligare. Så oroa dig inte.

            ”Det är det jag menar med att upphovsrätten i sin helhet, med alla tillhörande underrättigheter och mindre rättigheter osv, är i stort behov av förenklade regler.”
            Och det är det Youtube redan gör, så at det lugnt.

            ”Och nej, lösningen är inte att göra alla till konsumenter igen, vilket är det du tycks föreslå.”
            Alla får vara precis vad de vill vara, jag hyser inga åsikter om det.

            ”Upphovsrätten må ha tydliga regler.”
            Tack för att du till slut inser detta.

            ”Det har Mandelbrotfraktalen också. Dock blir både mandelbrotsfraktalen och upphovsrättsreglerna rätt överjävligt komplexa rätt så snabbt.”
            Nu gör du om igen det onödigt komplicerat för dig själv igen.
            Se det så här, bara för att du hittar en olåst cykel innebär det inte att ägaren vill att alla andra skall använde den.
            Som sagt, det är mycket enkelt.

          • Du tar upp något som Youtube redan reglerar på ett sätt som skaparna gillar och det formen av reglering blir allt vanligare. Så oroa dig inte.

            Fast, det är ett jävligt stort problem att min not-for-profit video av en kul grej som hände på senaste strandfesten inte får vara där för att man råkade spela Ricky Martin i högtalarna i bakgrunden.

            HAX belyser detta ovanligt bra.

            Nu gör du om igen det onödigt komplicerat för dig själv igen.
            Se det så här, bara för att du hittar en olåst cykel innebär det inte att ägaren vill att alla andra skall använde den.
            Som sagt, det är mycket enkelt.

            Nej, det är det inte – konsekvenserna av denna lagstiftning är extremt många och svåröverblickbara.

            Mandelbrot-mängden är också jättesimpel de första fem iterationerna. Men allt eftersom så blir det fler och fler turer kring upphovsrätten, ända tills man inser att man är i en mandelbrotspiral av rättigheter hit och licenser dit.

            Upphovsrättsreglerna måste förenklas. Så enkelt är det.

          • @PW

            ”Fast, det är ett jävligt stort problem att min not-for-profit video av en kul grej som hände på senaste strandfesten inte får vara där för att man råkade spela Ricky Martin i högtalarna i bakgrunden.”
            LOL, du ser detta som ett problem, men du ser inget problem med att TPB tjänar miljoner på att distribuera verk de inte har rätten att distribuera. Du är riktigt underhållande.
            För övrigt så låter Youtube (tillsammans med ägaren till musiken) nu för tiden för det mesta videon ligga kvar, men reklamintäkterna går till Ricky och Youtube istället för till dig.

            ”Nej, det är det inte – konsekvenserna av denna lagstiftning är extremt många och svåröverblickbara.”
            Nej det är extrem enkla regler och mycket lätt att överblicka.

            ”Mandelbrot-mängden är också jättesimpel de första fem iterationerna. Men allt eftersom så blir det fler och fler turer kring upphovsrätten, ända tills man inser att man är i en mandelbrotspiral av rättigheter hit och licenser dit.
            Upphovsrättsreglerna måste förenklas. Så enkelt är det.”
            Upphovsrättslagen är mycket enkel – betydligt lättare än matematiska formler och teorier.

            Upphovsrätten tillhör den som skrivit musik, text och gjort arrangemanget av verket.

            Närstående rättigheter tillhör de som gör ett framförande och de som som spelar in framförandet.

            Mycket enklare än så kan det inte bli.

            Dina klagomål påminner mest om någon som kontinuerligt med varje steg kräver rätten till marken de kliver på.

          • Sten, du lyssnar inte.

            Mandelbrotformeln är superduperenkel. I sin enklaste form är den z = z² + c. Det är inte så jättesvårt att förstå. Men konsekvensen av mandelbrotsmängden är kaos, precis som konsekvensen av upphovsrätten plus internet är kaos. Kan du inte ens acceptera denna premiss, så är det inte värt att diskutera mer. Då får du bo i ditt elfenbenstorn och stänga ute omvärlden. Den går förbi dig i vilket fall. :)

          • @PW

            ”Sten, du lyssnar inte.
            Mandelbrotformeln är superduperenkel. I sin enklaste form är den z = z² + c. Det är inte så jättesvårt att förstå. Men konsekvensen av mandelbrotsmängden är kaos, precis som konsekvensen av upphovsrätten plus internet är kaos. Kan du inte ens acceptera denna premiss, så är det inte värt att diskutera mer. Då får du bo i ditt elfenbenstorn och stänga ute omvärlden. Den går förbi dig i vilket fall. :)”

            Du lyssnar absolut inte och inte heller tar du dig någonsin tiden att läsa fakta.
            Du hittar på saker om upphovsrättslagen som är upp åt väggarna felaktiga och sedan baserar du dina felaktiga texter på dessa felaktigheter resulterande i texter som enbart är löjliga.

            Att du sedan vill jämföra naturfenomen och beräkningarna därav med lagtext blir enbart ytterligare tramsigt.

          • Sten.

            Jag hittar inte på. Det är möjligt att jag förväxlat upphovsrättslagen i sig vs upphovsrättslagens konsekvenser. Fine, visst. Det är för att de problem som finns med upphovsrätten idag har att göra med dess konsekvenser – inte upphovsrätten i sig.

            Så ok, då konstaterar vi att det är begreppet ”närliggande rättigheter” som PP egentligen är ute efter att reformera, inte upphovsrätten i sig – fast det är ju tekniskt sett fortfarande en del av upphovsrätten. Annars skulle jag inte åtalas för brott mot upphovsrättslagen när jag åker fast för fildelning, visst?

            Alltså är det fortfarande upphovsrättslagen det är fel på enligt mitt sätt att se på saken. Dock är det irrelevant var felet ligger exakt – det viktiga är att:

            1. Distribueringsmonopolet har kört in i en återvändsgränd och kommer förr eller senare att avskaffas. Det är bara en tidsfråga tills dess.
            2. Skyddstiderna för främst kommersiellt bruk och återanvändande av upphovsrättsskyddat material är alldeles för långa. Idag borde dessa vara närmare tjugo år
            3. Nya skapare, främst amatörer, hamnar väldigt ofta i kläm med rättvisan när de råkar få med material som är upphovsrättsskyddat – även när det materialet endast råkar vara med i tre sekunder eller så.

            Du väljer att blunda för problemen. Så blunda för dem. Verkligheten kommer att köra över dig ganska så hårt inom en 20-årsperiod.

          • Snygga referenser där Pelle. Men det är närmast otänkbart att han skulle ta till sig dem om han inte gjort det hittills. Upphovsmupparna tycks ju inte förstå sig på skillnaden mellan observerbarhet och styrbarhet heller.

            Annars skulle de gett upp sitt korståg för länge sedan… :)

          • @PW

            ”Så ok, då konstaterar vi att det är begreppet ”närliggande rättigheter” som PP egentligen är ute efter att reformera, inte upphovsrätten i sig – fast det är ju tekniskt sett fortfarande en del av upphovsrätten.”

            Suck, nej, det är inte tekniskt sett en del av upphovsrätten. Det är en del av upphovsrättsLAGEN.
            Närstående rättigheter gäller för de som framför verken och för de som spelar in framförandena.
            Upphovsrätt gäller de som skapar verken.

            Det är inte samma sak, det är låååångt från samma sak.

            ”Annars skulle jag inte åtalas för brott mot upphovsrättslagen när jag åker fast för fildelning, visst?”
            Och så skriver du rätt utan att fatta vad det är du plitar ned.
            Ja du åtalas för brott mot upphovsrättsLAGEN när skivbolag stämmer dig och stämningen gäller de NÄRSTÅENDE RÄTTIGHETERNA.

            Även upphovsrättsinnehavarna skulle kunna stämma dig, men då hade de gjort det via de musikförlag de arbetar med.
            Mig veterligen har detta inte skett en enda gång någonstans i världen.

            Så försök nu att sprida inom PP att det ni vill ändra på är de närstående rättigheterna.
            Kanske kan Falkvinge och Engström på ålderns höst lära sig någonting.

          • Ok, fine. Jag vill ändra upphovsrättsLAGEN, inte upphovsrätten som sådan. Är du nöjd nu mr besserwisser?

          • @wertigon

            ”Ok, fine. Jag vill ändra upphovsrättsLAGEN, inte upphovsrätten som sådan. Är du nöjd nu mr besserwisser?”

            Kors i taket! Du har äntligen förstått något lite om det vi pratat om så länge, grattis!

          • Sten skriver: ”Mig veterligen har detta inte skett en enda gång någonstans i världen.”

            Detta är en viktig poäng. Det var inte några låtskrivare (eller deras företrädare) som stämde TPB. Det var ingen av de som ägde rättigheterna till verken som spelats in som stämde TBP. De KUNDE så klart ha stämt, men väljer att inte göra det i 100% av fallen. Det är totalt kontraproduktivt och ligger inte alls i linje med upphovsrättens syfte. Syftet är att stärka individer emot de mäktiga. Enstaka individer som ”gör fel” är inte intressanta. Lika lite som att man sällan stämmer sin granne när denne spelar musik lite för sent en gång. Att säga till räcker oftast. Eller när grannen glömt tvätten i maskinen. Att stämma musiklyssnande individer är det ingen upphovsman som vill. Det är ingen som orkar lägga tid och pengar på småstämningar.

            Hela musikförlagsbranchen, som arbetar med verk (och begrepp som verkshöjd mm) är med andra ord inte intresserade av att stämma någon individ. Det har (även enligt mig) inte hänt. Däremot stämmer STIM eller enstaka upphovsmän ganska ofta företag. Upphovrätten används uteslutande för att stämma ”uppåt”. Det är dess syfte. Om vi räknar stämningar som baseras på upphovsrätten så är 100% antingen en upphovsman som stämmer en annan upphovsman, eller en upphovsman som stämmer ett företag.

            Slutkonsument (den som fildelar) är inte en part i upprätthållandet av upphovsrätten. Kampen står istället emellan de stora bolagen (som tjänar miljarder på andras arbete utan att dela med sig), och små individer. Det är det som upphovsrätten behövs för. Den som bara lyssnar på musik är aldrig en part i det som upphovsrätten hanterar.

            Däremot finns även dessa närstående rättigheter. Dessa ges till utövande musiker och artister och skivbolag. Denna rätt har en annan skyddstid (70 år från releasedatum) än upphovsrätten (70 år efter upphovsmannens död). Detta är ett enkelt sätt att skilja dem åt. Även SYFTET med dessa två olika rättigheter är totalt olika.

            Det är helt omöjligt att föra en debatt om dessa två rättigheters existens om de blandas samman. En person som debatterar upphovsrättsLAGEN och blandar ihop dessa två totalt olika rättigheter är lika korkad som en person som inte vet skillnaden på en arbetsgivare och arbetstagare. När upphovsrätten kritiseras av er pirater på grund av att SKIVBOLAGEN (som ju inte ens ÄGER någon upphovsrätt) utnyttjar sin rätt fel, då är det en lika korkad argumentation som om ni skulle vilja avskaffa alla fackförbund på grund av att vissa VDar får för stora fallskärmar. Det är två saker som inte har med varandra att göra och er argumentation blir löjeväckande.

          • @PW

            ”Ok, fine. Jag vill ändra upphovsrättsLAGEN, inte upphovsrätten som sådan. Är du nöjd nu mr besserwisser?”

            Suck, så fick du det fel igen.

            Ni vill ändra regleringen av de närstående rättigheterna i upphovsrättsLAGEN.

            Igen av er PPindivider har någonsin haft problem med upphovsrätten då varken förlag eller upphovsrättsinnehavare någonsin stämt någon för illegal fildelning.

            Att kalla någon för besserwisser – när man själv är så fantastiskt dåligt insatt i det man vill debattera – låter enbart löjligt.

          • Emanuel, ok, bra. Så när PP vill ”reformera upphovsrätten” är det då inte bara att läsa det som att PP vill ”reformera reglerna för de närliggande rättigheterna”. Problemet är löst?

            Och här säger vi pirater i vanlig ordning; Upphovsr^H Närliggande rättigheter bör endast reglera rent kommersiell användning. Användande i vinstsyfte. Inte huruvida man kopierar från rätt källa eller inte.

            På så sätt är upphovsmän fortfarande skyddade från företag och användare är skyddade från företag. Win-win.

          • Sten, du är medveten om att du helt duckar för frågan för att istället märka ord nu va?

            Du vet mycket väl vad jag menar. Sluta med byråkratisk bullshitbingo, det är bara ren trollverksamhet. :)

          • @PPW

            ”Du vet mycket väl vad jag menar. Sluta med byråkratisk bullshitbingo, det är bara ren trollverksamhet. :)”

            Om du inte klarar av att skriva vad du menar så är det ytterst tveksamt om du själv vet vad du menar.

            Ni PPindivider duckar alltid för faktumet att ni inte ens vet vad upphovsrätten är, gör eller reglerar.
            Felaktigheterna i dina texter i ovan diskussion påvisar detta mer än väl.
            Falkvinge med sällskap har alltså pysslat med trollverksamhet sedan PP startades.

          • Whatever. Det är uppenbart att du nu bara trollar – således är det inte värt att diskutera mer med dig. Du är inte ute efter en diskussion utan endast ute efter att Ha Rätt(tm).

            Så ha så kul i framtiden :D

          • Sten skriver:

            ”Ni PPindivider duckar alltid för faktumet att ni inte ens vet vad upphovsrätten är, gör eller reglerar.”

            Det är ju precis så ni vill ha det. Lagen ska vara krånglig så folk inte vågar nånting. Ni snackar som att det vore bra med krångliga lagar som drabbar vanligt folk när det i verkligheten förstås är tvärt om. Lagar ska vara lätta att förstå så man vet när man riskerar bryta mot dem.

            Att upphovsrätten är svår att förstå är ett tillräckligt bra argument för att skriva om lagen.

          • @PW

            ”Det är uppenbart att du nu bara trollar – således är det inte värt att diskutera mer med dig. Du är inte ute efter en diskussion utan endast ute efter att Ha Rätt(tm).
            Så ha så kul i framtiden :D”

            Ha det kul själv och införskaffa någon form av kunskap om det du försöker diskutera istället för att diskutera baserat på total okunskap
            Diskussionerna brukar då bli mer givande.
            Att du finner det utan värde att diskutera med de som faktiskt vet någonting om det ämne du vill diskutera ger dock indikationen att du troligen fortsätter på Falkvinges spår och baserar dina argument på felaktigheter.

          • @Grrrblrrrr

            ”Det är ju precis så ni vill ha det. Lagen ska vara krånglig så folk inte vågar nånting.”
            Du kan ju börja med att läsa lagen (vilket du uppenbarligen aldrig gjort).

            ”Ni snackar som att det vore bra med krångliga lagar som drabbar vanligt folk när det i verkligheten förstås är tvärt om.”
            Upphovsrättslagen är mindre komplicerad än de flesta andra lagar.

            ”Lagar ska vara lätta att förstå så man vet när man riskerar bryta mot dem.”
            Då gillar du verkligen inte faktumet att bristande kunskap om lagar aldrig är en ursäkt för att bryta mot dem oavsett vilken lah det nu än handlar om.

            ”Att upphovsrätten är svår att förstå är ett tillräckligt bra argument för att skriva om lagen.”
            Vännen, börja med att läsa den innan du gör dig än mer löjlig än vad du redan är.
            Lagen är inte det minsta komplicerad

          • ”Upphovsrättslagen är mindre komplicerad än de flesta andra lagar.”

            Verkligen inte… För det första så innehåller lagen begreppen ”verk” och ”verkshöjd” där det enl. wikipedia står:

            ”Bedömningen är subjektiv och varierar från land till land.”

            Det är alltså subjektivt bestämt vad som ens innefattas av lagen! Mycket osäkrare och otydligare kan det inte bli!

            Vidare står det på samma sida:

            ”Rättsfallen är ofta för få för att gränsdragningen skulle kunna anses etablerad.”

          • @Gurrblurrr

            ”Verkligen inte… För det första så innehåller lagen begreppen ”verk” och ”verkshöjd” där det enl. wikipedia står:
            ”Bedömningen är subjektiv och varierar från land till land.”

            Kära förvirrade Gurrblurr
            Nu citerar du ett stycke från Wikipedia som handlar om upphovsrätt för bilder.
            Vi å andra sidan diskuterar upphovsrätt gällande musik.
            Försök hålla dig till ämnet.

          • Upphovsrättslagen är mindre komplicerad än de flesta andra lagar.

            Och mandelbrotsmängden är mindre komplicerad än de flesta andra matematiska konstruktioner. z = z² + C är ju ex. betydligt mindre komplicerat än x⁵+40x⁴+639x³+5132x²+20432x+32704 (det expanderade polynomet (x+8)⁵-(x-4)³ om du undrar).

            Det förhindrar inte att mandelbrotsmängden har större komplexitet än polynomet ovan.

            Så länge helheten är komplex spelar det inte någon roll alls huruvida ursprungsregeln är enkel – och upphovsrättslagen ger upphov till ett jävligt komplext system tack vare de närliggande rättigheterna.

            Då kan man göra en av två saker – sticka huvudet i sanden, fingrarna i öronen och sjunga för högsta hals om att allt är awesome, eller faktiskt titta på om systemet måste vara så komplext som det faktiskt är, och om inte, förenkla det.

            Jag väljer att göra det senare.

          • @PW

            ”Det förhindrar inte att mandelbrotsmängden har större komplexitet än polynomet ovan.”

            Och om igen gör du det grundläggande misstaget att på något sätt tro att naturfenomen på minst lilla sätt skulle ha med Upphovsrättslagen att göra.
            Verk är inte naturfenomen.
            Lagar är inte naturfenomen.
            Lagar reglerar ofta vad som tillhör vem och det som tillhör skaparen tillhör alltid skaparen oavsett hur det dupliceras och oavsett hur det distribueras.

          • Per:

            ”Så när PP vill ”reformera upphovsrätten” är det då inte bara att läsa det som att PP vill ”reformera reglerna för de närliggande rättigheterna?”

            Öhh…..nej. Om ni säger att ni vill fixa problem X genom att förändra lag Y, samtidigt som dessa två ting inte har med varandra att göra så blir det förvirrat. Varför ska jag inte lita på er? Vill du verkligen inte att jag ska lita på att ni vet vad ni talar om?

            När jag läser er argumentation så är det uppenbart att ni antingen inte förstår vad ni talar om ELLER så är det så att ni medvetet försöker ta bort folks rättigheter genom att skylla på skivbolagen. Det är unken argumentation. Om ni verkligen vill ta bort (eller starkt försvaga) folks mänskliga rättighet till sina verk, så får ni vara ärliga med det.

            Jag är helt öppen för att diskutera hur skivbolagens rättigheter ska hanteras i lagen. Men det är inte det ni vill diskutera. Ni vill diskutera ”verkhöjd” (helt irrelevant), eller skyddstiden 70 år efter upphovsmannens död (även det helt irrelevant).

            Genomgående så syftar ni fel, genom att ta upp ett problem som är relaterat med de närstående rättigheterna och sedan föreslå en lösning som inskränker rättigheterna till motparten. Skivbolag (och andra företag) och upphovsmännen är motparter när det gäller vem som har laglig rätt till vad. Om inte upphovsmännen har rätt till sina verk, så kommer andra ta den. Så enkelt är det. Det är David och Goliat. Ni tycker Goliat är för stor och därför vill ni minska Davids makt. Det är galet. Ni vill ge företagen MER makt, genom att ta bort individers rätt att hindra dem att ta makten. Det är det som är upphovsrätt. Att individer har rätt att hindra andra att TA makten över det som de skapat.

            I Piratpartiets program står det:
            ”Skyddstiden för kommersiell användning ska vara fem år, med möjlighet att förlänga med fem år i taget upp till max tjugo år, genom att registrera sig i en offentligt sökbar databas. Detta kommer att göra det möjligt att alltid hitta ägaren till ett skyddat verk.”

            Detta som talas om här är upphovsrätten till VERK! Inte den närliggande rättighet som skivbolagen har. Denna rätt som piratpartiet vill förkorta är den rätt som individer har och dess uppgift är att få skivbolagen (bl.a.) att betala individerna. Det är MOTSATSEN till skivbolagens rätt. Denna rätt innebär att skivbolagen tvingas betala andra. Att skivbolagen själva får betalt av kund har INTE med denna rätt att göra. Det har med marknad och den närliggande rätten att göra. Det går nämligen utmärkt att ta betalt för icke-upphovsrättsskyddad musik. Det gör företag hela tiden. Och det är så klart MER fördelaktigt för skivbolagen att SLIPPA betala folk än att (på grund av rätten som ni vill vill starkt förkorta) tvingas betala de som skapar värdet i det som man säljer. Det är även otroligt lönsamt att sälja något utan att ha rätten till det. Så även om ALLA skyddstider kortas (även om ni inte nämner att skivbolagens skyddstider ska kortas) så gynnar detta endast mellanhänder.

            Skivbolagen kommer så klart inte kunna investera i ny musik om upphovsrätten och den närliggande rätten förkortas. De 4,5 miljarder dollar som skivbolagen årligen satsar på att utveckla artister kommer så klart försvinna. De stora förlorarna är då upphovsmännen och artisterna. De som äger skivbolag kommer inte missgynnas! De kommer helt enkelt att spendera sina pengar i någon annan bransch istället. För ett företag som Sony är musikdelen (Sony music) bara några procent av deras verksamhet. De lägger bara över de pengarna på Xbox istället, så är de safe. I Sverige försökte Bonnier i 10 år ha skivbolag och förlag, men de sålde allt för ett par år sedan. De lägger nu sina pengar på andra branschen som ger avkastning istället. Det är INTE dessa rika personer som missgynnas av en svagare upphovsrätt. Det är individer som endast har sin upphovsrätt att leva på som missgynnas av er politik.

            Ni är så fruktansvärt naiva att tro att bara för att något blir gratis så kommer ingen tjäna pengar på det??? Så kanske man kan tro när man är 10 år, men normala vuxna förstår att det inte funkar så. Det är efterfrågan på musik som styr värdet på musik, inte upphovsrätten. Så länge det finns efterfrågan av musik så kommer det vara ett värde i musik. Upphovsrätt eller inte. Och detta värde är jättelätt att ”snylta på” för företagen. De behöver inte ta betalt av kund för att göra det.

            Det enda sättet att komma bort i från denna enorma orättvisa som uppstår av att de som redan har pengar har mycket lättare att tjäna pengar än de som inte har det, är att ha en upphovsrätt som innebär att man har rätt till det man skapat. Och ha en stark lagstiftning som innebär att företag inte får ha gratis arbetskraft som affärsidé. Annars blir de fattiga de stora förlorarna.

          • Sten: Nej wikipedia-sidan handlade om begreppet ”verkshöjd” för flera olika sorters kultur, däribland bilder och fotografier.

            Hur i hela friden ska någon kunna avgöra att det är ”orimligt att någon annan skulle kunnat åstakomma samma sak”. Det är ju i princip inget annat än att förolämpa alla andra kreatörer i samma bransch. :D

            Ni lyckas ju inte ens med att förvirra mig oavsett vilka knep ni ens försöker. Fett fail på det. :)

          • @Gurrbklurrr

            ”Sten: Nej wikipedia-sidan handlade om begreppet ”verkshöjd” för flera olika sorters kultur, däribland bilder och fotografier.

            Kära vännen.
            Som alltid verkar du missa det mesta du läser.
            Texten du citerar står direkt under avdelningen ”Fotografi”. Meningen innan det stycke du citerar lyder:
            ” Ett fotografi som kunde ha tagits av någon annan i samma situation bör i allmänhet inte räknas som ett fotografiskt verk.”
            Meningen efter stycket du citerar lyder:
            ”Normala turistfoton, pressbilder och enklare porträtt räknas inte som verk i en del länder, medan andra utesluter närmast bilder tagna utan personlig insats.”

            Om du vill lära dig något om upphovsrätt så bör du i varje fall försöka läsa texterna du citerar.
            Upphovsrätt för fotografier fungerar på ett helt annat sätt än för musik.

          • Emanuel.

            ”Närliggande rättigheter” och ”Upphovsrätt” regleras bägge i samma lag. Det är den vi vill skriva om – men vi vill inte ändra på upphovsrättsdelen.

            Såklart det blir förvirrat men det var inte vi som började med förvirringen. Om skivbolag säger ”Ni bryter mot upphovsrätten” och vi pirater säger ”Jaha? Men vi tycker att man ska få bryta mot upphovsrätten i vissa fall.” så kan ju inte ni upphovsrättskramare komma och beskylla oss för inkorrekt språkbruk senare. Visst?

          • @PW

            ”Såklart det blir förvirrat men det var inte vi som började med förvirringen. Om skivbolag säger ”Ni bryter mot upphovsrätten” och vi pirater säger ”Jaha? Men vi tycker att man ska få bryta mot upphovsrätten i vissa fall.” så kan ju inte ni upphovsrättskramare komma och beskylla oss för inkorrekt språkbruk senare. Visst?”

            Aha. Så nu menar du att om två olika parter argumenterar på felaktiga grunder så skall det resultera i att någon av dessa två har rätt?
            LOL

          • Sten, nä. Däremot kan till och med en femåring se vad som egentligen avses (närliggande rättigheter) efter att läsa i fem minuter vad det är PP vill ändra på. Visst?

            Återigen, du är inte ute efter en dialog, utan bara ute efter att Ha Rätt(tm). Då är det ingen ide att diskutera mer.

          • @PW

            ”Sten, nä. Däremot kan till och med en femåring se vad som egentligen avses (närliggande rättigheter) efter att läsa i fem minuter vad det är PP vill ändra på. Visst?”

            Och om någon av PPclownerna hade tagit sig 5 minuter med att faktiskt läsa lagen så hade inte alla PPtexter varit felaktigt formulerade, texterna hade inte varit baserade på felaktigheter resulterande än fler felaktigheter.

            ”Återigen, du är inte ute efter en dialog, utan bara ute efter att Ha Rätt(tm). Då är det ingen ide att diskutera mer.”
            Om du inte vet nog om det som diskuteras för att ens använda rätt ord (för att beskriva det du vill beskriva) så är risken att du inte ens vet vad det är du vill beskriva betydligt större – än det osannolika att du faktiskt vet minsta lilla vad det är du skriver om.

          • Sten, jag vet i stort sett allt om upphovsrätten (read: upphovsrättslagen) som är värt att veta. Inklusive hur trasig den är och hur mycket i behov av reform lagen är.

            Du hävdar och fortsätter hävda att lagen inte har några som helst problem, något som ju är helt uppenbart åt skogen felaktigt, och sedan kan du inte lägga fram ett endaste bevis för att den fungerar medans jag kan lägga fram ett dussintal bevis på att den är trasig och bygger på felaktiga premisser.

            Kort sagt, det är inte värt att diskutera mer.

          • @PW

            ”jag vet i stort sett allt om upphovsrätten (read: upphovsrättslagen) som är värt att veta. Inklusive hur trasig den är och hur mycket i behov av reform lagen är.”
            Du höll ovan på att hävda felaktigheter/tokigheter om upphovsrätten tills för precis ett par kommentarer sedan fullt övertygad om att du hade rätt, vilket du nu inser att du inte hade – att då påstå att du ”vet allt som är värt att veta är intet annat än löjeväckande.

            ”Du hävdar och fortsätter hävda att lagen inte har några som helst problem,”
            Lagen kan inte ha problem, lagen är enbart en text.

            ”något som ju är helt uppenbart åt skogen felaktigt,”
            Att kräva en reformerad upphovsrätt när det inte är det man sedan kräver i texten är ”åt skogen felaktigt”.

            ”och sedan kan du inte lägga fram ett endaste bevis för att den fungerar medans jag kan lägga fram ett dussintal bevis på att den är trasig och bygger på felaktiga premisser.”
            Med den argumentation du framför skulle troligen mer eller mindre varenda en lag vi har behöva ändras för att uppfylla de krav du ställer på lagar.

            ”Kort sagt, det är inte värt att diskutera mer.”
            Som sagt och kort sagt, när ni inte ens kan lägga 5 minuter på att läsa lagen så har ni inte heller något att komma med.

          • Tack för att du bevisar min poäng Sten. :)

          • @PW

            ”Tack för att du bevisar min poäng Sten. :)”

            Tack själv för att din poäng (som du troligen själv missar) är att du bevisar att du kontinuerligt argumenterar baserat på felaktig information och därmed klarlägger och tydliggör att PPpajasar alltid argumenterar utan att egentligen veta vad det är de argumenterar om. Precis så som Falkvinge gjort från dag ett.

            Tänk om en enda PPclown kunde ta och läsa lagen innan de skrev fler andefattga mindre vetande texter!

  10. Är Falkvinge en lögnare eller är han bara korkad?

    ”Peter Sunde, recently arrested for having been the spokesperson of The Pirate Bay, is lesser known for co-creating Flattr.”

    Det här är ju inte sant på något sätt!

    Peter Sunde har fällts för medverkan till brott mot upphovsrättslagen, inte för att han var talesman. Och han greps inte p.g.a. utan för att han ska avtjäna ett straff enligt i laga kraft vunnen dom. Ska vissa personer undantas från att avtjäna sina straff?

    Karln är uppenbarligen bindgalen.

    http://falkvinge.net/2014/06/18/flattr-and-bitcoin-paves-the-way-to-a-roadless-society/

    Edit:

    Det var tydligen inte Falkvinge som skrev detta utan någon gästbloggare, ”Lionel Dricot”.
    Men Falkvinge verkar inte ha något alls emot att denna typ av lögner sprids.

    • Så jag är ansvarig för hur mjukvara som jag skapat används av andra? Då skulle jag i slutändan inte våga koda mycket alls… Hellre safe än sorry.

      Piratbukten hade hela tiden stora lagliga tillämpningar. Bara för att vissa användare bryter mot lagen med infrastrukturens hjälp ger det er inte rätt att riva ner hela infrastrukturen. Det är som att tvinga posten att stänga ner så fort man ser att någon skickar olagligheter via posten.

      Den smått anarkistiske hobbyromantikern Pelle Vers kanske skulle få för sig att skriva av copyrightskyddade dikter och skicka till sina kvinnliga bekanta på vykort eller USB-minnen med blandband på.

      ”Stäng ner posten, den används för att sprida upphovsskyddat material!!”

      • ”Så jag är ansvarig för hur mjukvara som jag skapat används av andra? ”

        Nu handlade det om medverkan till att utveckla och sen driva en illegal tjänst. Koden Sunde skrivit är inte olaglig. Du har fortfarande inte förstått någonting alls om någonting alls!

        ”Piratbukten hade hela tiden stora lagliga tillämpningar. ”

        Helt irrelevant, det är ingen som har något emot det lagliga, bara det olagliga. Givetvis får man inte upprätthålla en delvis olaglig tjänst mot att det även finns laglig användning, detta i så fall bara om man gör vad som kan vara rimligt för att motverka olaglig användning i form av moderera, ta hand om anmälningar osv. TPB gör INGET av detta. Tar du upp detta oerhört korkade argument ännu en gång? Har du guldfiskminne?

        ”Det är som att tvinga posten att stänga ner så fort man ser att någon skickar olagligheter via posten.”

        Posten har användaravtal som förbjuder illegal användning och i samarbete med polis och tull öppnar man misstänkta paket. Misstänker man exempelvis en bomb så kan du räkna med att man faktiskt stänger ner och undersöker alla paket där man tror att det kan finnas en bomb ibland många olika paket.

        ””Stäng ner posten, den används för att sprida upphovsskyddat material!!””

        Inte i någon större utsträckning, tror du verkligen detta? Om det nu skulle vara så att posten användes till, säg 25%, för att skicka olagligheter, ja då skulle man få utforma tjänsten på annat sätt, med mer regelmässig undersökning av innehåll i paket, brev osv. Polis/tull skulle behöva ta mycket fler stickprov och öppna dessa. Men nu ser det inte ut så och därmed faller det behovet.

        Oerhört märkligt att du ännu en gång tar upp dessa oerhört korkade argument!

        • ”Helt irrelevant, det är ingen som har något emot det lagliga, bara det olagliga.”

          Men det lagliga blir lidande av att hela tjänsten stängs ner. Precis vad publiceringsbolagen vill. Då slipper de den lagliga konkurrensen. De använder upphovsrättslagen som slagträ att slippa även laglig konkurrens. Det är inte OK!

          ”Om det nu skulle vara så att posten användes till, säg 25%, för att skicka olagligheter, ja då skulle man få utforma tjänsten på annat sätt, med mer regelmässig undersökning av innehåll i paket, brev osv.”

          Du känner inte till brevhemligheten? Ok. Då vet vi. Sätt dig i skolbänken igen då.

          • Snacka om trögfattad. Brevhemligheten upphör att gälla om polisen/tullen har misstanke om olagligt innehåll i brev/paket och öppnar för att undersöka innehållet. Detta händer ganska ofta när det gäller nätdroger. Narkotikahund, röntgen, klämma på brevet, annan misstanke, ja då bryts givetvis brevhemligheten då man öppnar.

          • Ja visst _om det finns misstanke om brott_. Men du kan ju inte bara slentrianmässigt misstänka allting – som ni förespråkar att ska göras på internet. Fri tills motsatsen bevisats ska ju gälla – inte att behöva bevisa att man ej gjort ngt..

          • @gurra

            ”Ja visst _om det finns misstanke om brott_. Men du kan ju inte bara slentrianmässigt misstänka allting – som ni förespråkar att ska göras på internet. Fri tills motsatsen bevisats ska ju gälla – inte att behöva bevisa att man ej gjort ngt..

            Att samla in data i förväg är inte att misstänka, det är faktiskt det enda sättet att kunna samla in bevis när man står inför fullbordat brott. För vissa typer av brott kan man inleda spaning, exempelvis narkotikabrott. Förr eller senare kommer man på personerna med att inneha eller köpa/sälja knark. Men för nätrelaterade brott fungerar det annorlunda ett brott kan begås en gång och därefter ser man bara resultatet men spåren är borta. Hur ska man då kunna inleda riktad spaning?

            Det här är faktiskt ganska självklart och förklaras också av regeringens utredare och av polisen angående varför datalagringen måste se ut som den gör och varför man inte kan begränsa insamlingen av data bara till de som är misstänka för brott.

            Om ett barn blir utsatt för sexövergrepp av en vuxen efter kontakt via nätet som exempel så kan det vara omöjligt att hitta spår via IP-adresser osv. om man inte har lagrade data att titta i när brottet upptäcks och anmäls. Ska man vänta tills fler och fler övergrepp begås och hoppas på att brottslingen begår ett misstag och röjer sin identitet? Nej, det naturliga är då att titta i loggade data efter spår

            Samma sak om säg en kvinna blir våldtagen och man inte lyckas hitta förövaren direkt via vittnen, signalement osv. Då vill man göra s.k. masttömningar för att se vilka mobiltelefoner som var på platsen vid tidpunkten för brottet, då finns det goda chanser att hitta våldtäktsmannen. Denna typ av data har nu Tele2 vägrat lämna ut fast de rent tekniskt lätt kan spara dessa, så gör man fortfarande i Norge. Det är en stor skandal att en operatör kan agera så hänsynslöst mot brottsoffren då polisen inte kommer längre i sin utredning för att de med hänsyn till påstått skydd av ”integritet” är rädda för att förlora sina kriminella kunder, inklusive pirater och andra som vill begå övergrepp mot andra dolda under anonymitet och avsaknad av dataloggning.Fy fan!

            Du behöver inte alls bevisa att du INTE gjort något, men vissa försöker ju, Gotte som exempel med det där med kapad dator. Hoppas att det finns mer bevis för sannolikheten för att han inte har begått brotten är försumbar, det skulle vara oerhört trist om han klarar sig undan p.g.a. s.k. rövarhistorier. Det sannolika är att det blir 4 år i finkan för honom och kanske 6 år för hans kumpan.

          • ”Att samla in data i förväg är inte att misstänka”

            VA? Hur kan du missa att övervaka alla är att per automatik misstänka alla? Människan är född fri och övervakning är ngt man gör mot (misstänkta) brottslingar. Om staten börjar övervaka alla så skvallrar det om en människosyn som hörde Östtyskland och östblocket till. Och vi vet ju hur bra de samhällena funkade… NOT.

            Det är naivt att tro att människor som övervakar människor skulle sluta i ngt annat än maktmissbruk och förtryck.

          • ”Då vill man göra s.k. masttömningar för att se vilka mobiltelefoner som var på platsen vid tidpunkten för brottet, då finns det goda chanser att hitta våldtäktsmannen.”

            Kräv då ett domstolsbeslut om informationsutlämning och reglera hur lagringen får ske i lag.

            Du kan sluta låtsas att leverantörerna inte i dagsläget skulle spara informationen för egen ekonomisk vinning. De säljer ju redan informationen till tredje parter – är ju avslöjat att de rent av tjänar extraknäck på att sälja vidare övervakningsutrustningen till diktaturer.

        • Det är snarare som så att om 25% olagligheter skickades så är det ett tecken på att ngt är allvarligt fel i lagen.

          • Samma med snatteri, fortkörning och nedskräpning?

            Med tanke på hur vanligt detta är så måste lagen vara helt åt helvete enligt ditt synnerligen korkade resonemang, som dessutom återkommer gång på gång i och med att du är helt obildbar.

          • Snatteri är ju inte alls så vanligt som om 30% av ungdomarna gör det nästan dagligen. Det är 30% av ungdomarna som snattat åtminstone en gång i sin ungdom. En gång i livet vs hundratals gånger om året. Går ju inte göra en sån jämförelse på år och dag.

  11. Nu vill den stackaren flytta till ett finare fängelse. Han ska vara glad att han fick ett lindrigt straff!

    ”Det är flera samverkande saker som gör att Peter Sunde vill lämna anstalten. Han klagar på maten och möjligheterna att aktivera sin kropp. Han anser att maten är så dålig att det för hans del handlar om ofrivillig svält. Han uppger att han gått ned fem kilo under sin tid i Västervik.”

    Maten är knappast dålig men han är väl van vid lyxigare mat, det är väl välfyllt på kontona i skatteparadis efter alla år med reklampengar från TPB och han är van vid att få vad han pekar på. Han mår bra av att få komma ner till verkligheten i finkan, då kanske han drar sig för att begå ytterligare kriminalitet senare, man kan alltid hoppas i alla fall.

    Nu är det i alla fall bekräftat på vilken anstalt han befinner sig.

    Han påstår att det inte är någon risk för att han ska rymma. Hans historik visar på något helt annat. Jag är övertygad om att han rymmer så fort han får chansen.

    http://www.vt.se/nyheter/?articleid=7710080

    • Jag håller dock med om att brottet han dömts för inte meriterar säkerhetsklass två. Chansen att han rymmer nu när han väl har åkt in är dessutom minimal – att rymma skulle bara göra det värre för honom själv och öka på hans straff. Däremot förlorade han väldigt lite på att hålla sig undan.

      Nu är situationen som den är. Suger att vara han – världen går dock vidare.

      • Rymningsbenägen och svårhanterligt klientel -> klass 2

        Återigen visar du upp din usla faktakoll. Klassen väljs inte baserat på brottet utan på bedömning av brottslingen.

        • Ok, tja, då har han väl bara sig själv att skylla. Suger att vara han, men världen går som sagt vidare med eller utan Sunde. :)

          • Det här ska väl lära honom att inte vara så kaxig fortsättningsvis. Begår man övergrepp mot så många människor som han gjort via sin medverkan till brott i och med TPB, så är fängelse rimligt och ett lindrigt straff i sammanhanget. Kanske han förstår något lite av detta nu.

          • Arbetslösheten är skyhög och trots att det finns några vettiga nya jobb som skapats (främst) via skattereduktion sista 5-10 åren (Rut o Rot) så fortsätter jobbförstörelsen i minst lika hög takt som förut iom företagen eftersträvar allt mer effektiv verksamhet.

            Sverige behöver betydligt fler ”kaxiga” ungdomar som tror på sig själva och startar nyskapande företag. Dagens extrema upphovsrätt sabbar minst 100, säkert 1000 moderna tillämpningar som man annars skulle kunna bygga företag kring. Det är helt enkelt ingen idé att ens börja utveckla dem så länge det finns så starka lagstiftade incitament från etablerade aktörer att slå isönder dem i domstolar.

          • @gurra

            ”Sverige behöver betydligt fler ”kaxiga” ungdomar som tror på sig själva och startar nyskapande företag. Dagens extrema upphovsrätt sabbar minst 100, säkert 1000 moderna tillämpningar som man annars skulle kunna bygga företag kring.”

            Det som behövs är duktiga ungdomar som är beredda att arbeta och hitta på saker, inom lagens ramar givetvis. Om nu Sunde, Gotte osv. är så himla smarta som vissa påstår (något som jag kraftigt betvivlar) så ska de väl inte ha några som helst problem med att vara framgångsrika entreprenörer inom lagens ramar. Men jag tror inte de kan det, de kan endast lyckas som lagbrytare genom att fuska sig till framgång samtidigt som att alla seriösa företag får hålla sig till lagar, redovisa moms, betala arbetsgivaravgift osv. Det krävs inte någon intelligens för att fuska och snylta på andras bekostnad, bara avsaknad av ett samvete.

          • ”Det som behövs är duktiga ungdomar som är beredda att arbeta och hitta på saker, inom lagens ramar givetvis.”

            Problemet är ju just om lagen är bakåtsträvande och hindrar idéerna som ungdomarna har. De mest driftiga har ofta ett så starkt kall att landsgränser inte är oöverkomliga om de bedömer att det är lättare att få förverkliga sina drömmar annorstädes. ”Brain Drain” du vet.

            Sen kan du låtsas om att bryta mot lagen alltid skulle vara att ”fuska”, men mig lurar du inte. Vi har haft så många förtryckande lagar genom historien som syftat att skydda etablissemangets ställning mot just fräcka uppstickare. Du förstår väl att det har ett värde för etablerade företag att skydda sin position?

            Men det är klart… någon kanske ni lyckas lura.

          • Låt Sunde, Gotte m.fl. flytta utomlands, det är ingen förlust för vårt land eftersom det handlar om drained brains, inte om brain drain.

          • Jaså det rör sig om drained brains? Det är därför det är så viktigt att låsa in dem i fängelse? Om de vore ”drained brains” skulle de ju inte utgöra ett hot mot ngt intresse…

            Nja, det är nog nåt fel i logiken som är trasigt. ;)

          • @gurra

            ”Jaså det rör sig om drained brains? Det är därför det är så viktigt att låsa in dem i fängelse? Om de vore ”drained brains” skulle de ju inte utgöra ett hot mot ngt intresse…

            Nja, det är nog nåt fel i logiken som är trasigt.”

            Kan du inte din Frankenstein?

            Vissa burkar med hjärnor står det ”normal” på, andra ”abnormal”. Tungt kriminella kan anses ha den senare.

            http://www.tcm.com/mediaroom/video/384956/Frankenstein-Movie-Clip-The-Abnormal-Brain.html

          • nejtillpirater: Klart jag känner till det klippet. ;) Det är ju humor på hög nivå.

            Att det skulle finnas onda och goda hjärnor och onda eller goda människor har en del trott i alla tider. Kommer nog inte gå att ändra på.

            Lagar är ju inte huggna i sten vetdu. Och det är inte mänskliga hjärnan heller – den är förvånansvärt anpassningsbar. I själva verket är det så att lagar och moral förändrats mer än nånsin bara de senaste 100 åren.

          • @gurra

            ”Lagar är ju inte huggna i sten vetdu. Och det är inte mänskliga hjärnan heller – den är förvånansvärt anpassningsbar. I själva verket är det så att lagar och moral förändrats mer än nånsin bara de senaste 100 åren.”

            Lagar är givetvis inte huggna i sten, lagar kan både lindras/avskaffas och tillkomma/förstärkas. Men givetvis ska man följa lagen medan den gäller. Man kan inte välja och vraka bland lagarna och definitivt inte med så korkade argument som att helt andra gamla lagar har avskaffats. Med så korkade argument skulle man kunna ta sig friheten att bryta mot precis vilken lag som helst. Dagens lagar gäller nu, vad som gäller i framtiden är något annat, beroende på samhällsutvecklingen.

          • ”Men givetvis ska man följa lagen medan den gäller.”

            Även när den lagen säger att din blotta existens är ett brott och därför måste både du och alla av din ras dödas omgående, Hitler-style?

          • ”Även när den lagen säger att din blotta existens är ett brott och därför måste både du och alla av din ras dödas omgående, Hitler-style?”

            Måste man svara på varje halmgubbe? Så fort du saknar argument så kommer en sådan, eller hur?

          • NTP, jag visar på ett väldigt pedagogiskt sätt att bara för att en lag säger att något är olagligt, så är det inte en anledning till att man ska följa lagen.

          • @wertigon

            ”NTP, jag visar på ett väldigt pedagogiskt sätt att bara för att en lag säger att något är olagligt, så är det inte en anledning till att man ska följa lagen.”

            Det är det i en väl fungerande demokrati som Sverige. Du kan inte använda tidigare idiotiska och avskaffade lagar som argument för att det skulle vara OK att bryta mot dagens lagar.

            Utgångspunkten måste givetvis vara att man följer svensk lagstiftning och gillar man den inte så verkar man för att ändra men följer den fram till ev. ändring.

            När det gäller piratkopiering handlar det ju bara om att inte vilja betala för sig och i sådana fall finns det ju inga som helst vettiga skäl till att detta skulle vara OK. Ingen gillar snyltare.

          • nejtillpirater: Så du menar att det vore omoraliskt att böga när det var olagligt före 1940-talet. Ok då vet vi. Vi andra använder vårt sunda förnuft när vi bedömer lagar och moral.

          • @gurra

            ”Så du menar att det vore omoraliskt att böga när det var olagligt före 1940-talet. Ok då vet vi. Vi andra använder vårt sunda förnuft när vi bedömer lagar och moral.”

            Enligt den tidens syn var det både olagligt och omoraliskt. Människors syn på olika saker förändras över tiden och är inte alltid logiskt. Som exempel ska alla former av grov sex anses vara helt normalt, dominanssex, analt, homo… Men att visa sig naken på en badstrand eller i sitt hem så att någon kan se, ja detta är ju ett enormt övertramp…

            Du ska inte komma och prata om sunt förnuft förresten. Dock ska du ha en pluspoäng då du i en enskild kommentar lyckades undvika att skylla allt du inte gillar på ”upphovsrättsindustrin”. Du börjar tackla av…

          • ”Enligt den tidens syn…”: inte mycket till tröst för dem som råkade ha en avvikande sexualitet på den tiden hör du.

            Den enda vettiga attityden är att använda sitt sunda förnuft till vilka lagar man väljer att följa eller inte.

            Dagens vidrigaste lag är utan tvekan barnporrlagen. En lag som skambelägger vittnen och illegaliserar bevismaterial för riktigt hemska brott som sexövergrepp på barn. Biggest fucking mind-slip of our time.

            Inte ens att han den där f.d. övergrepps-rikspolischefen uppenbarligen tjänat på lagen fick några väckarklockor att ringa hos massmedierna…

            Du tror inte att han visste att barnporrlagen skyddade honom från att åka fast..? Klart som fan att han fattade det! Han var ju inte dummare än att lyckas kämpa sig upp till att bli högsta hönset, då kunde han säkert även räkna ut att han skulle skyddas av att bevismaterialen mot hans övergrepp var olagliga både att samla in och inneha.

    • Stopp och belägg!. Sunde är vegan! Det är inget lyxigt med det! :-)

      • Jag är övertygad om att han får en alldeles utmärkt vegankost i fängelset. Men han är ju van vid att manipulera andra för att komma dit han vill, i detta fall till ett lyxigare fängelse. Vi får hoppas att de löser detta på bästa sätt genom att i den mån det behövs förbättra maten och att han givetvis sitter kvar på Västervik Norra. Det får vara någon jävla hejd på hans gnällfasoner, han beter sig ju som en bortskämd unge.

      • Stop PÅ belägg heter det väl ;) Vilken hantverkare som helst hade vetat det.

  12. Att det efter över tre månader inte kommit in en enda ”like” på den här artikeln säger väl en del.

    • Ja det kan ju exempelvis säga att like inte används utan att man använder kommentarsfunktionen istället.

      Vad tror du själv att det betyder?

      PS
      Var går jag in och gör like på att Sunde sitter i finkan?
      DS

    • Kolla på Chistian Engströms blogg, inte en kotte har gått in och gillat hans senaste inlägg och han är ändå kändis och har suttit i Europaparlamentet. Han och jag verkar ligga på motsvarande ”like-nivå” och dessutom har det rent generellt varit så att mina inlägg fått mycket fler kommentarer än hans.

      LOL LOL LOL

      • När du började så var folk lite oroliga över FRA lagen och TPB rättsfallet. Men det har ju lagt sig sedan länge. Ingen bryr sig om fildelningsfrågorna längre – hobbyfildelning har i allt väsentligt blivit som att laga mat hemma – odramatiskt och oproblematiskt ur en moralisk synvinkel. Att fällas för hobbyfildelning skulle knappast en arbetsgivare rynka på näsan åt i dagsläget.

        Alla förutsätter att fildelningen fortsätter som den aldrig slutat – vilket den ju också gör. Hela spelet är egentligen över. Copyright är mest ett spel för gallerierna nu för tiden. Finansiärerna för såväl kunskap som underhållning har redan funnit nya vägar. Däremot vore det opraktiskt och oansvarigt att sparka alla som jobbade med det över dagen sådär. Vi behöver fortfarande ansvarsfulla ”adaptivt smootha” sätt att avveckla den ekonomiska ensamrätten i upphovsrätten – och såväl sociala som tekniska hjälpmedel att se till att Rätt personer kan ta betalt (ideell upphovsrätt)… Och så att de som satsat på utbildningar relaterat till ekonomisk upphovsrätt inte står helt paffa och utan alternativ när rökridåerna lägger sig utan hinner anpassa sig och återfå sin självbild och status över en 5-15 års period åtminstone. De sociala skadorna av ett tvärt avvecklande vore alldeles för hemska. Alla känner vi väl ngn som satsat ”fel”..? Det är mänskligt att göra bort sig – göra en felsatsning här eller där.

        Det är ju världens gång – Gamla jobb försvinner och nya dyker upp, men verkligen ingen gynnas egentligen av om folk nollställs socialt sett och plockar fram crackpipan…

        Jag har försökt räcka ut en sådan hand här i 5 år med milt sagt blandade resultat. Jag vet att ni lyssnat, fast det vill ni ”av förklarliga skäl” inte erkänna. Det viktigaste för mig är att det hänt grejer. Jag hade nog varken orkat eller klarat av det på egen hand :) Så tack för en god match då. Eller inte en formell match kanske – men en sparris var det väl iaf…

  13. Vad gissar ni på för PP i dagens val? Jag gissar på 0.25%.
    Men de kan kanske överraska med 0.5%.

    • Tvivlar på att det blir så högt. Troberg i kombination med Bard verkar vara the kiss of death.

    • Som sagt, det bidde ingenting och vad tyst det ekar på Falkvinges, Trobergs, Engströms och PPs sidor och bloggar. Inte ett ljud, inte en kommentar inte ett tecken på liv.

      • Ridån har lagt sig. Byt röka då?

        Nä men seriöst.. fildelningen lever och frodas och ger jättebra gratisreklam för allt möjligt från alkohol till ”high-tech” hårvara. Du behöver inte oroa dig – underhållning är ju skoj, så det kommer folk alltid vilja ha (på ett vis eller annat) – det är absolut ingen fara.

        Däremot trista men nödvändiga grejer så som utveckling av mediciner… borde vi fundera på hur vi ska kunna finansiera i framtiden, när USA går i bräschen och i allt fler delstater legaliserar hobbyalternativ till patent-medicinerna. De flesta ”droger” har ju mest berusande / mildrande och inte ngn läkande effekt. Men tänk om folk nöjer sig med det? Det vore väl bättre om vi kunde finna nya sätt att motivera folk att investera i utv. av botemedel och inte endast lindring.

        Folk blir mer och mer uppmärksammade på informationspolitik och moln-tjänster och deras nackdelar. Inte minst å sistone ”the fappening” med kändisarnas ”privata” nakenbilder. ( hur fan kunde vi annars få munk-datanördar intresserade av TV-kändisar i dagsläget? hmmm… ) osv. Nyligen en artikel i aftonbladet av.. vad-heter-han-nu.. hmm äh fastnade i nån artikel om Borg. Det är väl mänskligt.

        I varje fall finns tankarna med oss – och det är alltid det viktigaste. Därefter kommer hur man kan tjäna pengar. I allmänhet om folk redan är välvilligt inställda så är det sällan ngt problem…

      • Rösterna räknas fortfarande men det ser ut som att de hamnar kring 0.5%. Och som du säger helt tyst från ledningen. Här snackar vi inte pyspunka utan att luften gått ur helt. Deras politik håller inte, märkligt att de trott något annat efter fiaskot i förra riksdagsvalet och senaste EU-valet.

        • Eller så är det som så att nästan alla röstar för / emot SD i första hand för att de är uppskrämda av våra oansvariga massmedier. Det är ju duktigt spelat av dem, men ganska svårt att förneka längre.

          Första gången någonsin som jag ens sett en diskussion om digitaliseringen och dess effekter på arbetsmarknaden var nog förra veckan. Där kunde PP varit mer framåt och tagit poänger. Det finns ju gott om PP-aspekter på arbetsmarknad och ekonomi. Nej vi får nog börja om från grunden och bygga om både ledning och partiprogram. Att det finns stöd för ett piratparti såg vi redan i EU-valet där faktiskt över 2.2% röstade på oss.

          Tycker synd om F! trots jag inte röstat på dem. Sverige har på tok för hög spärr till riksdagen. 1-2 % skulle gott räcka. Det är bättre att de som avviker lite granna får vara med än att de behöver vara utfrysta. De lär ju ändå inte kunna åstadkomma så mkt med en handfull ledamöter. Annars får vi betala kostnader för deras destruktiva beteenden när de hamnar på sjukan eller fängelset i vilket fall och det är ju knappast bättre.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 30 andra följare

%d bloggers like this: