Piratpartiet – en samling fanatiska anarkister?

Ordförande för Kopimistsamfundet är Gustav Nipe, tillika förbundsordförande i Ung Pirat. Postadressen till Kopimistsamfundet är c/o Ung Pirat.

Det är alltså inte bara en vanlig medlem i Ung Pirat som har detta som bisyssla utan det är självaste förbundsordföranden, som dessutom är avlönad av svenska skattebetalare.

Vad har då detta med rubriken på mitt inlägg att göra?

Jo det är så att det här är aningen magstarkt även för pirater. Piratpartisten Anton Nordenfur skriver följande på sin blogg:

Jag har redan börjat höra många säga att PP nu gått över helt och blivit en samling fanatiska anarkister, som nu dessutom tagit till att bokstavligt talat dyrka fildelning. Vi har kämpat i sex år med att dras ifrån stämpeln som en fanatisk minoritetsgrupp, och DMK hjälper nu till att dra ner oss tillbaka i hålan igen.

Ett steg fram blev minst två steg tillbaka. Man har uppenbarligen otur när man tänker.

Kopplingen mellan Kopimistsamfundet och Piratpartiet är knappast en olyckshändelse. Det måste ha varit synkat med Anna Troberg och Christian Engström. Både Anna Troberg, Christian Engström och Rick Falkvinge uttrycker sig positivt om samfundet.

Åter till frågan – är Piratpartiet en samling fanatiska anarkister? Jag ser inga tecken på motsatsen.

Det här är i grunden bra för upphovsmännen, utspelet kommer att bidra till den negativa spiral som PP befunnit sig i ända sedan Rick Falkvinge gjorde sitt beryktade utspel om att man borde legalisera allt barnporrinnehav, att barnporr ska klassas som ”information”.  Utspelet om Kopimistsamfundet har inte riktigt samma kaliber men det kommer ge en liknande effekt.  För hur kan någon nu ta detta parti på allvar?

About these ads

43 svar

  1. Du misstolkar mig, tydligen med flit (eller så läste du inte hela sidan). Medan jag kritiserar DMK och hur Nipe agerat, kritiserar jag inte PP och UP. Det förtydligas dessutom i kommentarerna till inlägget att jag personligen inte kallar PP ”en samling fanatiska anarkister”. Det jag skrev var (jag citerar): ”Det jag menade var att detta är synen jag sett många få av tankegången ‘person x är så pass engagerad i piratpolitik att hen gör det till en religion’.”

    • Hej Anton, kul att du svarar.

      Du kanske misstolkar mig för det du skriver ovan stämmer mycket väl med min uppfattning.

      Jag känner inte så många piratpartister så jag har egentligen ingen aning om hur många som ev. är fanatiker eller t.o.m. fanatiska anarkister. Men allmänhetens uppfattning färgas mycket kraftigt av det man ser på nätet och enligt min uppfattning så är de piratbloggar som syns mest dominerade av vad som i alla fall jag uppfattar som fanatiska åsikter. Om det nu är så att dessa personer som fyller 99% av bandbredden bara representerar 1% av medlemmarnas åsikter (det kan mycket väl vara så) så är det ju detta mycket olyckligt.

      Du kanske tycker att jag tar citatet ur sitt sammanhang men jag tror att du har en viktig poäng. För mig som ser det hela utifrån så ser det ut som att Kopimistförbundet och Ung Pirat är i stort sett samma sak, bara två sidor av samma mynt. Och att PP inte har något emot det heller, då skulle man ha avstyrt det hela långt tidigare. Jag förutsätter att man har någon form av strategiskt tänkande inom partiet och väger för och emot. Är det OK att Nipe går ut med det här? Är det bra eller dåligt för partiet?

      • Nu är du mer logisk. Som sagt tidigare är det inte PP eller UP jag anklagar. Jag är medlem i bägge. Det jag kritiserar är just det du säger – att en eller ett par medlemmar står ansvariga för att skapa missförstånd som förgiftar vattnet, och gör piratpolitiken onåbar av en målgrupp på grund av ett missförstånd. Din poäng med denna blogg verkar dock inte vara att diskutera och få fram sanningen, utan att med hjälp av förvrängd fakta och misscitering sprida din redan antagna slutsats – ”nej till pirater”. Försök istället att finna sanningen och det moraliskt rätta med hjälp av logiska slutsatser och skepticism.

        Hälsningar.

        • Anton, vad är det i mitt inlägg som citerar det du skrev som inte stämmer med din bild? Jag kan justera det om det är något som visar sig vara felaktigt.

          Min blogg har definitivt syftet att diskutera och få fram sanningen.

          ”Din poäng med denna blogg verkar dock inte vara att diskutera och få fram sanningen, utan att med hjälp av förvrängd fakta och misscitering sprida din redan antagna slutsats”

          Vilka fakta är det du anser att jag förvrängt?
          Vad är det jag har missciterat? Hur gör man förresten när man missciterar?

          • Hej igen,

            Genom din rubriksättning antyder det att jag antyder att Piratpartiet är en samling fanatiska anarkister, medan det jag egentligen sade var att det fanns de obelästa (”the lay man”) som verkade se det så. Min poäng från början var att det egentligen inte var så, men att DMK bidrog till missförståndet att det var så.

            Om ditt syfte är att diskutera och få fram sanningen skulle du inte ha en så färdigbestämd titel som ”nej till pirater”. Jag skulle aldrig använda rubriken ”piratpartist till döden” eller ”jag hatar Sverigedemokraterna”, eftersom jag alltid vill kunna ändra min slutsats när ny data kommer in. Jag står alltid redo att bli motbevisad eller övertygad.

            Angående att förvränga fakta syftade jag på bloggen i allmänhet, inte detta inlägg. Jag har inte läst alla dina inlägg, men för att ta ett exempel tittade jag igenom det senaste inlägget (”Kopimismen – att göra religion av att stjäla”). Här hittade jag (direktcitat från inlägget):

            ”Även Anna Troberg, Piratpartiets ledare, verkar tro att religionsfriheten gör det möjligt att bryta mot lagar, snacka om att vara dåligt påläst!
            ‘Det ska onekligen bli underhållande att se hur den ganska oväntade krocken mellan upphovsrätt och religionsfrihet kommer att avlöpa.'”

            Du använder här ett citat som är mycket löst (hon säger att det kommer att bli underhållande att se) och vänder det till att påstå (felaktigt) att hon tror att ”religionsfriheten gör det möjligt att bryta mot lagar”. Troberg har även i sina bloggar uttryckt att hon tycker att kopimismen är en kul idé, men hon har aldrig sagt att hon tror på den (hon har rent ut sagt att hon _inte_ kommer att gå med eftersom hon inte är reigiös) och hon har aldrig sagt att hon tror att den kommer att göra fildelning lagligt.

          • Rubriken var en fråga. Jag har inte färgat eller vantolkat det du skrev utan jag har citerat och länkat till hela ditt inlägg. Sen skriver jag att jag (inte du) inte ser några tecken på motsatsen till att Piratpartiet är en samling fanatiska anarkister. Jag är väldigt tydlig med vad du säger och vad jag gör för tolkning.

            Jag tycker att din poäng framträder tydligt i ditt inlägg som jag länkar till och du har fått förklara det här också. Jag har inga invändningar mot det du skriver när du menar vad syftet var med det du skrev. Jag tycker heller inte att det jag skriver går emot detta. Sen kan man förstås läsa in saker som inte jag skrivit men det kan inte jag ta ansvar för, det vore inte rättvist mot mig.

            ”Nej till pirater” – ja något ska ju bloggen heta. Jag tycker att den passar bra för jag är kraftigt emot Piratpartiets politik i nuvarande tappning. Jag är emot piraters handlingar oavsett om det gäller att kapa båtar på havet eller om det gäller att ”kapa filer” och kopiera mot upphovsmännens vilja och utan att betala för sig. Jag hatar heller inte pirater eller piratpartister. Jag säger bara Nej till pirater och Piratpartiet.

            Angående citatet till det Anna Troberg skriver så tolkar vi det olika. Jag vet också att hon läser min blogg så hon får gärna gå in här och tillrättavisa mig om hon anser att jag har fel, pss som jag gör ibland på hennes blogg.

            Sen får man också vara medveten om att pirater och icke-pirater läser med olika glasögon och gör lite olika tolkningar. Jag har inte för avsikt att vantolka eller färga något. De utspel jag kommenterar är verkliga utspel, det är inget jag fabricerat. Ibland gör de ledande piraterna klantiga utspel, jag kommenterar, det ser illa ut för piraterna, är det då mitt fel eller är det de som gjort klantiga uttalanden som har gjort fel?

            Jag ljuger inte, det ligger inte för mig. Jag kan ha fel angående fakta, det har hänt ibland och jag är snabb med att justera eller erkänna att jag hade fel, jag ser ingen prestigeförlust alls i detta. När det sen kommer till vad som är rätt eller fel, moraliskt eller omoraliskt så gör vi helt olika tolkningar. Du har rätt till din tolkning, jag har rätt till min.

          • Jag håller fast vid min förra kommentar, och det verkar som om resten är subjektiv. Dock har jag en ganska allvarlig kritik här:

            ”Jag är emot piraters handlingar oavsett om det gäller att kapa båtar på havet eller om det gäller att ”kapa filer” och kopiera mot upphovsmännens vilja och utan att betala för sig.”

            Märker du inte själv att du här pratar om två fullständigt olika saker? Oavsett vad du tycker om piratpolitik (m a o den som förklaras fullt ut på PP:s hemsida), måste du erkänna att ”pirat” är ett ord som har flera betydelser. Av samma anledning kan du inte rätta mig om jag säger att jag surfar på nätet, och påstå att jag inte kan surfa utan surfbräda. Det är ett ord med flera betydelser. Att acceptera detta är steg ett i den politiska debatten.

          • Ja, jag pratar om olika saker, det är ju väldigt tydligt.

            Det innebär också att jag tycker att det är fånigt att använd ordet ”pirat” i positiv mening. Någon har nog sett för mycket på Pirates of the Caribbean. I själva verket är ju pirater på haven några som rånar, mördar och våldtar, inte alls de hjältar man ser i filmerna.

            Förutom pirater på haven så är ju pirat ett förled som betyder att man gör något olagligt. Jag ser inte något positivt med detta, jag tycker rent av att det är fånigt och barnsligt.

            Hur ser du på ordet pirat? Mest positivt? Enbart positivt? Har det en positiv klang? För mig har det en negativ klang.

            Sen vet jag att piratpartiet inte kapar båtar på haven och mördar folk. Om så piratpartiet hade hetat Kulturdelarpartiet och haft exakt samma politik så hade jag agerat på exakt samma sätt. Fast bloggen kanske hade hetat Nej till kulturdelarpartiet. Nej till kultur hade jag dock aldrig skrivit för kultur i sig är ju ett positivt laddat ord som i grunden betyder odling.

          • Det var inte piratpartiet som började att använda ordet ”pirat” i andra meningar än ”sjörövare”, inte heller var det först med Pirates-filmerna som pirater romantiserades. Romantiserade pirat har funnits i hundratals år, trots att deras första riktigt stora uppsving var i Robert Louis Stevens ”Treasure Island”. Kolla igenom piratfilmer från 1900-talet och du ser att de romantiseras i i princip alla.

            Användandet av ”pirat” som i ”en laglös person” (ofta i positiv bemärkelse, exempelvis en Robin Hood-figur) är svårt att spåra, men det har allra minst funnits sedan mitten av 1900-talet då piratradion (radio som inte godkändes av myndigheterna, http://sv.wikipedia.org/wiki/Piratradio) blev stor. Pirat användes här nästan uteslutande i positiv mening, och så har det också fortsatt väldigt länge. Sanningen är dock att det fullständigt beror på din åsikt om saken. Idag används ”kommunist” nästan uteslutande i negativ mening, men det finns miljontals som använder det positivt. Jag ser negativt på den typ av pirater som idag rånar och mördar för pengar, men jag ser upp mot _vissa typer_ av pirater av den andra varianten. Det är varken en uteslutande positiv eller en uteslutande negativ term, utan det beror på hur du använder det. Jämför det med ordet ”kamp”, som i många fall är någonting av det värsta som finns, och i andra fall är det bästa som finns. Piratpartiet vårdar de positiva delarna av vad en pirat kan vara, och det är de delarna jag står för personligen.

          • Visst, jag vet också om det du skriver.

            För mig har ordet pirat främst en negativ klang men som jag skev tidigare så kan man kalla det vad man vill, det förändrar inte hur fel jag anser det är att piratkopiera.

          • Både denna rubrik ”Piratpartiet – en samling fanatiska anarkister?” och rubriken på ditt förra blogginlägg ”Kopimismen – att göra religion av att stjäla” är lögnaktig och irriterande. Om ditt syfte med rubriksättningen var att förarga så lyckades du.

          • Varför är den lögnaktig? Rubriken är en fråga gjord av text som Anton Nordenfur – piratpartist – skrev. Rubriken var en fråga, inte ett påstående. Hur kan en fråga vara lögnaktig?

            Angående att piratkopiering kallas för stöld relativt ofta så är det i metaforisk mening. Precis som när Anna Troberg gjorde det i metaforisk mening nyligen på sin blogg (där det hade varit fel att använda ordet i juridisk mening) och precis som en annan pirat nyligen gjorde i min blogg.

            Du och andra pirater får helt enkelt acceptera att många icke-pirater faktiskt ser det som något som liknar stöld väldigt mycket och kallar det för detta. Om du inte gillar det så kan du ändå inte påverka det. Jag gillar f.ö. inte att du kallar mina rubriker för lögnaktiga men jag får acceptera att du tycker så.

          • Hur en fråga kan vara lögnaktig? En fråga kan innefatta ett påstående.

            Såhär (förutsatt att du inte stjäl godis från små barn):

            ”Har du slutat stjäla godis från små barn?”

            Nu skriver du ju inte direkt så, men i sammanhanget (då alla vet var du står i piratfrågan) tolkar nog många det som ett påstående.

            Älskar att läsa dina inlägg. För mig är det ungefär som att studera en liten envis trehjuling i en dragkamp mot en bulldozer. Men bry dig inte om det, det är underbart att du står upp och brinner för din åsikt. De flesta av oss pirater är även demokrater och gillar sånt.

          • Hur många gånger ska jag behöva säga att jag och många använder ordet stöld i metaforisk mening? Pirater har inte tolkningsföreträde på hur man ska använda orden, även om de verkar vilja kräva detta.

            ne.se om själa:

            ”1 olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom {→plundra, röva, snatta, ta 1}: hennes nya cykel har blivit stulen; ficktjuvar som stjäl pengar
            BET.NYANSER: a) mer abstrakt (otillbörligt) överta och göra till sin: ~ idéer b) försvagat ta utan lov: han stal ett par kakor i förväg; ~ en kyss i förbifarten; ~ sig till en stunds lugn och ro c) om företeelse: sammanträdena stjäl för mycket tid
            IDIOM: ~ föreställningen (orättmätigt) få all uppmärksamhet”

            Det finns inte någon som helst felaktig användning av ordet när jag säger att det är rena stölden, motsvarar stöld osv att piratkopiera musik och film. Juridiskt heter det brott mot upphovsrättslagen men om du tar reda på fakta lite bättre angående vilka användningar av ordet stöld det finns så inser du att jag faktiskt har rätt och du har fel.

            När det gäller min envishet så är jag bara observatör, jag jobbar inte i branschen och tjänar/förlorar inget på hur det än blir med piratkopieringen och nya lagar. Dock blir jag glad om jag får rätt rent moraliskt och lagligt. Jag ser tydliga tecken på att jag får rätt. Internetleverantörer i Nederländerna spärrade TPB häromdagen och några dagar innan var en levernatör i Finland. SOPA, PIPA, du ska snart se att rättvisan segrar och ni pirater får finna er i att det blir svårare och svårare samt högre straff om man åker dit. Tyvärr blir det ett mer slutet internet och det ska man då ”tacka” er för. Det är alltid så att det är de kriminella som gör vårt samhälle mer slutet, för att skydda de som är rättsskaffens från de kriminella.

          • Det spelar ingen roll om du kallar ditt uttalande för metaforiskt eller inte. Det är fel och lögnaktigt hur du än väljer att beskriva ditt uttalande. Jag kommer aldrig acceptera beskrivningen att kopiering är stöld så länge jag lever och kommer aldrig hålla käft när jag ser och hör någon beskriva det. Om jag dör av ålder är det väl kanske en 60-70 år till. Detsamma gäller troligen många andra. Även om du inte gillar det så kan du inte påverka det.

          • Så då accepterar du alltså inte att andra människor har olika ståndpunkter och tolkningar? Du låter som en diktator.

            Jag accepterar att du inte vill kalla det lögn men du bör också kunna acceptera att jag gör det. Men jag kan förstås inte tvinga dig.

          • Men varför kan inte bara piraterna sluta stjäla så mycket? Då slapp vi poliser på nätet!

          • Det är inte alls stöld det rör sig om. Upphovsrättsbolagen blir helt enkelt utkonkurrerade av modernare företaganden. Bara att bita i det sura äpplet och komma igen. Säkert kan bolagen åstakomma tjänster som folk faktiskt vill betala för. Kan de inte göra detta utan att försöka sabba demokratin på vägen så är det verkligen inte mer än rätt att de blir utkonkurrerade.

  2. ÄR KOPIMISTERNA DUMMA??

    Det ser ut som om kopimisterna har varit mycket SMARTA – De har fått stora RUBRIKER och blåst nytt liv i debatten – De har även – så vid kommentarerna anbelangar – fått läsarna på sin sida t ex när Siewert Öholm ondgjorde sig över att Kopimisterna hade blivit godkända som nytt trossamfund Uppenbart idiotiskt att godkänna nätaktivism som religion

    De har ockå fått skrattarna på sin sida – Alla som hetsar upp sig på dem och skriver det ena inlägget efter det andra för att hacka på dem framstår som ENFALDIGA IDIOTER – De verkar dessutom också kunna få STATSBIDRAG – *lol* – nejtillpirater och alla hans polare har också HELT MISSAT glimten i ögat på grundarna av kopimistsamfundet Isak Gerson och Gustav Nipe – *lol* och antagligen missar de även den stora bilden i sin iver att hacka ned på dem – Här är ett MYCKET intressant inlägg på Newsmill angående kopimimsterna som kan ge nejtillpirater och hans polare en hint

    Länk: Förbudet mot fildelning kan strida mot religionsfriheten

    Fanatiska anarkister? – I don’t think so!! – Snarare smarta tänkare som förstår sig på juridiken och med upptåget har dragit ett LÖJES SKIMMER över religionslagarna – Vi får väl se vad grabbarnas NÄSTA drag blir – En sak är uppenbar – fildelningen kommer på NYTT att stå i centrum av debatten OM de verkligen kommer att hävda fildelning som yttrandefrihet inom ramen för religionsfriheten. – DET kommer att bli mycket spännande att se HUR rätten kommer att ställa sig då – *lol*

    Sedan vill jag nämna nya ENFALDIGA KOMMENTARER från nejtillpirater som säger:
    Det här är i grunden bra för upphovsmännen, utspelet kommer att bidra till den negativa spiral som PP befunnit sig i ända sedan Rick Falkvinge gjorde sitt beryktade utspel om att man borde legalisera allt barnporrinnehav, att barnporr ska klassas som ”information”.

    Bra för upphovsmän? – På vilket sätt då? – De går redan ÖVER FÖRVÄNTAN för upphovsmän – och vad har PP med saken att göra? – Det är i så fall ANTALET fildelare som EVENTUELLT kan vara av intresse – PPs vara eller icke vara gör knappast från eller till – Fildelningen är fortfarande ALL TIME HIGH!!

    Här ser vi också nejtillpirater enfaldiga uppfattning om SAKLIGHET
    Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. *lol*

    För det första är ALLT som flyter runt på Internet att betrakta som INFORMATION
    Citat: Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och kodat data anpassat för specifika media som datorer. (min fetstil för att göra det lättare för nejtillpirater

    För det andra ser vi här ett TYPEXEMPEL på nejtillpirater uppfattning om saklighet. –
    Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt.

    Istället för att försöka att visa att Falkvinge har fel i sin (sakliga) argumentering VARFÖR han ansåg att man borde ”legalisera” barnporr – där Falkvinge t om fick stöd av Lindbom Hultén – Journalistförbundets ordförande – så hängav nejtillpiraterna sig åt att föraktfull MISSTÄNKLIGGÖRA PERSONEN Falkvinge – Jag antar att hans enfaldiga polare inte heller begriper sig på vad ”saklig” betyder för jag har inte sett EN ENDA av dem som har tagit avstånd från nejtillpiraters idiotiska tilltag – Det är en sak att vara oense med någon – och sedan kunna argumentera (med stöd av fakta och oberoende forskningsresultat) för sin sak – Det är något HELT ANNAT att på KÄNSLOMÄSSIGA grunder angripa och misstänkliggöra PERSONEN för hans uppfattning utan att ha några som helst MOTARGUMENT

  3. Historien är full av ”fanatiska anarkister”…

    * I början på 1800-talet var det frireligiösa som ville slippa förföljelse från kyrkan – den enda statligt ”godkända” religionen – protestantismen.
    * När socialismen låg i sin vagga var det arbetare som ville ha sin arbetarrätt. De strejkade och använde andra ”olagliga” medel parallellt med att försöka ändra lagen.
    * I början på 1900-talet var det kvinnorna som ville ha rösträtt. De demonstrerade och använde andra olagliga medel. OBS Kvinnor hade inte ens mänskliga rättigheter på denna tiden – de Ägdes av sina män eller pappor. Ingen myndighet alls. Hade de inte brutit mot lagen hade de inte haft någon som helst chans att vinna sin frihet.

    * Piraterna är endast ytterligare en grupp som försvarar våra mänskliga fri- och rättigheter. Rätten till en privat kommunikation i den digitala verkligheten och att slippa vara godtyckligt förföljd av staten. Dagens övervakning överträffar vad varje diktatur under 1900talet någonsin hade kunnat önska sig.

    Helt uppenbart är du nu ännu en i denna långa rad samhällsfarliga konservativ-extremister som vi haft i vårt land då du placerar dig själv i det facket som kallar nya fredliga och demokratiska politiska och religiösa rörelser för fanatiska och anarkistiska.

  4. Jag kunde inte svara längre på din kommentar här uppe, så jag skriver här istället.
    Svar till:
    ”Visst, jag vet också om det du skriver.
    För mig har ordet pirat främst en negativ klang men som jag skev tidigare så kan man kalla det vad man vill, det förändrar inte hur fel jag anser det är att piratkopiera.”

    Det jag sade emot nu var inte din moraliska ställning eller vilka ord du subjektivt anser har en negativ klang (det kan jag ju antagligen inte ändra på i alla fall), utan det rent faktiska felet du gjorde när du påstod att ”Förutom pirater på haven så är ju pirat ett förled som betyder att man gör något olagligt”. Jag visade på ordets etymologi och visade dig att du hade fel. Byt inte samtalsämne, utan antingen kom med motargument eller acceptera att du misstog dig.

    • Det finns förstås en mängd olika betydelser och användningar av ordet pirat, precis som med ordet stöld.

      Enligt Svensk Ordbok så betyder Pirat som förled följande (vilket stämmer precis med det jag påstod):

      ”pirat- förled
      ORDLED: pir-at–
      • som förekommer eller är i verksamhet utan vederbörligt tillstånd av myndigheter e.d.: piratkopia; piratradio; pirattryck; piratupplaga”

      Om man ser detta förled som positivt eller negativt beror förstås på vilken sida av lagen man står på. Jag ser det som negativt även som förled och det är ju som förled det används i namnet Piratpartiet.

      Och dina motargument är? Hoppas att du inte byter samtalsämne utan accepterar att du misstog dig…

      • Så allt som är emot lagen är per definition dåligt, menar du? Så behöver det ju inte alls vara. Är det okej att vara homosexuell i Sverige, medan det är dåligt att vara det i Iran (där det är förbjudet enligt lag)? Är det omoraliskt att prostituera sig i vissa delstater av USA, medan det plötsligt blir moraliskt i andra? Vad som är omoraliskt/dåligt KAN reflekteras i vad som är lagligt, men det behöver inte göra det. Jag är av åsikten att lagarna kring piratkopiering av filer idag inte stämmer överens med min moraliska övertygelse. Om du anser att min moraliska övertygelse inte stämmer överens har du all rätt att göra det, men du kan inte påstå att min moraliska övertygelse per definition är fel bara för att den inte stämmer överens med LAGEN.

        Piratpartiet är öppna med att vi vill förändra lagen. Det är flera politiska partier som vill det. Piratpartiet uppmanar inte till att _bryta_ mot lagen – då skulle vi vara en lobbyorganisation, inte ett parti. Vi vill förändra den så att vi inte ska behöva diskutera varför flera miljoner svenskar konstant bryter mot lagen.

        • ”Så allt som är emot lagen är per definition dåligt, menar du?”

          Det allra mesta är det. Sen förändras saker med tiden som exempelvis synen på homosexuella. Att värna rätten till ersättning för eget arbete och att skydda företagare och privatpersoner från stöld eller motsvarigheten till stöld kommer med största sannolikhet alltid att vara något som regleras av lagen.

          Alla har sin egen personliga definition av etik och moral men i sverige har vi den kristna etiken som rättesnöre, även om färre och färre öppet bekänner sig som kristna. Jag tycker att det är fint att dela med sig av något men det ska vara frivilligt. Enligt min etik (som bygger på den kristna) så ska man inte roffa åt sig av något mot någons vilja, det gäller mot privatpersoner såväl som mot företag. Utan respekt för andras arbete får vi inte ett bra samhälle.

          Det paradoxala är dessutom att det är just de upphovsrättsskyddade verken piraterna vill åt, det är ju inte i första hand verk som kommit till på de alternativa sätten som man förespråkar, typ via donationer. Man vill alltså tvinga upphovsmännen att arbeta på piraternas villkor – ge hit skiten gratis, gillar vi det så kanske ni får några smulor, annars fuck-off.

          På så sätt anser jag att upphovsrättslagen är nödvändig även om den förstås kan behöva moderniseras eftersom den skrevs i en tid där vi inte hade internet. Den behöver formuleras om så att den på ett tydligare sätt blir teknikneutral, det ska inte spela någon som helst roll vilken teknik som finns idag eller i framtiden, upphovsmannens rättigheter gäller oavsett teknikval. Bara för att ny teknik underlättar att begå brott så ska det inte vara tillåtet.

          Det är inget fel alls i att vilja förändra lagen. Men som vi alla vet så bryter pirater mot lagen och piratkopierar flera miljoner filer varje dag. Piratpartiet är en organisation som byggs upp av pirater och växte i takt med tillslaget mot TPB och uppmärksamheten som följde av detta. Det är alltså ett piratkopieringsparti i grunden även om man nu försöker bredda sig.

          Vill man förändra en lag så bör man först komma med bra argumentation om varför, det är inte OK att notoriskt bryta mot lagen och därefter vilja ändra den med motiveringen att det är många som bryter mot den. Att så många bryter mot den beror ju på att rättsskipandet inte har hängt med men förhoppningsvis går det fortare nu. Fler och fler blockerar TPB. Det finns en i laga kraft vunnen dom mot en av personerna bakom TPB. SOPA och PIPA är på gång och motsvarande i Europa och hela världen. Likartade lagar måste gälla i hela världen eftersom internet är världsomfattande. Det är snart slut på fri lek på internet på andras bekostnad.

        • Alla nivåer av samhället och den värld vi lever i är reglerade av lagar och regler.
          Det samma kommer att gälla internet.

          Jag skulle vilja påstå att upphovsrättens tillkomst är en utveckling. Innan upphovsrätten hade de som skapade imateriellaprodukter inga rättigheter då lagen varken tolkad eller förstod immateriellavärden/produkter.
          Alltså anser jag att PP är bakåtsträvare.

  5. Jag är piratpartist och ung pirat. Fanatisk? Nja, möjligen fanatisk försvarare av mänskliga rättigheter. Anarkist? Verkligen inte. Lagstiftning och ett välfungerande rättsväsende behövs just för att skydda nämnda mänskliga rättigheter.

    • Jag tror att vi alla ser oss som försvarare av mänskliga rättigheter. Frågan är vems rättigheter vi försvarar när de står i konflikt med varandra.
      Jag försvarar rätten att äga resultatet av det egna arbetet!
      Den mänskliga rättigheten till PP ta bort.

      • Du kan kanske se rätten till arbete som en mänsklig rättighet, men där håller jag nog inte med. Mycket få yrkesgrupper kan sitta på rumpan och få betalt långt i efterhand för det arbete de en gång utfört. Frågan är om det ens är eftersträvansvärt. Bättre vore väl om det är själva efterfrågan på nytt arbete som drar in pengarna. ”Du får såhär mycket pengar av mig om du fortsätter jobba med detta”. Det är ju konstruktivt – man får betalt för nytt arbete istället för gammalt arbete.

        Jag måste erkänna att det sticker i mina ögon att vissa kan sitta och tjäna pengar hela livet på arbete de gjorde när de var 25-30. Mer konstruktivt vore väl om man fick betalt allt eftersom och det man tidigare gjort helt enkelt skapar ett intresse (en efterfrågan) på ens framtida arbete. Gör man en hit tidigt så kommer säkert många våga investera i ens framtida arbete, så man slipper troligast gå arbetslös – men det är själva nya jobbet som bör ha ett värde…

        • En sån ålderdomlig syn på värdet av arbete! Tillbaka till 1800 talets tunga industrier. Där man värderades efter de timmar man jobbade, inte efter det värde man skapade.
          Trist människosyn…..

          • Näe alltså man värderas ju efter det som redan skapats. Har man presterat bra tidigare så är nog fler beredda att investera desto mer i framtiden än om man inte åstakommit något bra sen tidigare.

          • Det här blir ju bara konstigare och konstigare?
            Så du vill hellre betala för det du tror att nån kommer att skapa i framtiden? Än att betala för var de verkligen har producerat???

          • Så allt som är skapat skall, direkt efter det att första exet är sålt, endast kosta vad omkostnaden är för de framtida kopiorna!?!?

          • Vad händer om man då donerar pengar och personen sedan inte presterar något mer? Kräva pengarna tillbaka?

            Det här systemet förefaller vara helt idiotiskt och jag kan inte få det till annat än att det är en tankekonstruktion som görs för att få piratmanifestet att hänga samman. Ungefär som att fila till en pusselbit så att den passar, fast det egentligen är helt fel bit.

        • ”Jag måste erkänna att det sticker i mina ögon att vissa kan sitta och tjäna pengar hela livet på arbete de gjorde när de var 25-30.”

          Gäller det i så fall alla branscher, varor och tjänster? Apples produkter, Coca Cola, Ikea, Volvo. Visst är det hemskt att betala 15kr för en flaska Coca Cola när tillverkningskostnaden bara är några få ören?

          Det jag läser in i det du skriver är en enorm avundssjuka mot de som är smarta nog att ta fram en ny produkt eller tjänst och kan tjäna pengar på det under en lång tid. Det är väl något som vi alla drömmer om?

          Men eftersom du mår dåligt av det så frågar jag dig vad du gör för ditt uppehälle, vad du arbetar med och inom vilken bransch? Jag jobbar själv som civilingenjör inom programvarubranschen, dock i en nisch som inte har några som helst kopplingar till upphovsrättsindustrin. Nu är det din tur att svara.

          • Produkterna som du pratar om kräver ju en enorm investering innan man ser om de är bra eller dåliga. Går en industriell investering dåligt så blir skulderna gastronomiska, därför behövs i någon mening ett sätt att få tillbaks pengar på den investeringen. Någon slags morot. Men kreativt skapande kräver främst endast investeringar i sig själv och att satsa sin egen tid på att träna på det man vill jobba med. Det kan man göra på hobby-basis tills dess man blir bra nog att jobba med det. Jfr garageband, hobby-musiker osv. Du behöver knappast bygga en fabrik för att kunna göra och sprida musik idag. Något som var nödvändigt på större delen av 1900-talet.

            ”Det jag läser in i det du skriver är en enorm avundssjuka mot de som är smarta nog att ta fram en ny produkt eller tjänst och kan tjäna pengar på det under en lång tid. Det är väl något som vi alla drömmer om?”

            Näe inte direkt avundsjuka – mer att jag blir arg för att det är så idiotiskt. Det kanske är något som en del av oss drömmer om, men vad har det för egentligt värde att ta pengar för något som blivit gratis? Det är ju mer som ett slags prestationsbaserat bidrag isåfall. Uppmuntrar knappast till nyskapande – utan det belönar ju gamla bedrifter. Det har ju vidare gjorts undersökningar som visar att penga-bonusar inte klarar att motivera kreativt skapande så bra. Pengar som morot kan höja produktiviteten i arbete som inte är så kreativt, men inte lika bra i riktigt nyskapande arbete där du inte har klara instruktioner från start till mål. Finns en youtube-sketch om det om du är intresserad.

            När jag blir 65 skulle jag med upphovsrätten kunna tjäna pengar på jobbet jag gjorde när jag är 25. Det finns helt enkelt inget rim och reson i det. Varför ska vi ha det så? Det är knappast konstruktivt, det uppmuntrar knappast till nyskapande… Det är bara kort och gott idioti.

            Jag är också civilingenjör. Jag har dock varit i kontakt med upphovsrätten ett antal gånger och sett dess konservativa och nedsölande nuna. Jobbiga regler och konservativa traditioner som försvårar för såväl tjänsteskapare som slutkonsumenter. Du anar inte hur många mellanled som ska förhandla om priser och avtal för att sälja rätten till olika ”content”? Vissa regler och traditioner som rentav kostar skattebetalarna miljonbelopp – om inte miljardbelopp årligen.

            För att vissa som sitter och trycker på ”rätten” till gammalt arbete ska kunna få betalt larvigt många år i efterskott.

          • ”Produkterna som du pratar om kräver ju en enorm investering innan man ser om de är bra eller dåliga”

            Inte för Coca Cola, du kan blanda till en supergod dryck hemma i köket och sen starta en fabrik i liten skala och expandera efterhand.

            ”Men kreativt skapande kräver främst endast investeringar i sig själv och att satsa sin egen tid på att träna på det man vill jobba med. Det kan man göra på hobby-basis tills dess man blir bra nog att jobba med det. ”

            Ja men OM man lägger exempelvis ett år på att skriva en bok, på egen tid, då är det väl själva fan om man sen inte ska kunna sälja boken och få betalt, utan att den snabbt sprids på nätet av fuldelande pirater?

            ”Pengar som morot kan höja produktiviteten i arbete som inte är så kreativt, men inte lika bra i riktigt nyskapande arbete där du inte har klara instruktioner från start till mål.”

            Men då fungerar väl inte donationssystemet heller?

            Drömmen om att tjäna pengar finns i alla branscher, den allra sämsta moroten borde vara att veta att det är i princip omöjligt att tjäna pengar eftersom det man skapar stjäls och sprids på nolltid av fuldelande pirater. Om piraterna får härja så kan man ju inte ens få en normal timpenning motsvarande ett vanligt avlönat arbete, om man inte får tillräckligt många köpare. Skapande branscher är inte unika ALLA har rätt att kunna ta betalt och utan att bli berövad inkomstmöjligheter. Internet är ingen förevändning för att beröva människor inkomster eftersom piratkopiering inte är en laglig konkurrens på lika villkor utan en illegal och maffialiknande verksamhet som självklart inte ska förekomma i en rättsstat.

          • ”Ja men OM man lägger exempelvis ett år på att skriva en bok, på egen tid, då är det väl själva fan om man sen inte ska kunna sälja boken och få betalt, utan att den snabbt sprids på nätet av fuldelande pirater?”

            OM man gör vilket företagande som helst utan finansiering så är det alltid ett risktagande.

            ””Pengar som morot kan höja produktiviteten i arbete som inte är så kreativt, men inte lika bra i riktigt nyskapande arbete där du inte har klara instruktioner från start till mål.”
            Men då fungerar väl inte donationssystemet heller?”

            Pengar som morot utöver att ha mat för dagen och slippa oroa sig att betala hyran fungerar inte som prestationshöjare i kreativt arbete menar jag. Dock verkar det göra det i produktivt arbete.

            ”Drömmen om att tjäna pengar finns i alla branscher, den allra sämsta moroten borde vara att veta att det är i princip omöjligt att tjäna pengar eftersom det man skapar stjäls och sprids på nolltid av fuldelande pirater. Om piraterna får härja så kan man ju inte ens få en normal timpenning motsvarande ett vanligt avlönat arbete, om man inte får tillräckligt många köpare. Skapande branscher är inte unika ALLA har rätt att kunna ta betalt och utan att bli berövad inkomstmöjligheter. Internet är ingen förevändning för att beröva människor inkomster eftersom piratkopiering inte är en laglig konkurrens på lika villkor utan en illegal och maffialiknande verksamhet som självklart inte ska förekomma i en rättsstat.”

            Det som är skapat kan kopieras i princip gratis, det är den nya verkligheten. Att införa monopol på kopieringen är konservativt. Finns en efterfrågan på kreatörernas arbete så kommer folk alltid finna vägar att betala för det. Kanske inte på sätt som är allderles ultimata för endera parten, men helt klart kan fildelning ge bättre situationer för såväl kreatörer som konsumenter då man för första gången enkelt kan gå förbi mellan-leden. Mellanhänderna är de enda som verkligen har anledning att vara rädda för fildelning.

            Fans och artister kommer garanterat finna nya vägar till varandra på internet om artisterna gör nåt som fansen vill ha.

          • ”OM man gör vilket företagande som helst utan finansiering så är det alltid ett risktagande.”

            Ja men utan att lagar fungerar så är det för stora risker för att ens någon skulle vilja starta ett företag. Om du vill sälja tv-apparater i en nyöppnad affär och du vet att kriminella kommer och länsar affären regelbundet för att polisen inte klarar av att hålla kriminaliteten nere och inte ens har resurser att bevaka affären eller klara ut brottet i efterhand, då kommer du aldrig ens att starta ditt företag. Färre och färre kommer att vilja bli musiker, filmmakare eller författare om man inte ser till att upphovsrätten också fungerar i praktiken.

            ”Att införa monopol på kopieringen är konservativt.”

            Det är inte kopieringen i sig som är intressant, det där har då fått förklarat för dig så många gånger tidigare, det är tillgängliggörandet. Kopieringen är bara till för att göra en kopia tillgänglig för konsumenten och det är det man betalar för, inte för värdet av materialet i kopian eller kostnaderna för kopieringen, distributionen osv.

          • Pirates of the Carribbean filmerna kostade ungefär 700 miljoner dollar. Det är ju också en enorm investering. Varför ska de investeringen inte skyddas på samma sätt som när du smäller upp en sunkig läskedrycksfabrik?
            Borde vi inte föredra att investera i kultur snarare än i produkter som skapar folkhälsoproblem?

          • ”Men kreativt skapande kräver främst endast investeringar i sig själv och att satsa sin egen tid på att träna på det man vill jobba med”

            Och vad kostar det att skapa en film tror du?

          • @ F-G
            Du sitter så djupt fast i 1800 talets ekonomiska modeller kring prissättning. Där priset är blir summan av varukostnad, tillverkningskostnad, distributionskostnad, säljkostnad och ett vinstpåslag.
            Numera sätter vi hellre priset efter vad produkten eller tjänsten faktiskt är värd. Oavsett kostnad. Det ju förstås mycket bättre, att verkligen betala vad en produkt är värd, snarare än vad den har kostat att tillverka. En produkts kostnad är helt ointressant för värdet av den, det finns ju inte något samband.
            Och musik ger ett stort värde, oavsett om den är inspelad igår eller på 60-talet. Värdet för mig som köpare är detsamma. Så varför ska priset vara olika? Varför ska musik som är inspelad igår ha ett värde som motsvarar en flaska vin och musik inspelad förra veckan vara värd en bit choklad? Trots att de ger mig lika mycket musikglädje, lika mycket värde??

    • Alla piratpartister är förstås inte fanatiker men som du förstår så kommer det här med Kopimistsamfundet att få många att tro det. Det är fanatikerna som syns och hörs mest.

      Du är inte anarkist? Du har alltså gått emot partiet och laddar inte ner upphovsrättsskyddade filer? Det är i så fall bra gjort av dig, då visar du även i praktiken att du är en fanatisk försvarare av mänskliga rättigheter, inklusive upphovsmännens.

      Du skriver följande på din blogg:

      ”Mänskliga rättigheter, såsom de är formulerade i FN:s deklaration över sådana, är det viktigaste. Det är kanske inte det viktigaste på ett personligt plan eller i alla situationer, men i politiken är det det viktigaste. Politik som kränker mänskliga rättigheter bör aldrig utövas.”

      Piratpartiets politik kränker mänskliga rättigheter, upphovsmännens mänskliga rättigheter. Alla människor ska ha rätt att ta del av kultur men det innebär inte att det behöver vara gratis och definitivt inte genom att kränka upphovsmännens rättigheter.

      • Har tidigare läst texter Calandrella skrivit.
        Calandrella är ung men skriver betydligt bättre än de flesta, är mer balanserad än de flesta, mer resonabel än de flesta och mer ifrågasättande vad det gäller det egna partiet – men inte på ngt rabiat oresonligt sätt.

        Falkvinge skulle jag vilja beskriva som en anarkoliberal, men detta gäller absolut inte för Calandrella.
        Falkvinge letar konstant efter sätt att manipulera regler och lagar till sin fördel, för att undivka skatt, för att få till omtolkningar som blir vantolkningar, för att utnyttja lönesystem etc.
        Rick ”loophole” Falkvinge är ett passande epitet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 30 andra följare

%d bloggers like this: